Hej.
Vi ska titta på ett bostadsrättslägenhet i form av ett parhus och kommer nog lägga ett bud.
Huset är byggt 1991 betongstomme med tegel utanpå.
Badrummen är original.
Våtrumsmatta på golv och målad glasfiberväv på väggen med kakel i duschhörnan.
Många badrum från 90- talet verkar vara gjorda på detta sätt.
Men jag misstänker att det kan vara fuktskada i badrummet då det precis bredvid
duschen går rör för vattnet rakt igenom väggen.
(Det kan ju också vara andra fuktskador i badrummet för det är 25 år gammalt).
Se bilder.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Vi var och tittade på en likadan bostadsrätt förut. Det sitter manchetter runt hålen
men jag tittade bakom manchetterna och där var det hål runt rören rakt in i väggen dvs inte tätat.
Verkar vara gips bakom som första lager på väggen.
Rören går ut till en påbyggnad på huset som
har fläktrum och fjärrvärmesystemet.
Manchetten är ju inte vattentät.
Vet dock inte om det är tätat runt hålen i denna bostadsrätt eftersom vi inte tittat på den än tror inte det är det. Alla badrum ser likadan ut.
Om man använt duschen i 25 år och råkat spola vatten mot hålet är det väl står risk för
fuktskada i hela väggen?!?
Vet heller ej vad för sorts fuktspärr det sitter bakom kaklet i duschen. Kanske glasfiberväv.
I badrummet på övervåningen går det vattenrör ner genom golvet under handfatet som är en bit
ifrån badkaret så där är det väl inte lika stor risk för vattenskada.
Tänker ta dit nån besiktningsman/fuktkille för att kolla badrummen särskilt det med hål bredvid duschen.
Men vad gäller om de hittar fukt?
Täcks det av nån försäkring ? Säljarens eller köparens?
Får man betala material själv men får ut på försäkringen för rivning och för tork och för arbetet att göra nytt badrum?
Eller blir det så mycket åldersavdrag att vi inte får ut något?
Om det anses som felbyggt från början ska då bostadsrättsföreningen stå för en del?
Isåfall är det ju samma fel i alla bostadsrätterna.
Är säljaren skyldig att åtgärda det fuktskadade badrummet?
Eller anses badrummet så gammalt så vi som köpare måste räkna med att få göra om det?
Problemet är ju att många köpare som tittar på bostadsrätter inte bryr sig om att besiktiga badrum i bostadsrätter. Och budgivningen går snabbt så man kanske inte ens hinner besiktiga.
Så säljaren kan ju vägra att åtgärda det och sälja till nån annan som inte bryr sig om att ta reda
på om det är fuktskador.
Eller inte vilja att vi besiktigar utan då sälja till första som ger liknande bud som vi men inte bryr sig om att kolla
Våtrumsraven som gällde för 25 år sedan är inte detsamma som att jämföra med dagens krav. Dvs såsom badrummet är byggt kanske var helt OK för 25 år sedan men inte idag.
Man brukar också säga att livslängden på ett badrum är just 25 år så oavsett så kan man se det som att det är uttjänt och behöver göras om från början och då med 2016 års standard.
Det finns ju helt enkelt risk för att ett tätskikt som är 25 år då börjar läcka pga ålder och då ger försäkringsbolaget inte så mycket i ersättning ändå.
Ja, ett 25 år gammalt badrum skulle inte ge många kronor från ett försäkringsbolag, om överhuvudtaget något alls.
Jag har för mig att gränsen är 15 år då anser försäkringsbolaget att det är avskrivet. Därmed inte utan att badrummet kan fungera klanderfritt i ytterligare många år.
Som köpare får du nog allt lägga in i din kalkyl att det kan vara en fuktskada om du misstänker detta. Att "någon annan" skulle betala är nog bara en önskedröm.
Du får helt enkelt ge ett lägre bud så att det finns utrymme för en eventuell renovering.
Att andra budar högre är upp till dom, den risken finns alltid oavsett om det finns skada eller ej. Det är ju upp till individens ekonomi och tillgång och efterfrågan.
Tittade bakom manchetten på en likadan lägenhet/parhus (som vi dock ej köpte).
Var hål in. Syntes inte direkt något i hålet men jag kan ju inte se IN i väggen.
Ja, vad som fanns i en annan lägenhet är ju inte relevant.
Det är denna lägenheten som är aktuell. Syns det inte skador just bakom manschetten så ökar ju chansen att väggen bakom också är OK.
Det är ju förmodligen helt olika ägare tidigare, med helt olika vanor. Den ena som slabbat med vatten hej vilt och den andra har kanske knappt använt duschen.
Men vem som bott i vilken lägenhet kan ju vara en 10.000;- fråga.
Du måste helt enkelt kolla just denna lägenheten, annars blir det bara spekulationer och gissningar.
Roland.
Jag menar att jag vet inte vad jag ska titta efter bakom manchetten i denna lägenhet.
Menar du att om man inte ser något bakom manchetten och i öppningen av hålet så bör det vara okej
bakom hålet i väggen eller?
Roland.
Jag menar att jag vet inte vad jag ska titta efter bakom manchetten i denna lägenhet.
Menar du att om man inte ser något bakom manchetten och i öppningen av hålet så bör det vara okej
bakom hålet i väggen eller?
Som du förstår kan jag inte garantera något via ett forum, men om det inte är en fuktskada precis bakom manschetten så ökar ju sannolikheten att det är ok längre in.
Om man ska vara riktigt säker så får man fuktmäta och om det finns utrymme bakom manschetten så kan man eventuellt titta in med ett endoscope, men i så fall rekommenderar jag att du anlitar en besiktningsman.
Oavsett så om du köper lägenheten så täta eventuell springa med silikon det första du gör så har du iallafall eliminerat att utsätta rörgenomföringen med ytterligare fukt.
Som sagt hur stora riskerna är med just den här lägenhten med detta utförande kan ingen gissa.
Men OM vi tänker oss att här finns en fuktskada. Då ligger ansvret i första hand på dig som bostadsrättsmedlem. På ett så här gammalt badrum, blir ersättningen från ditt förs. bolag försumbar, och kan ev. utgå helt om de anser att utförandet är felaktigt i förhållande till reglerna som gällde 1991. Men eftersom ersättningen ändå inte blir så stor så kan man bortse från huruvida reglerna är uppfyllda eller ej.
OM det (mot förmodan) skulle vara skador på husets stomme, då ligger ansvaret på föreningen eller föreningens förs. bolag på den delen, så det behöver du inte bekymra dig över.
Om du köper den här bostadsrätten så lägg in i din 5 årsplan att renovera badrum (ca 100 - 150 000 per badrum).
Vi bodde tidigare i ett radhus från -89, inte bostadsrätt, där badrummet med dusch hade våtrumsmatta på golv och väggar och i det fick vi en vattenskada vid golvbrunnen när huset var 21 år gammalt och då fick vi 25 000 kr från försäkringsbolaget. Vi gjorde en totalrenovering så det blev ju ett litet bidrag till det i alla fall, men under renoveringen upptäcktes också en vattenskada i den träskiva som duschblandaren satt fast i också, det hade alltså runnit in vatten bakom blandarfästet och vidare in längs rören.
Om badrummet du frågar om byggdes som badrum med badkar anpassades konstruktionen ofta för det, dvs inte direkt vattenflöde på golvet och endast stänk på väggarna eftersom det förutsattes att man var försiktig och i princip satt på huk när man sköljde av sig efter att ha tagit ett bad.
Köper man en bostad med ett 25 år gammalt badrum vet man ju om förutsättningarna och lägenheten värderas och säljs utefter det. Efter köpet är det helt och hållet köparens bekymmer då det just är ett 25 år gammalt badrum. Köper du en ny lägenhet är det andra förutsättningar. Som att köpa en gammal bil istället för en ny och sedan förvänta sig att någon annan kliver in och betalar om det blir något fel. Så absolut nej, du kommer inte få o ska inte ha någon ersättning.
Kan absolut vara en skada där. Nu vet du om det och betala därefter.
Än så länge är det ju bara TS som misstänker att det finns en fuktskada, det finns väl inga indikationer på det? Så det är ju inte något bra läge att pruta ner priset map på detta. Som TS skriver kan ju säljaren välja att sälja till någon som inte kräver hävningsklausul för besiktning.
Och räkna med att få stå för i stort sett allt om det behövs ett nytt badrum.
Än så länge är det ju bara TS som misstänker att det finns en fuktskada, det finns väl inga indikationer på det? Så det är ju inte något bra läge att pruta ner priset map på detta. Som TS skriver kan ju säljaren välja att sälja till någon som inte kräver hävningsklausul för besiktning.
Och räkna med att få stå för i stort sett allt om det behövs ett nytt badrum.
Jamen, så är det väl alltid !!??.
Den som är välinformerad och vet allt om objektet han ämnar bjuda på, ger det bud som han anser vara det rätta.
En, annan bjuder mer, kanske p.g a okunskap eller p.g.a att han har råd att renovera, i detta fallet ett badrum, utöver vad han betalar säljaren.
Ibland är det kanske en nackdel att veta för mycket.
Fördelen är att den välinformerade åtminstone inte lurar sig själv utan vet problemen och går in i affären med öppna ögon och gör sin budget efter det.
På bilden ser jag inga tecken på någon fuktskada. Fanns det några synliga tecken på fuktskada i lägenheten? Som t.ex. bubblig våtrumstapet, dålig lukt eller liknande? På bilden går det bara att se att badrummet är gammalt och i visst behov av uppsnyggning, det går inte att avgöra dess tekniska skick.
Att ett badrum är 25 år gammalt betyder inte att det är något fel på det. Man brukar räkna på 25 års livslängd men ett badrum kan hålla mycket längre än så i praktiken. Det vanligaste problemet är golvbrunnarna. Just manchetterna behöver inte vara ett problem. Det kan ju vara så att man tryckt in en rejäl blaffa med silikon bakom så att det inte kan rinna in något vatten alls bakom manchetterna även om dessa skulle lossna. Är det något fel på våtrumsmattan så brukar det synas, t.ex. svetsfogar som givit upp. Målad glasfiberväv, dvs målat system, är helt korrekt även idag. Är det några fel på det så syns det också.
Om manchetterna sitter fast ordentligt hade jag inte oroat mig över det. Kolla in golvbrunnen noga istället.
