Kommuns lagliga rätt att stänga av fastighets vatten.
Laholmsbuktens VA har gått ut med information att den nu råder bevattningsförbud med kommunalt vatten. Bevattningsförbudet innebär att det inte är tillåtet att använda det kommunala dricksvattnet till bevattning, biltvätt, fylla pooler, etc. Om inte förbudet följs kan det innebära att vattnet stängs av till fastigheten.
Nu undrar jag vad för lag som ger en kommun rätt att stänga av vattnet till en fastighet på grund av att detta förbudet inte följts?
Inga moraliska aspekter, utan det lagliga!
Nu undrar jag vad för lag som ger en kommun rätt att stänga av vattnet till en fastighet på grund av att detta förbudet inte följts?
Inga moraliska aspekter, utan det lagliga!
Det är precis där det blir problem för kommunen, då det bara står om avstängning vid bristande betalning.
Lag (2006:412) om allmänna vattentjänster
Avstängning av vattenförsörjningen
43 § Huvudmannen får stänga av vattenförsörjningen till en fastighet, om
1. fastighetsägaren har åsidosatt sin skyldighet att betala en avgift eller i övrigt försummat sina skyldigheter enligt denna lag,
2. försummelsen är väsentlig,
3. avstängningen inte medför olägenhet för människors hälsa,
4. huvudmannen skriftligen har uppmanat fastighetsägaren att vidta rättelse och gett fastighetsägaren skälig tid att vidta rättelsen, och
5. fastighetsägaren trots den uppmaning som avses i 4 inte har vidtagit rättelse inom den skäliga tiden.
Kostnaden för en avstängningsåtgärd får påföras fastighetsägaren.
Lag (2006:412) om allmänna vattentjänster
Avstängning av vattenförsörjningen
43 § Huvudmannen får stänga av vattenförsörjningen till en fastighet, om
1. fastighetsägaren har åsidosatt sin skyldighet att betala en avgift eller i övrigt försummat sina skyldigheter enligt denna lag,
2. försummelsen är väsentlig,
3. avstängningen inte medför olägenhet för människors hälsa,
4. huvudmannen skriftligen har uppmanat fastighetsägaren att vidta rättelse och gett fastighetsägaren skälig tid att vidta rättelsen, och
5. fastighetsägaren trots den uppmaning som avses i 4 inte har vidtagit rättelse inom den skäliga tiden.
Kostnaden för en avstängningsåtgärd får påföras fastighetsägaren.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 158 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 158 inlägg
Dessutom får de inte stänga till 100%, de sätter in en strypbricka så att det går att tappa en viss liten mängd vatten långsamt
Medlem
· Västernorrland
· 2 064 inlägg
"...eller i övrigt försummat sina skyldigheter enligt denna lag"
dvs inte bara vid bristande betalning.
Om det någonstans i lagen ges vissa befogenheter (ex. till huvudman eller myndighet) så brukar en sådan formulering även täcka in att följa de beslut som baseras på lagens befogenheter.
Så har man rätt att begränsa vattnets användningsområde så bör det betyda att det också kan bli skäl för avstängning.
dvs inte bara vid bristande betalning.
Om det någonstans i lagen ges vissa befogenheter (ex. till huvudman eller myndighet) så brukar en sådan formulering även täcka in att följa de beslut som baseras på lagens befogenheter.
Så har man rätt att begränsa vattnets användningsområde så bör det betyda att det också kan bli skäl för avstängning.
http://www.riksdagen.se/sv/dokument...06412-om-allmanna-vattentjanster_sfs-2006-412Räknenisse skrev:
Jag kan ha missat något, men hittar inget i denna lag som ger kommuner rätt att begränsa vattenuttag om de inte följer bevattningsförbud.
Även jag tycker det är tydligt att man inte får försumma vattenanvändning, och de därför får stänga av.thomas33 skrev:
Samtidigt förstår jag inte riktigt problemet. Måste man bryta mot regler och förbud? Anledningen till att de går ut med detta, beror sannolikt på vattenbrist.
Låt bli att fylla pooler, tvätta bilen, vattna etc, så får du behålla ditt vatten!
Nej man MÅSTE inte bryta mot regler och förbud, men en kommun kan inte hota med vilka åtgärder de tycker är passande, om de inte har lagligt stöd. Ungefär som räddningsverket skulle gå ut med vid eldningsförbud, att om du eldar så eldar vi upp ditt hus!AG A skrev:
En mer rimlig liknelse hade väl varit om räddningsverket sagt att de inte kommer och släcker brand i ditt hus, om du "leker" med elden.thomas33 skrev:
Vattenleverans är ingen självklar rättighet. Du köper ju vatten, precis som el. Om du inte betalar, eller följer andra regler kring användning, så slutar de att leverera. Därför kan du knappast tala om hot.
Oavsett vilket, så är det ju tydligt att det krävs uppfyllelse av alla 5 punkterna för att de ska få stänga av, dvs om avstängningen utgör en olägenhet för människors hälsa får de inte stänga av, man måste meddela användaren och ge denne en möjlighet att rätta till situationen (dvs sluta fylla poolen 
) innan man får stänga av etc.
Och innan alla dessa krav uppfylls har det kommit ett antal störregn och vattenransoneringen upphävs....
Men jag förstår att VA går ut med budskapet, det ger sannolikt effekten att gemene man slutar vattna gräsmattan varje kväll osv.
) innan man får stänga av etc.Och innan alla dessa krav uppfylls har det kommit ett antal störregn och vattenransoneringen upphävs....
Men jag förstår att VA går ut med budskapet, det ger sannolikt effekten att gemene man slutar vattna gräsmattan varje kväll osv.
Medlem
· Västernorrland
· 2 064 inlägg
Nu kan jag inte just denna lag, så jag vet inte exakt var grunden för att införa bevattningsförbud finns.
Men i § 23 finns ju möjlighet för kommunen att införa ytterligare föreskrifter.
Eftersom huvudsyftet med hela lagen är att säkra den mest nödvändiga tillgången till friskt vatten för folk så borde väl en begränsning vid bristsituationer vara tydligt inom den föreskriftsrätten tänker jag.
Om du inte följer en sådan föreskrift har du "försummat dina skyldigheter enligt denna lag".
Vilket enligt ditt eget citat ovan (§43) kan vara skäl för att stänga av vattnet, förutsatt att de andra punkterna där också uppfylls.
Men i § 23 finns ju möjlighet för kommunen att införa ytterligare föreskrifter.
Eftersom huvudsyftet med hela lagen är att säkra den mest nödvändiga tillgången till friskt vatten för folk så borde väl en begränsning vid bristsituationer vara tydligt inom den föreskriftsrätten tänker jag.
Om du inte följer en sådan föreskrift har du "försummat dina skyldigheter enligt denna lag".
Vilket enligt ditt eget citat ovan (§43) kan vara skäl för att stänga av vattnet, förutsatt att de andra punkterna där också uppfylls.
Vattenleverans är ingen rättighet, men frågan var vilken rätt kommuner har att stänga av vattnet om inte ett rådande bevattningsförbud följs. Moraliska aspekter kan diskuteras i en annan tråd, för nu ville jag enbart veta det lagliga att få stänga av. KristinaRT har läst och tolkat paragrafen som jag gjort.AG A skrev:
Eftersom det är kommunen som levererar, tillhandahåller vattnet till kommunens invånare så åligger det en kommun att se till att invånarna har tillgång till dricksvatten.thomas33 skrev:
Om det råder vattenbrist och kommunen inte går ut med att det råder "ransonering" av vatten så brister de i sitt ansvar, att leverera tjänligt dricksvatten.
Att då hitta något lagligt i att kommunen gör rätt... eller fel, är lite som att vi har en knivlag i sverige, det är olagligt att gå med kniv på sig, men att bära omkring på gamla vässade vattenrör (bara ett löjligt exempel) finns det ingen lag mot.
Kommunen (tekniska kontoret, vatten och avlopp) får inte utsätta kommuninvånarna för fara, faran består i att det finns begränsat vatten som skall drickas, inte fylla pooler med, tvätta bilar och andra icke livsnödvändiga användningsområden.
Sedan får de inte stänga av vattnet helt utan de sätter in en strypning som möjliggör att få dricksvatten.
Sedan när ni provat, enbart för att se vad som händer, kan jag säga att det spelar ingen roll hur långt ni drar ett ärende i rätten, vilken instans som helst, ni kommer att få betala mera än vad ni trott!
Testa gärna! Skriv sedan hur det gick, jag kommer att följa hela händelseförloppet med stort intresse.
Tvätta bil vs människors hälsa, tror inte att någon lagkunnig med ett bra sinne tar det i sina händer, kanske bara för att visa vad den kan, för att sedan bli idiotförklarad.
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 2 064 inlägg
Nu fattar jag inte?
KristinaRT anser ju att paragrafen går att använda för att stänga av vattnet.
Men du ansåg inte att det kunde grundas på den paragrafen?
KristinaRT anser ju att paragrafen går att använda för att stänga av vattnet.
Men du ansåg inte att det kunde grundas på den paragrafen?
