Betalat två gånger (svensk husleverantör, delad entreprenad)
Hej,
Jag är ny på forumet och hoppas på lite kompetent hjälp.
Vi bygger just nu hus med en svensk husleverantör. Delad entreprenad, vi ansvarar för mark och grund och vi har helentreprenad på allt ovan mark och grund.
Huset, ett två- vånings trähus, ritades fristående. Det fristående huset ligger till grund för pris och avtal. Under processens gång med kommunen visade det sig att för att få lovet beviljat måste det första våningsplanet i bakkant på huset ligga under mark, dvs murad vägg med platon osv. Husleverantören som gentemot oss ansvarade för bygglovshandlingarna har varit medveten om detta sedan beviljat bygglov. Det har inte föranlett någon prisjustering från deras sida. Det sa även vid möten att det spelade dem ingen roll hur det blev
Väggen är nu murad och när fakturan kommer vägrar husleverantören att betala denna med hänvisning att det tillhör grunden vilket är vårt åtagande.
Jag hävdar att det enda vi ska betala är mellanskillnaden mellan priset på det väggelement vi betalat dem för men inte fått och den nu murade väggen. Vi har bevisligen köpt och betalat för ett hus med fyra kompletta väggelement men det är inte vad husleverantören levererat. Vi har nu fått betala för samma vägg två ggr.
Har jag ett case gentemot husleverantören? Jag anser att jag måste ha det då de inte levererat det jag betalat för.
Mycket tacksam för input!
Thomas
Jag är ny på forumet och hoppas på lite kompetent hjälp.
Vi bygger just nu hus med en svensk husleverantör. Delad entreprenad, vi ansvarar för mark och grund och vi har helentreprenad på allt ovan mark och grund.
Huset, ett två- vånings trähus, ritades fristående. Det fristående huset ligger till grund för pris och avtal. Under processens gång med kommunen visade det sig att för att få lovet beviljat måste det första våningsplanet i bakkant på huset ligga under mark, dvs murad vägg med platon osv. Husleverantören som gentemot oss ansvarade för bygglovshandlingarna har varit medveten om detta sedan beviljat bygglov. Det har inte föranlett någon prisjustering från deras sida. Det sa även vid möten att det spelade dem ingen roll hur det blev
Väggen är nu murad och när fakturan kommer vägrar husleverantören att betala denna med hänvisning att det tillhör grunden vilket är vårt åtagande.
Jag hävdar att det enda vi ska betala är mellanskillnaden mellan priset på det väggelement vi betalat dem för men inte fått och den nu murade väggen. Vi har bevisligen köpt och betalat för ett hus med fyra kompletta väggelement men det är inte vad husleverantören levererat. Vi har nu fått betala för samma vägg två ggr.
Har jag ett case gentemot husleverantören? Jag anser att jag måste ha det då de inte levererat det jag betalat för.
Mycket tacksam för input!
Thomas
Välkommen hit!
Vad jag sett tidigare så är det ofta så vid element hus i suterräng att väggar under mark hör till "grunden" och inte levereras av husleverantören. Dock borde ju leverantören av huset i så fall dra av för den vägg de inte nu behöver leverera...
Vad jag sett tidigare så är det ofta så vid element hus i suterräng att väggar under mark hör till "grunden" och inte levereras av husleverantören. Dock borde ju leverantören av huset i så fall dra av för den vägg de inte nu behöver leverera...
Rent moraliskt/logiskt så har du rätt.
Tittar man avtalsmässigt på det så är jaqg inte lika övertygad. Nu med brasklappen att jag inte vet vad ni har avtalat.
Men om vi antar att du har skrivit på ett avtal som innebär köp av ett monteringsfärdigt hus enl. en viss specifikation. Det köpet är ett fast pris och varan är enl. specifikation. Och om vi antar att du inte har nägra klausuler om avgående kostnader vid ändringar.
Då kan husleverantören hävda att du har köpt huset enl. ritning/spec, men nu skall huset ställas på en grund som inte passar enl. den spec de levererar efter. Huset måste modifieras. De skulle då kunna hävda att allt blir en tillkommande kostnad. Dvs. ändingar i det specade huset innebär rivningsarbete, ev. konstruktionsarbete osv.
Tittar man avtalsmässigt på det så är jaqg inte lika övertygad. Nu med brasklappen att jag inte vet vad ni har avtalat.
Men om vi antar att du har skrivit på ett avtal som innebär köp av ett monteringsfärdigt hus enl. en viss specifikation. Det köpet är ett fast pris och varan är enl. specifikation. Och om vi antar att du inte har nägra klausuler om avgående kostnader vid ändringar.
Då kan husleverantören hävda att du har köpt huset enl. ritning/spec, men nu skall huset ställas på en grund som inte passar enl. den spec de levererar efter. Huset måste modifieras. De skulle då kunna hävda att allt blir en tillkommande kostnad. Dvs. ändingar i det specade huset innebär rivningsarbete, ev. konstruktionsarbete osv.
Absolut, men på samma gång skulle huslev kunna begär mer betalt för att rita om, bygga väggen lägre osv.ThomasSJ skrev:
Som sagt, moraliskt tycker jag du har rätt samt att framförallt att det är husfabrikanten ansvar att upplysa er om att ni kommer få betala för hela muren. Speciellt om dom har varit med i alla diskussioner rörande bygglov mm.
Det är säkert som ni alla säger att det är kört. I detta fall är det inget att rita om, deras vägmoduler har utgått till förmån för de murade delarna helt enkelt. Tråkigt då hela projektet lämnar en sur eftersmak i munnen av att ha blivit lurad. Bygga hus ska trots allt vara en övervägande positiv erfarenhet, mycket jobb och strul förvisso men trots allt överlag en lustfylld process att se sitt hus växa fram. Att då se det växa fram och faktiskt vara lurad på en massa pengar är tråkigt. Ska gräva vidare i det för att se vad man kan göra.
Fast egentligen haft du väl inte blivit lurad? Du skulle ju så för grunden och priset för huset var väl också känt? Du har helt enkelt missat att vägen räknas till grund och det är inte så konstigt, när man bygger hus så är det så otroligt mycket att sätta sig in i så det är lätt att missa något.ThomasSJ skrev:
Att jag skulle stå för grunden är odiskutabelt. Likaså att jag köpte ett hus med fyra kompletta väggpartier. Att nu "grunden" pga av bygglovet var tvungen att se ut som den nu gör vilket medfört att leverantören slapp leverera delar av vad som var avtalat men jag behöver ändå betala för de uteblivna delarna + stå för merkostnaden i form av den murade väggen. Det anser jag att vara lurad. Jag inser naturligtvis att jag ska stå för merkostnaden i form av mellanskillnaden mellan ursprungligt väggparti och den nu murade delen men inte 100% av bägge partierna. jag skulle naturligtvis kollat upp detta innan men det tedde sig för mig helt logiskt att mellanskillnaden var min, inte mer. Husets pris måste rimligen vara baserat på kostnaden av dess beståndselar + arbetskostnaden samt vinst till husleverantören. Om en av de första två ändras borde de rimligtvis ha en inverkan på prisbilden.
Fast även om de här delarna nu inte krävde några nya ritningar, så bör det ha krävts en del konstruktionsarbete, och projekteringsarbete, när man byter ut en trävägg mot en murad vägg. Dels rena hållfasthetsberäkningar, men även saker som energiberäkningar osv.
Ta det som lärpengar. Du hade inte koll på att den murade väggen var en del av grunden, och missförstod därför vad du skulle betala och missade att förhandla till dig ett bättre pris för den väggsektion som utgick.
Spotta och svär lite och gå vidare. Du har inte blivit lurad utan helt enkelt inte haft koll på vad du skulle betala för. Man gör det ibland. Men du har troligen inte förlorat särskilt mycket pengar. Hade du haft koll från början så hade du vetat att du varit tvungen att betala den murade väggen och att en borttagen väggsektion knappast ger så mycket kostnadsreduktion för leverantören.
Försök få tillbaks lite av pengarna genom att förklara för husleverantören att du visserligen missförstått men att det är orimligt att de ska kunna "slippa ifrån" att leverera en hel vägg utan prisavdrag. Om de inte ger dig pengar tillbaks kanske de kan lägga på något annat? Ett takfönster, en takkupa, asfalterad uppfart, markarbeten, färg till fasaden etc?
Spotta och svär lite och gå vidare. Du har inte blivit lurad utan helt enkelt inte haft koll på vad du skulle betala för. Man gör det ibland. Men du har troligen inte förlorat särskilt mycket pengar. Hade du haft koll från början så hade du vetat att du varit tvungen att betala den murade väggen och att en borttagen väggsektion knappast ger så mycket kostnadsreduktion för leverantören.
Försök få tillbaks lite av pengarna genom att förklara för husleverantören att du visserligen missförstått men att det är orimligt att de ska kunna "slippa ifrån" att leverera en hel vägg utan prisavdrag. Om de inte ger dig pengar tillbaks kanske de kan lägga på något annat? Ett takfönster, en takkupa, asfalterad uppfart, markarbeten, färg till fasaden etc?
Bygglovet medförde ju en ändring. Ändringar brukar kosta pengar. Men i det här fallet blev det inte dyrare för leverantören, och han lät därför det fasta priset stå. Han sa varken att det skulle bli dyrare eller billigare. Därmed har han ju inte lurat dig. Att leverantören enbart betalade för det ovan mark var du också medveten om.
Jag förstår dock om du inte tänkte så långt då. Men det du borde gjort, var att omförhandla priset, med tanke på att det borde bli billigare för leverantören. Men å andra sidan vet vi ju inte ifall leverantören ansåg att det exempelvis gick åt lite mer tid, men mindre material pga ändringen. Att det därmed gick på ett ut.
Jag förstår dock om du inte tänkte så långt då. Men det du borde gjort, var att omförhandla priset, med tanke på att det borde bli billigare för leverantören. Men å andra sidan vet vi ju inte ifall leverantören ansåg att det exempelvis gick åt lite mer tid, men mindre material pga ändringen. Att det därmed gick på ett ut.
Du har väl fått fyra väggar av husleverantören.... Bara att den fjärde väggen inte var lika lång som de andra 
du har beställt ett 2 våningshus och det är väl bara den delen som är våning 1 du inte fått.. Man kan tycka att säljaren skulle varit tydligare i informationen. Frågan är sedan hur mycket mindre huset kostade att tillverka för att den fjärde väggen inte var lika som de andra. Jag tror att den kostnaden är försumbar. Lägger man därtill att bjälklaget troligtvis justerades för att passa de nya förutsättningarna
Så tror jag att det hamnar på ytterst lite "sparade" kostnader.
Jag stämmer sedan in i resten av kören;-) hade du granskat ritningar och pratat med säljaren så hade du fått den informationen.
du har beställt ett 2 våningshus och det är väl bara den delen som är våning 1 du inte fått.. Man kan tycka att säljaren skulle varit tydligare i informationen. Frågan är sedan hur mycket mindre huset kostade att tillverka för att den fjärde väggen inte var lika som de andra. Jag tror att den kostnaden är försumbar. Lägger man därtill att bjälklaget troligtvis justerades för att passa de nya förutsättningarna Så tror jag att det hamnar på ytterst lite "sparade" kostnader.
Jag stämmer sedan in i resten av kören;-) hade du granskat ritningar och pratat med säljaren så hade du fått den informationen.
