Ja kanske t.o.m påpeka att det inte blir byggis själv som stämmer, utan det troligen blir hans försäkringsbolag som kommer att regressa mot grannen om det händer nåt. Så att han fattar vilken som kan tänkas bli hans motpart!Lolle skrev:
Men förövrigt, om detta.
Om nu grannen helt enkelt uppvisar en förvånad attityd "Nä, det är ingen som har sagt att mina träd var dåliga, vare sig grannen (byggis) eller någon annan. Och jag har inte heller själv upptäckt något fel eller skumt."
Hur blir det då i domstol?
Borde byggis försöka skaffa bevis för att h*n har påtalat faran/oron över träden?
Jag har förstått bevisbördan.
Redigerat:
Jag är nog en av dom som ifrågasatte om verkligen ett träd på 10 - 12 meter skulle kunna ställa till en skada på 500 000 kr.Byggis1976 skrev:
Jag ser ett träd (gran) på 10 - 12 m som ett rätt litet träd som inte skulle ställa till så stor skada, lite sönderslagna takpannor, om man har otur träffar det kanske en ömtålig takkupa som går sönder, får väl vara väldigt exlusiva takpannor och takkupor om det skall kosta 500 000 att laga.
Efter en av stormarna Gudrun eller Per såg jag ett ödehus som fick en eller om det var två stora granar över taket.
Var egentligen inga större skador på taket, mer än sönderslagna takpannor...
Detta har idag orsakat stora skador på huset, mest för att ingen reparerade och att då taket släppt in vatten och takstolar har ruttnat.
Men om man hade fått bort träden på en gång och ersatt trasiga takpannor och fått taket tätt hade detta säkert räckt för att rädda huset.
Blev lite nyfiken på storlek på en gran, och hittade denna sidan där man nästan längst ner har ett par uträkningar
http://skogssverige.se/node/38287
ex 1. gran höjd 24 m brösthöjdsdiameter 40cm vikt med grenar ca 1350kg
ex 2. gran höjd 14 m brösthöjdsdiameter 15cm vikt med grenar ca 132kg
Nu kan ju en fristående gran växa mer och bli större så det kan ju handla om större vikter.
Men som sagt innan, jag ser ju en gran på 10 - 12 meter som ett litet träd som inte borde kunna ställa till med så stor skada om det skulle falla över ett hus...
Angående solläge... Många liknande frågor på forum "hur få bort grannens farliga träd" brukar oftast ha en annan bakomliggande orsak, man vill ha mer sol / bättre utsikt, och letar orsaker till att få grannen att gå med på att plocka ner träden.
När då TS i denna tråden i inlägg 24 skriver "Utöver rädsla för skador skymmer den altanens sydläge helt för oss." tolkar säkert många, inklusive jag själv, att detta är den grundläggande orsaken till att TS vill ha bort granhäcken.
Eftersom ni också vill ha en häck där så kanske du kan föreslå att ni delar på kostnaden för en ny tujahäck, och senare även klippningen av den? Lägga fram det så att du gillar själva häcken, bara det att du är orolig över huset...
Men det är förståeligt om grannen inte är så sugen på det heller om han gillar sin nuvarande granhäck. Det är ju ändå billigast för honom att inte betala fällning av den + halva kostnaden av en ny häck, om han tror att nuvarande granar är i bra skick.
Men det är förståeligt om grannen inte är så sugen på det heller om han gillar sin nuvarande granhäck. Det är ju ändå billigast för honom att inte betala fällning av den + halva kostnaden av en ny häck, om han tror att nuvarande granar är i bra skick.
Vårt förslag var att vi bekostar allt, nedtagning av träd o ny häck och tar hand om den. Svar nej. Han kanske verkligen gillar gran?
Ps vår takkupa har tex specialfönster kosnad 50papp, plåtkillen till plåtar runt (special) betalade vi 20 papp. Att sätta in fransk balkong o fönster 40papp.......så att komma upp i höga summor bara på ytskador är inte svårt.
Ps vår takkupa har tex specialfönster kosnad 50papp, plåtkillen till plåtar runt (special) betalade vi 20 papp. Att sätta in fransk balkong o fönster 40papp.......så att komma upp i höga summor bara på ytskador är inte svårt.
Jag anser absolut inte mig själv snål eller sniken. Tex vi har eett fantastiskt lövträd på framsidan. En annan granne vill ha bort det pga irritation med löv. För mig är det då självklart att vi antingen tar hand om våra löv även på dennes tomt elller trots att vi gillar trädet försöker kompromissa. Kompromissa har min som på 6 lärt sig men tydligen inte grannen. Om man inte vill ta hänsyn skall man bo på landet utan grannar...
Men som nu visats i tråden väger ju ett sånt där träd troligen inte mer än 150-200 kg. Och när ett träd faller så faller det sällan obromsat utan lägger omkull sig rätt sakta (eller blev det djupa hål i marken där de nu fallna träden föll?). Och finns det verkligen chans att ETT fallande träd kan slå sönder både takkupa och fransk balkong samtidigt?Byggis1976 skrev:
Jag tycker inte det är så extremt relevant hur mycket trädet slår sönder.Nerre skrev:
Man vill ju liksom slippa det i vilket fall. Och är inte självrisken densamma vare sig det gick sönder saker för 20' som 200' ?
Är benägen att hålla med. Man vill vilket som inte ha en skada och behöva diskutera med grannar, försäkringsbolag, ta emot hantverkare etc.Mikael_L skrev:
Ja självrisken är densamma, åldersavdrag är dessutom föga sannolikt så kostnaderna lär bli densamma.
Tycker frågan om ersättningsansvar är intressant så jag skapade en tråd med omröstning:
http://www.byggahus.se/forum/juridik/213784-vem-ska-ersatta-skador-pga-fallande-trad.html
Kolla snabbt om jag formulerat mig klantigt så ändrar jag om det behövs!
(Kanske går att ändra senare också om man ber en moderator lite snällt...? )
http://www.byggahus.se/forum/juridik/213784-vem-ska-ersatta-skador-pga-fallande-trad.html
Kolla snabbt om jag formulerat mig klantigt så ändrar jag om det behövs!
(Kanske går att ändra senare också om man ber en moderator lite snällt...? )
Redigerat:
Jo, jag såg det.Nerre skrev:
Själv tyckte jag det kändes lite sekundärt, så jag har undvikit att diskutera om kostnadsnivån tidigare.
Jag antog att TS bara nämnde det för att vi skulle inse att skadan även skulle kunna bli ganska dyr, dvs för att förstärka problembeskrivningen.
Det kanske inte var så, så det är givetvis fritt för dig och TS att diskutera kostnadsnivån på ev skada.
Lolle skrev däremot en insiktsfull sak.
Tänk om man har ett gammalt men fullt funktionellt hus.
Skada sker som kostar 100' att åtgärda, men genom det stora åldersavdraget får man betala väldigt mycket av detta själv.
Det är mao bättre att sitta i ett nybyggt hus om grannens (eller ens eget) träd blåser ner över huset.
Där TROR jag att du övertolkar. Jag TROR att TS inte använt summa i sig som argument utan bara skrivit det som ett exempel, för att över huvud taget ha en summa att skriva. Även om nu TS tycker summan är viktig (vilket jag då inte tror han gör) så är den ju som redan påpekats irrelevant för principfrågan så varför hänga upp sig på den?Nerre skrev:
Redigerat:
Det beror väl helt på vilket tidsperspektiv du anlägger ...Nerre skrev:
