Vattensjuk tomt efter grannens avverkning
Hej,
Min tomt har blivit vattensjuk efter att skogen på grannfastigheten har avverkats. Finns någon juridiskt kunnig här på forumet som känner till fastighetsägares ansvar för konsekvernser av avverkning?
Kan man juridiskt kräva (dvs. finns prejudikat?) att fastighetsägaren ska dränera utmed fastghetsgränsen för att konsekvenserna av avverkningen inte ska drabba grannfastigheter?
Min tomt har blivit vattensjuk efter att skogen på grannfastigheten har avverkats. Finns någon juridiskt kunnig här på forumet som känner till fastighetsägares ansvar för konsekvernser av avverkning?
Kan man juridiskt kräva (dvs. finns prejudikat?) att fastighetsägaren ska dränera utmed fastghetsgränsen för att konsekvenserna av avverkningen inte ska drabba grannfastigheter?
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Om det finns domar eller inte på detta har jag ingen som helst aning om, det får andra svara på. Men menar du på fullaste allvar att du anser det vara någon annans fel/problem om din tomt inte kan hantera det vatten som finns/kommer ned på den?
Om grannen dämt upp en bäck som översvämmat din tomt hade det varit en helt annan sak än att avverka träd som numera suger mindre vatten i området. Jag vet som sagt inte om juridiken håller med, men sunt bondförnuft borde väl ge din granne rätt att göra vad han vill med sin mark.
Om grannen dämt upp en bäck som översvämmat din tomt hade det varit en helt annan sak än att avverka träd som numera suger mindre vatten i området. Jag vet som sagt inte om juridiken håller med, men sunt bondförnuft borde väl ge din granne rätt att göra vad han vill med sin mark.
Hmm,
Jag påstår inte att det är någon annans problem om min tomt inte kan hantera det vatten som finns/kommer ner (regnar) på den.
Jag har inte heller påstått att skogs-/fastighetsägaren inte får göra vad han vill med sin mark, - inom lagens råmärken.
Jag har inte heller klagat över att skogen avverkats. Dock kan man väl diskutera vad skogs-/fastighetsägaren kan/bör/ska vidta för åtgärder för att konsekvenserna för omgivningen/omgivande fastighetsägare inte ska bli orimliga?
Min tomt klarar alldeles utmärkt de regnmängder som faller ner på den och de naturliga flöden som funnits i alla år. Det är den extra vattenvolym som nu rinner in på min tomt till följd av avverkningen som den inte klarar.Topografin på grannfastigheten vars skog nu har avverkats råkar vara sådan att en del av ytvattnet leds ner på min tomt och marken där klarar inte av att absorbera sådana mängder.
Om fastighetsägaren istället velat "spika upp" ett vindraftverk hade det föregåtts av en sjuherrans miljökonsekvensutredningar som ska ta hänsyn till omgivningen och mildra konsekvenserna etc, men om ens fastighet förvandlas till ett träsk pga att skogen på grannfastigheten avverkats, - ska det passera helt utan höjda ögonbryn? Och är det rimligt att det är jag som ska bekosta åtgärderna för det?
Det vore väl inte helt orimligt att den som "cashar hem" på avverkningen också bekostar åtgärder för att omgivningen inte ska påverkas negativt i orimlig omfattning? Detta naturligtvis i de fall när det blir stora konsekvenser.
Som sagt, jag ifrågasätter inte avverkningen, utan frågar bara i vilken utsträckning skogs-/fastighetsägaren bör/ska ta ansvar för de konsekvenser avverkningen får för omgivningen/grannfastigheter. Och om det finns några normer eller principer att luta sig emot vid bedöming av detta? Och om om det möjligen finns några prejudikat som stöd/vägleding för dessa normer?
Jag påstår inte att det är någon annans problem om min tomt inte kan hantera det vatten som finns/kommer ner (regnar) på den.
Jag har inte heller påstått att skogs-/fastighetsägaren inte får göra vad han vill med sin mark, - inom lagens råmärken.
Jag har inte heller klagat över att skogen avverkats. Dock kan man väl diskutera vad skogs-/fastighetsägaren kan/bör/ska vidta för åtgärder för att konsekvenserna för omgivningen/omgivande fastighetsägare inte ska bli orimliga?
Min tomt klarar alldeles utmärkt de regnmängder som faller ner på den och de naturliga flöden som funnits i alla år. Det är den extra vattenvolym som nu rinner in på min tomt till följd av avverkningen som den inte klarar.Topografin på grannfastigheten vars skog nu har avverkats råkar vara sådan att en del av ytvattnet leds ner på min tomt och marken där klarar inte av att absorbera sådana mängder.
Om fastighetsägaren istället velat "spika upp" ett vindraftverk hade det föregåtts av en sjuherrans miljökonsekvensutredningar som ska ta hänsyn till omgivningen och mildra konsekvenserna etc, men om ens fastighet förvandlas till ett träsk pga att skogen på grannfastigheten avverkats, - ska det passera helt utan höjda ögonbryn? Och är det rimligt att det är jag som ska bekosta åtgärderna för det?
Det vore väl inte helt orimligt att den som "cashar hem" på avverkningen också bekostar åtgärder för att omgivningen inte ska påverkas negativt i orimlig omfattning? Detta naturligtvis i de fall när det blir stora konsekvenser.
Som sagt, jag ifrågasätter inte avverkningen, utan frågar bara i vilken utsträckning skogs-/fastighetsägaren bör/ska ta ansvar för de konsekvenser avverkningen får för omgivningen/grannfastigheter. Och om det finns några normer eller principer att luta sig emot vid bedöming av detta? Och om om det möjligen finns några prejudikat som stöd/vägleding för dessa normer?
Oavsett vad som har avhandlats i andra rättsfall/domar så måste du leda i bevis att ett problem föreligger som någon annan har skapat.Kan du det och tror du själv att någon prövning av det skulle ge dig rätt. Bästa lösningen är nog att försöka komma överens med markägaren om en lösning.
Det närmaste du kommer är regeln / lag (?) att varje tomt skall ta hand om sitt eget dagvatten.
Den regeln tror jag dock handlar om dagvattenproblem som uppstår när man bygger ett hus eller plattsätter en stor del av tomten eller liknande saker. Då får inte den förändringen göra så att vatten flödar in på en annan tomt. Att avverka skog tror jag räknas som en naturlig variation av dagvattenflödet.
Men jag är väldigt osäker på hur det skall tolkas.
Den regeln tror jag dock handlar om dagvattenproblem som uppstår när man bygger ett hus eller plattsätter en stor del av tomten eller liknande saker. Då får inte den förändringen göra så att vatten flödar in på en annan tomt. Att avverka skog tror jag räknas som en naturlig variation av dagvattenflödet.
Men jag är väldigt osäker på hur det skall tolkas.
Jag har inget att komma med vad gäller det juridiska, utan kan bara konstatera att det problem du drabbats av säkert inte är ovanligt.
Det är tyvärr ganska vanligt att vatten hittar nya vägar genom skogen efter en avverkning. Inte på grund av de borttagna träden i sig, utan snarare för att körspår ändrar de tidigare naturliga barriärerna och flödesvägarna. Jag sköter en större mängd skidspår som det då och då avverkas intill och i stort sett varje gång det tagits ett nytt hygge måste man ut och gräva lite nya diken och lägga ner några trummor för något nytt vattendrag som letar sig fram över hygget. Å andra sidan kan en riktig surmosse någon annanstans helt plötsligt blivit snustorr.
Ska du lösa problemet så blir det nog till att dika mot skogen.
Det är tyvärr ganska vanligt att vatten hittar nya vägar genom skogen efter en avverkning. Inte på grund av de borttagna träden i sig, utan snarare för att körspår ändrar de tidigare naturliga barriärerna och flödesvägarna. Jag sköter en större mängd skidspår som det då och då avverkas intill och i stort sett varje gång det tagits ett nytt hygge måste man ut och gräva lite nya diken och lägga ner några trummor för något nytt vattendrag som letar sig fram över hygget. Å andra sidan kan en riktig surmosse någon annanstans helt plötsligt blivit snustorr.
Ska du lösa problemet så blir det nog till att dika mot skogen.
Släpp tanken på att försöka komma någonstans mot markägaren.......det kommer bara ta massa energi och få dej på dåligt humör till ingen nytta....
Dika eller dränera i tomtgränsen till att börja med istället......
Dika eller dränera i tomtgränsen till att börja med istället......
Självbyggare
· Stockholm
· 2 691 inlägg
Precis, släpp hans "skyldighet", prata med honom om problemet som uppstått, kanske han har tillgång till en grävare och kan lätt göra ett dike som leder bort vattnet mot eller utan ersättning beroende på hur förstående han är för problemet som uppstått för dig
Här tycker jag att du förlöjligar TS högst relevanta juridiska fråga helt i onödan!norrbottenstorpet skrev:
Jag kan tyvärr ingenting om vad som juridiskt gäller i detta fall. Dock har jag i ett otal trådar läst formuleringar som "varje fastighet ska ta hand om sitt eget vatten". Om nu grannfastigheten förändrats så att den ej längre kan det är det väl inte orimligt att TS undrar om rättsläget. Du skriver också "sunt bondförnuft borde väl ge din granne rätt att göra vad han vill med sin mark". Naturligtvis är det inte så enkelt. Det finns en mängd begränsningar kring vad man kan/får göra på sin fastighet och det vet vi nog båda.
Till TS, jag tycker att du har en helt relevant frågeställning som jag uppfattar som att du beskriver sakligt. Tyvärr har jag inga råd att ge kring ämnet men tycker det är synd att vissa i den här tråden tar ner diskussionen till att handla om ifall man får hugga sin skog eller inte.
Om det är skapat diken eller spår som direkt leder in till din mark, skulle jag också reagerat och pratat med grannen. Men om det är allmän försumpning pga minskad vattenupptag av träd, så tror jag inte det är lönt.
Känner inte heller till några rättsfall.
Känner inte heller till några rättsfall.
Jag antar att han har en skyldighet att återplantera skog på marken, så då borde problemet försvinna igen
Kanske grannen har en traktorgrävare så ni kan ta en förmiddag tillsammans o dika upp runt din tomt och avsluta med en god lunch. Att vänta 20år på att en ny skog löser problemet är kanske inte direkt vad TS önskar 
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Inte min mening att förlöjliga någon, om det uppfattats så. Däremot var det min mening att tillföra en gnutta bondförnuft, som inte alltid är samma sak som juridiken påpekar.Alfredo skrev:
