Precis.
Omställningen blev nästan till plus vill jag påstå. Inte lika många restaurangbesök, pubrundor etc. Inte heller är diverse annat lika viktigt som tidigare, tänker då på egna kläder och tekniska prylar.
Att få barn var iaf inte för mig något som grävde hål på plånboken. Det blir nog om några år när/om den lille får dyra intressen...
Omställningen blev nästan till plus vill jag påstå. Inte lika många restaurangbesök, pubrundor etc. Inte heller är diverse annat lika viktigt som tidigare, tänker då på egna kläder och tekniska prylar.
Att få barn var iaf inte för mig något som grävde hål på plånboken. Det blir nog om några år när/om den lille får dyra intressen...Tänk på att om ni har bunden ränta så brukar det inte gå att göra en engångsamortering (alltså en amortering där man själv vill pytsa in en slant då det finns pengar över). Om man har rörlig ränta funkar det utan problem.Tina.m skrev:
Mitt tips är att ni räknar igenom det hela nog och tittar på hur mycket pengar ni faktiskt gör av med redan idag. Utifrån det kanni sedan se om ni har råd med den dyrare räntekostnaden/boendekostnaden.
Om ni går från lägenhet till hus är det en hel del extraposter som man kanske inte räknar med. Allt ifrån en uppsättning med de verktyg och redskap som behövs för att underhålla och sköta ett hus till de kostnader som uppstår i samband med att man tar lån (avgift för lagfartsbevis: 1,5% av köpeskillingen eller taxeringsvärdet om det är högre, pantbrev: 2% av totalen på de pantbrev ni tar ut), osv.
Tänk även på att ha marginal i kalkylen så att ni klarar av en räntehöjning. Rent historiskt ligger räntan just nu mycket lågt. Upp ett par, tre procent bör man klara utan alltför stora problem.
Lycka till och jag hoppas att allt löser sig till det bästa för er !
Nu är finns det såvitt jag vet inget förslag från Socialdemokraterna att återinföra fastighetsskatten som den såg ut förut alls. Det de sagt är att de är för att införa en enligt dem, rättvisare fastighetsskatt. De vill att de med villor som är taxerade till mer än 5 miljoner kronor ska betala en extra fastighetsskatt på 1 procent av taxeringsvärdet över denna nivå. De vill också minska fastighetsskatten för de med låga inkomster genom att låta begränsningsregeln omfatta alla.loffes skrev:
Dom har sagt att de inte kommer att höja fastighetsskatten/-avgiften för vanliga villaägare, enligt dem då för fastigheter med ett taxeringsvärde understigande 5 mkr.
Med andra ord, är marknadsvärdet (förutsatt rätt taxering) över 6 666 666 kr eller högre efter byggnation hade din synpunkt varit relevant.
De har även sagt att de ska ta bort den orättvisa uppskovsräntan på reavinster så fort de hittar en finansiering för det. - vilket också kan påverka om tidigare reavinster kommer in i det nya boendet.
Dock kan ju politiken förändras, men jag anser nog att de varit relativt tydliga under en längre tid nu med att de inte avser att återinföra fastighetsskatten i sin tidigare utformning med hänvisning till att fastighetsskatten kan man inte ändra hur som helst efter ett regeringsskifte.
Precis, föräldraledigheten ger ju som sagt var mycket lägre inkomst. Sedan kommer tiden efter, mycket VAB i början och så kanske man börjar fundera på om en i hushållet skall gå ned i arbetstid så ens lilla barn slipper sitta på dagis 10-11 timmar om dagen. Två barn innebär minskad inkomst i kanske fem år.ordain skrev:
Jo jag vet hur Socialdemokraternas förslag ser ut, jag vet också att Vänsterpartiet villLekkamraten skrev:
återföra samtliga "lättnads" steg som Alliansen nu gjort.
Nu ska även "vänstersidan" S, V & MP samarbeta kring ett gemensamt valmanifest till
nästa val. Hur kommer då fastighetsskatten se ut? Tror inte du att S kommer få ge med
sig och öka skatten och/eller sänka underlagetsvärdet för fastighetsskatten?
EDIT: Sedan tycker jag även att upphovsskatten för reavinst är något bra. Det kostar att
låna, även av staten.
Målet med sitt boende borde vara att man ska trivas i boendet inte att man ska göra
en vinst. Gör man detta känns inte en skatt för detta fel.
Den är betydligt lägre än andra skatter.
Nu är det billigare att bo men dyrare att göra vinster på sitt boende.
Redigerat:
Ja varför spekulera i det innan de själva gjort det? Nej, jag tror inte att de kommer att tvingas ge med sig mot ett allt mindre V. Socialdemokraterna har länge varit tydliga med att de inte kommer att gå med på att ändra i fastighetsbeskattningen mer än som jag nämnde ovan.loffes skrev:
Kan inte låta bli att reagera på att du skriver upphovsskatt, istället för uppskovssränta. Det är en uppskovsränta men med klart retroaktiva och konfiskatoriska inslag. Jag är starkt emot den, dels just för att den är av retroaktiv karaktär till sin natur och dels p g a av sina konfiskatoriska inslag. Jag känner inte alls igen att folk äger sitt boende för att göra vinst utan just av det skälet du säger dig önska att det va, nämligen att bo.
Inlåsningseffekterna av uppskovsräntan är påtagliga vilket leder både till privata kostnader och kostnader för samhället. Bostadsmarknaden blir mer trögrörlig och det påverkar direkt arbetsmarknaden. Inlåsningseffekterna leder även till att fastighetsbeståndet utnyttjas ineffektivt när transaktionskostnaderna för att byta bostads för höga. Ex vid långvariga innehav med större orealiserad reavinst blir givetvis uppskovsräntan något som ligger till grund för beslut att byta bostad, och fungerar i dessa fall som en broms. Det blir inte ekonomiskt försvarbart att utlösa reavinster för att bosätta sig i en mindre bostad, när kostnaderna blir ungefär desamma som att bo kvar fast onödigt stort. (dvs ett ineffektivt bostadsutnyttjande). Detta leder både till privata kostnader och kostnader för samhället.
Jag kommer inte utveckla detta närmare i denna sträng men det sätt den genomfördes på, liksom höjningen av reavinstbeskattningen strider enligt min mening mot Europeiska konventionen för de mänskliga rättigheterna.
Har väl inga belägg mer än jag räknat på det för mina föräldrars räknings skull, det var mer ett uttryck för min åsikt och i kombination med att uppskovet begränsats (vilket kanske inte framgick av mitt påstående). Men i och med att det är många som sitter i samma situation som mina föräldrar tror jag inte att de är marginella utan påverkar folk i sina beslut i allra högsta grad.ordain skrev:
Borde vara samma sak för de 40-talister som sitter på långa tidsinnehav i sitt boende i princip i vilken Stockholmskommun som helst och även övriga storstadsregioner. Dels ska de lyfta fram uppskovsräntan som kostnad (7 990 kr per år eller 666 kr per månad) och dels skulle de vara tvungna att skatta av överskjutande reavinst direkt vilket gör det svårt att ekonomiskt motivera att de ska byta ned sig i bostad istället för att "spika igen ett våningsplan" och låta trädgården bli lite mer vildvuxen.
Har du några belägg för att de är marginella?
Finns väl lite skrivet i siffror om de som redan har uppskoven sedan tidigare. Uppskovsräntan dyr för äldre. Men inte sett något om de som inte har realiserat sina vinster.
Jag har aldrig påstått att de är marginella, utan frågade endast om du har några belägg för det som du uttryckte som en självklar sanning, med långtgående konsekvenser.Lekkamraten skrev:
Men, nu kom vi ifrån trådens ämne. Å andra sidan kanske ämnet är uttömt för denna gång.
Visst kanske vi kom ifrån trådens ämne men fastighetsbeskattningen är lika intressant som alltidordain skrev:
Men jag är likväl intresserad av din uppfattning i frågan (det är positivt). Skapar uppskovsräntan och begränsningen av uppskoven både och/eller privata- och samhällsekonomiska kostnader?Att jag skrev upphovsskatt istället för något annat skyller jag på tangentbordet
samt att jag satt och tänkte på piratpartiet.
Tror inte någon kan peka på uppskovsräntans eventuellt begränsande effekt
vad avseende på minskad eller oförändrad rörlighet. Däremot kan man använda
detta som argument i debatten.
Däremot finns det väl en liten sundhet i att man inte ska "slänga" in allt man har
och eventuellt inte har i en ny fastighet eftersom det prisrally som varit inte har
fortsatt eller kan fortsätta i tid och evighet.
Största anledningen till pris stegringen de senaste ca 10 åren tror i och för sig
jag beror på den omställning i ekonomin som skett där vi gått från både höga
räntor och hög inflation till låg ränta och låg inflation.
Å visst har vi kommit ifrån ämnet.
samt att jag satt och tänkte på piratpartiet.
Tror inte någon kan peka på uppskovsräntans eventuellt begränsande effekt
vad avseende på minskad eller oförändrad rörlighet. Däremot kan man använda
detta som argument i debatten.
Däremot finns det väl en liten sundhet i att man inte ska "slänga" in allt man har
och eventuellt inte har i en ny fastighet eftersom det prisrally som varit inte har
fortsatt eller kan fortsätta i tid och evighet.
Största anledningen till pris stegringen de senaste ca 10 åren tror i och för sig
jag beror på den omställning i ekonomin som skett där vi gått från både höga
räntor och hög inflation till låg ränta och låg inflation.
Å visst har vi kommit ifrån ämnet.
Jo, en viss avvikelse i ämnet blev det nog här Men jag tänker på en sak och det är ur eget perspektiv, man vet inte hur framtiden blir så när vi har räknat på vår budget så har jag alltid utgått ifrån att vi ska inte behöva lämna hus och hem med barn och all energi, omvårdnad och kärlek med minnen man lagt ner i sitt hus bara för att en blir arbetslös eller sjuk.
Det är inte alldeles lätt att tänka när man är ung, barnlös och fri att man skulle kunna bli sjuk men det kan hända och det tär enormt på inkomsten. I mitt fall så får jag bara ut ca 55-60 % av min inkomst och det lämnar stora hål i plånboken men i och med att vi redan innan satt huskostnader och övriga poster i hushållsbudgeten på en rimlig nivå så fungerar det i alla fall.
Det är mitt tips när det gäller huruvida en kostnad är för hög eller ej!
Men jag tänker på en sak och det är ur eget perspektiv, man vet inte hur framtiden blir så när vi har räknat på vår budget så har jag alltid utgått ifrån att vi ska inte behöva lämna hus och hem med barn och all energi, omvårdnad och kärlek med minnen man lagt ner i sitt hus bara för att en blir arbetslös eller sjuk.Det är inte alldeles lätt att tänka när man är ung, barnlös och fri att man skulle kunna bli sjuk men det kan hända och det tär enormt på inkomsten. I mitt fall så får jag bara ut ca 55-60 % av min inkomst och det lämnar stora hål i plånboken men i och med att vi redan innan satt huskostnader och övriga poster i hushållsbudgeten på en rimlig nivå så fungerar det i alla fall.
Det är mitt tips när det gäller huruvida en kostnad är för hög eller ej!
Jag tror att ni kommer att klara det, om inte kan ni alltid sälja om det är en attraktiv tomt! Mitt råd är annars att hålla ner kostnaden genom att ta det i etapper. Vi byggde för fem år sen och inredde övervåningen, byggde altan och garage helt själva. Trädgården är inte riktigt klar än, men vi skyller på att vi jobbar heltid och har två småbarn! *haha*
Fördelen med att ni inte har småttingar än är att ni har ju massor mer tid att lägga på huset och på det sättet kan hålla ner kostnaderna...
En annan fördel med att ta det lugnt är att man hinner att tänka igenom val många gånger. Nackdelen är förstås att det är en massa jobb.
Lycka till!!
Fördelen med att ni inte har småttingar än är att ni har ju massor mer tid att lägga på huset och på det sättet kan hålla ner kostnaderna...
En annan fördel med att ta det lugnt är att man hinner att tänka igenom val många gånger. Nackdelen är förstås att det är en massa jobb.
Lycka till!!
Vad spelar det för roll om någon har tidigare erfarenhet av hur det känns med lån i den storleksordningen...?Pathol skrev:
Det är ju just osäkerheten angående en okänd framtid som ger störst chans till konkurs/kaos. Jag tror egentligen inte att någon kan råda. Det är ungefär som att råda någon att investera på börsen... Det är en kalkylerad risk som du själv tar- och avgör.
Banken gör ju en kalkyl- du ser ganska exakt vad du har kvar att leva på. Troligen har du en god situation ( om inget kaosartat händer?)
