besiktningsman protokoll kom 9 månader för sent
Hej,
vi har köpt ett hus förra året i september 2008. Vi hade besiktningsman i maj, han kom och gjorde en fyra timmar visning. Han var lite osäkert för altan och poolen (under altan), så han sade till oss att vi skulle fråga efter en specialist. Så vi fick munters att komma och han konstaterade att det var bara för lite ventilation i pool rummet.
När vi namtecknade kontrakten hade vi inte fått rapporten : ingenting från besiktningsman och ingenting från munters. Jag frågade naturligtvis dem och också mäklare om detta. Allt fint sa honom, och vi köpte huset.
Nu är vi på gång att sälja huset (som är fortfarande ok, ingen dold fel eller annars).
Men naturligtvis folk frågar efter besiktningsprotokoll. Vi har den inte.
Mäklare tog kontakt med besiktningsman och få den efter 3 dagar. Ganska konstig tror jag.
Han har skrivit grejer i rapporten som stämmer inte med vad han sade till oss på visning.
Naturligtvis frågar han att vi betalar nu för 5500- för en rapport som kom 9 månader sedan. Vi skulle ha haft den i rätt tid, naturligtvis sjkulle vi ha betalt för detta och kanske inte köpa huset...
Finns det något lag för att säga nej tack, vi skulle ha haft den i rätt tid inte 9 månader sedan.
Tack för hjälpen
hälsningar
Erwan
vi har köpt ett hus förra året i september 2008. Vi hade besiktningsman i maj, han kom och gjorde en fyra timmar visning. Han var lite osäkert för altan och poolen (under altan), så han sade till oss att vi skulle fråga efter en specialist. Så vi fick munters att komma och han konstaterade att det var bara för lite ventilation i pool rummet.
När vi namtecknade kontrakten hade vi inte fått rapporten : ingenting från besiktningsman och ingenting från munters. Jag frågade naturligtvis dem och också mäklare om detta. Allt fint sa honom, och vi köpte huset.
Nu är vi på gång att sälja huset (som är fortfarande ok, ingen dold fel eller annars).
Men naturligtvis folk frågar efter besiktningsprotokoll. Vi har den inte.
Mäklare tog kontakt med besiktningsman och få den efter 3 dagar. Ganska konstig tror jag.
Han har skrivit grejer i rapporten som stämmer inte med vad han sade till oss på visning.
Naturligtvis frågar han att vi betalar nu för 5500- för en rapport som kom 9 månader sedan. Vi skulle ha haft den i rätt tid, naturligtvis sjkulle vi ha betalt för detta och kanske inte köpa huset...
Finns det något lag för att säga nej tack, vi skulle ha haft den i rätt tid inte 9 månader sedan.
Tack för hjälpen
hälsningar
Erwan
Men, vill han ha betalt NU för att skriva ut rapporten, eller har han glömt att fakturera också?
Det är väl iofs rimligt att han skall någonting för att han varit där och besiktigat, men om ni inte är nöjda med att han försenat rapporten, och tydligen inte gav en korrekt bild av huset muntligen. Då har ni all anledning att reklammera uppdraget.
Om hans försumlighet är så allvarlig att ni skall låta bli att betala överhuvudtaget vågar jag inte ha en uppfattning om, det kan tom. vara så att besiktningsmannen egentligen är skadeståndskyldig gentemot er för sin försumlighet. Men då måste ni kunna bevisa att försumligheten har kostat er pengar.
Men om det "bara" är för att skriva ut protokollet han vill ha 5500 (och han alltså redan fått betalt) då finns det ju ingen anledninga att betala.
Det är väl iofs rimligt att han skall någonting för att han varit där och besiktigat, men om ni inte är nöjda med att han försenat rapporten, och tydligen inte gav en korrekt bild av huset muntligen. Då har ni all anledning att reklammera uppdraget.
Om hans försumlighet är så allvarlig att ni skall låta bli att betala överhuvudtaget vågar jag inte ha en uppfattning om, det kan tom. vara så att besiktningsmannen egentligen är skadeståndskyldig gentemot er för sin försumlighet. Men då måste ni kunna bevisa att försumligheten har kostat er pengar.
Men om det "bara" är för att skriva ut protokollet han vill ha 5500 (och han alltså redan fått betalt) då finns det ju ingen anledninga att betala.
Hej och tack för ditt svar,
han har glömt allt. Faktura och protokoll förra året.
Nu vill han ha 5500- som planerat 9 månader sedan för visning och besiktningsprotokoll.
Vad jag tror är att : när man leverera inte ett service i rätt tid, man skulle inte få betalt för detta (speciellt 9 månader efter).
Jag skulle ha fått protokoll och allt skulle jag ha diskuterat med honom om det och säkert betala INNAN vi skulle ha köpt huset.
hälsningar
Erwan
han har glömt allt. Faktura och protokoll förra året.
Nu vill han ha 5500- som planerat 9 månader sedan för visning och besiktningsprotokoll.
Vad jag tror är att : när man leverera inte ett service i rätt tid, man skulle inte få betalt för detta (speciellt 9 månader efter).
Jag skulle ha fått protokoll och allt skulle jag ha diskuterat med honom om det och säkert betala INNAN vi skulle ha köpt huset.
hälsningar
Erwan
Tjänsten Ni beställde fullföljdes inte. Dvs Ni fick inte det protokoll som besiktningen skulle ge som resultat inom rimlig tid.
Eftersom det tog 9 mån för det att dyka upp så behöver man knappast diskutera vad som är "rimlig tid"....
24 § Dröjsmål på näringsidkarens sida föreligger om uppdraget, utan att det beror på något förhållande på konsumentens sida, inte har avslutats inom den tid som har avtalats eller, om någon tid inte har avtalats, inom den tid som är skälig med hänsyn särskilt till vad som är normalt för en tjänst av samma art och omfattning.
Besiktningsmannen har sett en möjlighet att få in lite extrapengar utan jobb nu, och han har insett att Ni inte kan påstå att Ni inte skulle ha nytta av protokollet. Ni alt. mäklaren har ju efterfrågat det.
Men jag är synnerligen tveksam till att han rent juridiskt skulle kunna kräva betalt för det nu. Dessutom, och det är nog det viktigaste, har det gått trekvarts år sedan han var där. Saker kan ha hänt som gör protokollet tämligen värdelöst. Därför skall Ni inte betala för det.
Kan det vara så illa att han skrivit ihop det sista nyligen, efter sina minnesbilder ? Ni tycker ju inte vissa saker stämmer. Riktigt, riktigt dåligt i så fall !
Eftersom det tog 9 mån för det att dyka upp så behöver man knappast diskutera vad som är "rimlig tid"....
24 § Dröjsmål på näringsidkarens sida föreligger om uppdraget, utan att det beror på något förhållande på konsumentens sida, inte har avslutats inom den tid som har avtalats eller, om någon tid inte har avtalats, inom den tid som är skälig med hänsyn särskilt till vad som är normalt för en tjänst av samma art och omfattning.
Besiktningsmannen har sett en möjlighet att få in lite extrapengar utan jobb nu, och han har insett att Ni inte kan påstå att Ni inte skulle ha nytta av protokollet. Ni alt. mäklaren har ju efterfrågat det.
Men jag är synnerligen tveksam till att han rent juridiskt skulle kunna kräva betalt för det nu. Dessutom, och det är nog det viktigaste, har det gått trekvarts år sedan han var där. Saker kan ha hänt som gör protokollet tämligen värdelöst. Därför skall Ni inte betala för det.
Kan det vara så illa att han skrivit ihop det sista nyligen, efter sina minnesbilder ? Ni tycker ju inte vissa saker stämmer. Riktigt, riktigt dåligt i så fall !
"Saker kan ha hänt som gör protokollet tämligen värdelöst."
Det skulle man ju verkligen kunna påstå. Det verkar ha varit en besiktning inför köp så i praktiken är det protokollet lika aktuellt som använt toapapper.
Det skulle man ju verkligen kunna påstå. Det verkar ha varit en besiktning inför köp så i praktiken är det protokollet lika aktuellt som använt toapapper.
Gjorde besiktningsmannen en besiktning eller inte, han verkar väl ha lämnat en muntlig rapport iallafall och huset köptes på den informationen. Om det dykt upp fel som besiktningsmannen borde sett skulle han säkerligen ha sökts upp.
Hur energiskt söktes protokollet? Ni verkar ju varit nöjda med en muntlig försäkran?
Jag har hört om fler tillfällen där hantverkare/besiktningsmän inte skickat fakturor.
Så ja, han blev nog påmind om arbetet han utfört hos er och därmed er betalningskyldighet.
Jag tror inte det faktum att rapporten är värdelös nu har nåt med saken att göra.
/ATW
Hur energiskt söktes protokollet? Ni verkar ju varit nöjda med en muntlig försäkran?
Jag har hört om fler tillfällen där hantverkare/besiktningsmän inte skickat fakturor.
Så ja, han blev nog påmind om arbetet han utfört hos er och därmed er betalningskyldighet.
Jag tror inte det faktum att rapporten är värdelös nu har nåt med saken att göra.
/ATW
Jo, det tror jag. För i den besiktning som det handlar om skall ett skriftligt uttalande normalt ingå, och detta har inte besiktningsmannen levererat (i skälig tid). En muntlig rapport är därför knappast att anse som en ersättning för detta, den går ju inte att visa upp för någon eller kopiera. Dessutom verkar ju den muntliga rapporten som avlämnades för snart ett år sedan skilja en del från det som står på pappret som nu plötsligt dykt upp.ArneTW skrev:
Att en hantverkare inte skickar fakturan förrän efter ett halvår har jag också erfarenhet av. Men jämförelsen är nog inte relevant eftersom tjänsten som fakturan gäller ju i hantverkarfallet gissningsvis är utförd och klar sedan länge. I detta fallet kom ju aldrig någon rapport - tjänsten genomfördes aldrig färdigt, och det är ju egentligen rapporten man betalar för (och som också är färskvara)....
Redigerat:
