Golvkonstruktionen in den som uppgivits av säljaren
Hej.
Vi har precis köpt ett radhus.
Vi har blivit informerade om att golvkonstruktionen är av typen flytande golv, betongplatta med plastfilm, 80mm cellplast och 22mm golvspånskiva.
Detta är informationen vi fått genom hela säljprocessen samt det som angivits i prospektet och finns även med som bilaga till köpekontraktet.
På tillträdesdagen började jag vårt renoveringsarbete. Detta skulle medföra byta till vattenburen golvvärme och fräsning i de 22mm spånskivorna för rören.
Då uppdagades det att det inte var något flytande golv utan ett reglat golv med isolering mellan reglarna och uppe på det en spånskiva.
Detta medför att vi inte kan genomföra vår renovering som plannerat och vi har redan beställt en massa material till golvvärmen. Det medför också att huset troligtvis har ett lägre marknadsvärde med denna typen av golv.
Jag har idag inlett en reklamationsprocess mot säljaren. Jag anser att fastighetens verkliga egenskaper inte stämmer överens med vad som har avtalats.
Är det någon som varit i samma sits?
Vi har precis köpt ett radhus.
Vi har blivit informerade om att golvkonstruktionen är av typen flytande golv, betongplatta med plastfilm, 80mm cellplast och 22mm golvspånskiva.
Detta är informationen vi fått genom hela säljprocessen samt det som angivits i prospektet och finns även med som bilaga till köpekontraktet.
På tillträdesdagen började jag vårt renoveringsarbete. Detta skulle medföra byta till vattenburen golvvärme och fräsning i de 22mm spånskivorna för rören.
Då uppdagades det att det inte var något flytande golv utan ett reglat golv med isolering mellan reglarna och uppe på det en spånskiva.
Detta medför att vi inte kan genomföra vår renovering som plannerat och vi har redan beställt en massa material till golvvärmen. Det medför också att huset troligtvis har ett lägre marknadsvärde med denna typen av golv.
Jag har idag inlett en reklamationsprocess mot säljaren. Jag anser att fastighetens verkliga egenskaper inte stämmer överens med vad som har avtalats.
Är det någon som varit i samma sits?
Redigerat:
hade du inte flytande golv typ klickparkett ovanpå spånskivan? Uttrycket flyttande golv gäller oftast golvytan man går på och inte det som finns under ( reglar osv). Har aldrig hört om flyttande golvspånskivor ... dom brukar man vilja spika fast i något så att dom inte ska flytta isär .... men jag kan ha fel ....
Lycka till med reklamation...
gaia
Lycka till med reklamation...
gaia
Det är betong under isoleringen.
Saken är att när säljarna (mäklarn) pratade om det flytande golvet refererade de till 80mm cellplast och 22mm spån, aldrig något annat.
Mäklarn berömde till och med golvkonstruktionen och menade att det fanns liknande hus fast med det sämre, reglade golv.
Saken är att när säljarna (mäklarn) pratade om det flytande golvet refererade de till 80mm cellplast och 22mm spån, aldrig något annat.
Mäklarn berömde till och med golvkonstruktionen och menade att det fanns liknande hus fast med det sämre, reglade golv.
Lite OT men for the record: Jodå, i vårt hus finns det i alla fall flytande golvspån. En tidigare ägare har lagt golvspånskivor flytande på det gamla trägolvet, hoplimmade med varandra till en stor kaka men inte på något sätt fästa i underlaget.gaia skrev:
Det betyder i o f s inte att det är varken vanligt eller vettigt att göra så - det är rätt mycket som är lite roligt gjort i det här huset...
Men jag är glad, för när man river bort skiten är det åtminstone inga skruvhål i det gamla trägolvet!
Vi har/hade just parkett på spånskiva flytande på 70mm frigolit i en del av vårt hus. Den delen var byggd ca. 1976. Hos oss var det problem, spånskivorna hade gått isär i limfogarna, parkettgolvet glipade med som värst 8mm.
Jag har lite svårt att se att huset skulle vara så mycket sämre med er reglade konstruktion, däremot så är det givetvis lite tråkigt om man förberett för en renovering med det flytande golvet som förutsättning.
Jag har lite svårt att se att huset skulle vara så mycket sämre med er reglade konstruktion, däremot så är det givetvis lite tråkigt om man förberett för en renovering med det flytande golvet som förutsättning.
Tror att det kan bli svårt att få igenom en reklamation...
Någon direkt värdes sänkning är nog svår att bevisa. Dock är det tråkigt med allt matrial man beställt...
Men man lär sig en sak... mäklare är en säljare och inte byggnadstekniker.... allt han säger säger han för att sälja...
Som sagt var lita aldrig på en mäklare.
Någon direkt värdes sänkning är nog svår att bevisa. Dock är det tråkigt med allt matrial man beställt...
Men man lär sig en sak... mäklare är en säljare och inte byggnadstekniker.... allt han säger säger han för att sälja...
Som sagt var lita aldrig på en mäklare.
Man skulle möjligen kunna hävda att den felaktiga uppgiften gjort att du lidit skada. Inte genom att huset i sig är sämre eller mindre värt, men att du på grundval av den uppgivna informationen - som kan antas vara korrekt - köpte material m.m. Det då då kanske skulle kunna reklamera är den skada du faktiskt lidit. Gissningsvis något i stil med mellanskillnaden av vad du köpte materialet för och vad du får vid försäljning på blocket, typ.
Att den annorlunda konstruktionen skulle göra att huset är mindre värt tror jag inte är speciellt sannolikt. Särskilt inte mot beaktande att du hur som helst tänkte göra om där.
Att den annorlunda konstruktionen skulle göra att huset är mindre värt tror jag inte är speciellt sannolikt. Särskilt inte mot beaktande att du hur som helst tänkte göra om där.
Man måste kanske riva upp golvet INNAN man beställer materiel?
Eller har jag helt fel ?
Eller har jag helt fel ?
Om man vill jobba sekvensiellt kan man ju göra så som du säger, beställa material alteftersom man jobbar. Jag jobbar mer parallellt. Försöka korta ner ledtiden så mycket det går. Detta kan man åstadkomma genom plannering.
Denna tråden handlar om vad som händer när någon givit felaktig information.
Jag har ställt frågan om någon varit i samma sits som jag.
Att man kan jobba som du säger är jag fullt medveten om, men det tar helt enkelt för lång tid.
Denna tråden handlar om vad som händer när någon givit felaktig information.
Jag har ställt frågan om någon varit i samma sits som jag.
Att man kan jobba som du säger är jag fullt medveten om, men det tar helt enkelt för lång tid.
en till fundering... frågan är vad skillnaden är... i det som du beskriver att du trodde du köpt (utan att kontrollera) mot vad du fick... skillnaden låter inte för ett otränat öra så stort egentligen... spånskivan finns där... man måste regla upp golvet helst för att kunna fästa golvspånet... isoleringen isf...
Nä du får gärna förklara vad det är som är så fördyrande för din del? Jag antar att du är golvläggare själv, eller byggare efter som du så säkert kan bedöma att det är så stor skillnad...
Nä jag tror inte att du lyckas komma nån vart i detta ärende... Att en mäklare berömmer ett byggsätt är väl inte så konstigt... han vill tjäna pengar...
Nä du får gärna förklara vad det är som är så fördyrande för din del? Jag antar att du är golvläggare själv, eller byggare efter som du så säkert kan bedöma att det är så stor skillnad...
Nä jag tror inte att du lyckas komma nån vart i detta ärende... Att en mäklare berömmer ett byggsätt är väl inte så konstigt... han vill tjäna pengar...
Säljaren ansvarar för husets kvalitet, att den är i enlighet eller i paritet med vad han uppger och vad köparen rimligen kan förvänta sig osv (reglerna om dolda fel).
Om något inte stämmer med uppgivna fakta, så är frågan om "felet" innebär att du betalat fel pris för fastigheten.
Det problem som trådskaparen har här är att han baserat sin konstruktionslösning på uppgifter som säljaren har givit. Om jag gör en ombygganad av ett hus så är det ju jag som beställer ombyggnaden som står risken för att min valda konstruktion fungerar. Jag kan köpa det ansvaret av en byggare, genom ex. totalentrepenad. men det vore helt orimligt att säljaren skall göras ansvarig för en felaktig uppgift om konstruktionen, och de följdeffekter detta får i ombyggnadsprocessen.
Du har ju inte anlitat säljaren som byggkonsult?
Säljaren ansvarar inte för de ombyggnader som någon vill göra.
Om något inte stämmer med uppgivna fakta, så är frågan om "felet" innebär att du betalat fel pris för fastigheten.
Det problem som trådskaparen har här är att han baserat sin konstruktionslösning på uppgifter som säljaren har givit. Om jag gör en ombygganad av ett hus så är det ju jag som beställer ombyggnaden som står risken för att min valda konstruktion fungerar. Jag kan köpa det ansvaret av en byggare, genom ex. totalentrepenad. men det vore helt orimligt att säljaren skall göras ansvarig för en felaktig uppgift om konstruktionen, och de följdeffekter detta får i ombyggnadsprocessen.
Du har ju inte anlitat säljaren som byggkonsult?
Säljaren ansvarar inte för de ombyggnader som någon vill göra.
Nej säljaren ansvarar inte för de ombyggnader jag vill göra.
Däremot tycker jag det är rimligt att säljaren ansvarar för att de uppgifter jag får angående konstruktionen stämmer.
Den information jag fått är att det är ett golv som består av först en plastfilm på betongen sedan 80mm cellplast sedan 22mm spån och överst golvbeläggningen.
Samma dag som vi fick huset kunde jag konstatera att det finns partier i huset som har ett uppreglat golv och partier som har parketten direkt på cellplasten.
Min totala kalkyl för husköpet baserades på att jag skulle kunna bygga om värmesystemet. Budgeten baserades på att använda de befintliga spånskivorna för infräsning av spår för vattenburen golvvärme. När detta nu inte är möjligt står jag inför en mer kostsam ombyggnad, alternativt intallation av ett mindre effektivt värmesystem.
Till detta kommer den stora delen som är risken med att ha träreglar direkt mot betongplattan. Skulle det om 5 år visa sig att det är mögel i de reglarna som ligger mot betongplattan kommer jag få större problem. Vilket jag trodde jag var fri från i och med den angivna golvkonstruktionen.
Svar till [Odjuret]: Om du skall köpa ett hus och säljare och mäklare ger dig information om en viss golvkonstruktion, tycker du då det är rimligt att jag som köpare skall behöva kontrollera detta genom att ta upp kontrollhål i golvet?
Det faller på sin egen orimlighet, jag måste ju kunna lita på den information jag får, annars måste jag ju borra hål i alla tak, alla väggar, alla golv, o.s.v.
Däremot tycker jag det är rimligt att säljaren ansvarar för att de uppgifter jag får angående konstruktionen stämmer.
Den information jag fått är att det är ett golv som består av först en plastfilm på betongen sedan 80mm cellplast sedan 22mm spån och överst golvbeläggningen.
Samma dag som vi fick huset kunde jag konstatera att det finns partier i huset som har ett uppreglat golv och partier som har parketten direkt på cellplasten.
Min totala kalkyl för husköpet baserades på att jag skulle kunna bygga om värmesystemet. Budgeten baserades på att använda de befintliga spånskivorna för infräsning av spår för vattenburen golvvärme. När detta nu inte är möjligt står jag inför en mer kostsam ombyggnad, alternativt intallation av ett mindre effektivt värmesystem.
Till detta kommer den stora delen som är risken med att ha träreglar direkt mot betongplattan. Skulle det om 5 år visa sig att det är mögel i de reglarna som ligger mot betongplattan kommer jag få större problem. Vilket jag trodde jag var fri från i och med den angivna golvkonstruktionen.
Svar till [Odjuret]: Om du skall köpa ett hus och säljare och mäklare ger dig information om en viss golvkonstruktion, tycker du då det är rimligt att jag som köpare skall behöva kontrollera detta genom att ta upp kontrollhål i golvet?
Det faller på sin egen orimlighet, jag måste ju kunna lita på den information jag får, annars måste jag ju borra hål i alla tak, alla väggar, alla golv, o.s.v.
Mäklaren baserar på sina uppgifter som han fått från säljaren. Vad jag tycker är rimligt och vad lagen tycker är två helt olika saker. Det spelar ingen roll vad jag tycker utan vad tycker lagen? det är mycket där som är orimligt! Vad är det du vill uppnå med din reklamtionsprocess?
Har du några bevis som styrker dina påståenden? Det räcker inte med att du som lekman gör en bedömning du måste ha experter som gör bedömningar om du skall ha någon som helst chans. Du säger att du måste kunna lite på den information du får... Jo de kan man tycka... men det finns fall där det varit olika problem som säljaren har förnekat... Och köparen har ändå förlorat därför att hans undersäkningsplikt är stor.
Har du några bevis som styrker dina påståenden? Det räcker inte med att du som lekman gör en bedömning du måste ha experter som gör bedömningar om du skall ha någon som helst chans. Du säger att du måste kunna lite på den information du får... Jo de kan man tycka... men det finns fall där det varit olika problem som säljaren har förnekat... Och köparen har ändå förlorat därför att hans undersäkningsplikt är stor.
Jag har tagit kort på den konstruktion jag upptäckt och man behöver inte vara någon expert för att kunna konstatera att det sitter reglar och mellan dem gullfiber.
Jag tror säkert att det finns andra fall med problem som säljaren förnekat.
Men nu gäller det mitt konkreta fall där den verkliga konstruktionen inte stämmer överens med den från säljaren angivna.
Se gärna Jordabalken 4:19 angående vad lagen säger.
Undersökningsplikten kan orimligen innefatta att man skall göra kontrollborrhål i varje golv, varje vägg och varje tak.
Tänk själv. Vi har tittat på ca. 30 hus, vid varje visning blir man informerad om husets konstruktion. Skall vi då behöva dubbelkolla all information vi får angående husets konstruktion? Det kommer att sluta med att ingen skriver ut hur huset är konstruerat om alla ändå har som undersökningsplikt att själva kontrollera allt.
Vissa saker måste man kunna lita på. En annan sak är det att man som köpare skall kontrollera fel och brister på huset.
Jag tror säkert att det finns andra fall med problem som säljaren förnekat.
Men nu gäller det mitt konkreta fall där den verkliga konstruktionen inte stämmer överens med den från säljaren angivna.
Se gärna Jordabalken 4:19 angående vad lagen säger.
Undersökningsplikten kan orimligen innefatta att man skall göra kontrollborrhål i varje golv, varje vägg och varje tak.
Tänk själv. Vi har tittat på ca. 30 hus, vid varje visning blir man informerad om husets konstruktion. Skall vi då behöva dubbelkolla all information vi får angående husets konstruktion? Det kommer att sluta med att ingen skriver ut hur huset är konstruerat om alla ändå har som undersökningsplikt att själva kontrollera allt.
Vissa saker måste man kunna lita på. En annan sak är det att man som köpare skall kontrollera fel och brister på huset.
