Mögel i tvättrum. Risk för tvist.
Hej.
Har nu ett fall där jag hittade fukt efter väggen i tvättrummet. Jag rev väggen och kollade läget och såg att förra äggaren inte hade använt fuktspärr upp på väggarna som det skall göras enl reglerna. Samt att brunnen saknar manchet för att hindra fukt.
Den förra ägare har inte gjort enl branch reglerna och han har gjort allt själv.
Har även haft försäkrings bolaget ute och dom vill ju inte ersätta detta för det är ej gjort enl branch reglerna. Allt gjordes 2002 men jag flyttade in 2006. Enl branch reglerna så om man sätter in en brunn i våt utrymme så skall det utföras med uppvik mm. Så nu kräver jag förra ägaren på pengar och han har varit ute och tittat men idag har jag ej hört något ifrån honom.
Om den förra ägaren nu inte vill betala och detta går till tinget. Vad händer då... Men om vi gör upp mellan varandra hur skall jag göra då.. Skriva papper?...
Har nu ett fall där jag hittade fukt efter väggen i tvättrummet. Jag rev väggen och kollade läget och såg att förra äggaren inte hade använt fuktspärr upp på väggarna som det skall göras enl reglerna. Samt att brunnen saknar manchet för att hindra fukt.
Den förra ägare har inte gjort enl branch reglerna och han har gjort allt själv.
Har även haft försäkrings bolaget ute och dom vill ju inte ersätta detta för det är ej gjort enl branch reglerna. Allt gjordes 2002 men jag flyttade in 2006. Enl branch reglerna så om man sätter in en brunn i våt utrymme så skall det utföras med uppvik mm. Så nu kräver jag förra ägaren på pengar och han har varit ute och tittat men idag har jag ej hört något ifrån honom.
Om den förra ägaren nu inte vill betala och detta går till tinget. Vad händer då... Men om vi gör upp mellan varandra hur skall jag göra då.. Skriva papper?...
Jag är just nu i tingsrätten med dolt fel. Det du skall göra om du vill driva det är:
1. Skicka en skriftlig, rek brav, om reklammation till säljaren. Där behöver du inte yttra någon summa eller felets art, bara att du anser att det avviker från vad du med fog kunnat förvänta dig och kommer kräva nedsättning av köpeskilling motsvarande reparation till samma skick.
2. ta in en Advokat
3. Se till att få alla yttranden på papper. Det är JÄTTEVIKTIKT. Tex den utredning som försäkringsboaget gjorde som ledde till att du blev nekad ersättning?
Här blir jag dock lite fundersam. Hade du en cert. överlåtelsebesiktningsman? Hade den inget att påpeka om detta? OM man kan se något skumt så kan det ligga i din uttökade undersökningsplika att lusk ut hur rummet var byggt. Jag hoppas för din skull att du inte börjat riva på eget initiativ. Papper från fackmän är verkligen a o O i tingsrätten och att du har fotat något anses inte alltid som bra bevisföring.
Som jag skrev i sdin tråd unde rbadrum, du behöver inga papper - antingen pratar du med säljaren och han betalar eller så lär du få stämma. inga papper krävs mellan er, han får väl sätta in pengar efter att du åtgärdat och gett honom kvitton. .........
1. Skicka en skriftlig, rek brav, om reklammation till säljaren. Där behöver du inte yttra någon summa eller felets art, bara att du anser att det avviker från vad du med fog kunnat förvänta dig och kommer kräva nedsättning av köpeskilling motsvarande reparation till samma skick.
2. ta in en Advokat
3. Se till att få alla yttranden på papper. Det är JÄTTEVIKTIKT. Tex den utredning som försäkringsboaget gjorde som ledde till att du blev nekad ersättning?
Här blir jag dock lite fundersam. Hade du en cert. överlåtelsebesiktningsman? Hade den inget att påpeka om detta? OM man kan se något skumt så kan det ligga i din uttökade undersökningsplika att lusk ut hur rummet var byggt. Jag hoppas för din skull att du inte börjat riva på eget initiativ. Papper från fackmän är verkligen a o O i tingsrätten och att du har fotat något anses inte alltid som bra bevisföring.
Som jag skrev i sdin tråd unde rbadrum, du behöver inga papper - antingen pratar du med säljaren och han betalar eller så lär du få stämma. inga papper krävs mellan er, han får väl sätta in pengar efter att du åtgärdat och gett honom kvitton. .........
Du skriver "tvättrum" menar du tvättstuga eller dusch/badrum?
Jag är ingen expert på området, men har för mig att enl. de regler som gällde 2002 så räknas inte tvättstuga som våtrum, men i något skede har man uppgraderat och specat att om det finns golvbrunn så är det ett våtrum, detta tror jag var efter 2002. Men som sagt jag kan ha fått det om bakfoten.
Precis som Åsa säger så låter det lite som att den saknade manschetten borde ha upptäckts som en del av din undersökningsplikt. I så fall kan du inte hellr räkna med att få ersättning för att fuktspärr inte dragits upp på väggen.
Om jag har rätt i mina farhågor så bör du försöka göra upp i godo med säljaren, för dina chanser i rätten är begränsade. Men kolla med en riktig jurist.
Jag är ingen expert på området, men har för mig att enl. de regler som gällde 2002 så räknas inte tvättstuga som våtrum, men i något skede har man uppgraderat och specat att om det finns golvbrunn så är det ett våtrum, detta tror jag var efter 2002. Men som sagt jag kan ha fått det om bakfoten.
Precis som Åsa säger så låter det lite som att den saknade manschetten borde ha upptäckts som en del av din undersökningsplikt. I så fall kan du inte hellr räkna med att få ersättning för att fuktspärr inte dragits upp på väggen.
Om jag har rätt i mina farhågor så bör du försöka göra upp i godo med säljaren, för dina chanser i rätten är begränsade. Men kolla med en riktig jurist.
När började den "utökade" undersökningsplikten gälla?
Det har nog funnits så länge som reglerna om dolda fel har funnits, dvs typ. 30 år.
Det det handlar om är alltså att om man hittar tecken på att något inte är korrekt med ex. ett badrum (exempelvis att man i golvbrunnen ser att det saknas membran), så får man som köpare räkna med att det kan finnas mer fel, man får antingen acceptera risken, eller göra en fördjupad undersökning. En fördjupad undersökning kan man mycket väl vägras göra efterssom det i det här fallet troligen inte går att göra utan att förstöra badrummet. Då får man som köpare helt enkelt anta att det är fel på resten också, och förhandla pris därefter.
Det det handlar om är alltså att om man hittar tecken på att något inte är korrekt med ex. ett badrum (exempelvis att man i golvbrunnen ser att det saknas membran), så får man som köpare räkna med att det kan finnas mer fel, man får antingen acceptera risken, eller göra en fördjupad undersökning. En fördjupad undersökning kan man mycket väl vägras göra efterssom det i det här fallet troligen inte går att göra utan att förstöra badrummet. Då får man som köpare helt enkelt anta att det är fel på resten också, och förhandla pris därefter.
Men om de är EJ fackmanna mässigt utfört och säljaren har inte använt uppvik mm så är det väl ett dolt byggfel. Om jag skulle ha en chans att upptäcka detta var ju om jag rev bort klinkers som fanns på golv och vägg. Men sådan undersöknings plikt kan man ju inte använda. Köpare ska ju inte riva lister och klinkers för att kolla om det finns fukt under.hempularen skrev:
Men så fort det finns en golvbrunn i ett utrymme så skall det räknas som ett våtutrymme enl If´s besiktningsman. Då skall man använda uppvik samt manchett vid brunnar. Jag kollade allt detta när jag köpte huset och såg inte ens en fuktfläk på golv eller vägg. Detta kan ju ha pågått en längre tid.
Jag blir helt snurrig på sånt här!
Inte ska väl ett byggfel betraktas som ett dolt fel. Det är ju en felaktig konstruktion. Det har väl inte med dolda fel att göra? Eller?
Inte ska väl ett byggfel betraktas som ett dolt fel. Det är ju en felaktig konstruktion. Det har väl inte med dolda fel att göra? Eller?
Ett fel som inte går att upptäcka vid en grundlig undersökning, och som man inte borde misstänka (dvs om huset är så nytt att det borde vara i gott skick), är ett dolt fel. Dvs om felet är ett konstruktionsfel, eller bara rent byggfusk spelar ingen roll.
Nu blir jag lite osäker på vad du menar med saknad manshett, men i många fall kan man se under gallret i golvbrunnen om det är rätt.
Nu blir jag lite osäker på vad du menar med saknad manshett, men i många fall kan man se under gallret i golvbrunnen om det är rätt.
Jag skulle nog dubbelkolla IFs påstående om golvbrunn och våtrum. Kanske någon i badrumsforumet här kan svara.
Dvs det han säger gäller helt klart om man bygger med golvbrunn idag. Men jag är är långt ifrån säker på att det gällde 2002.
Dvs det han säger gäller helt klart om man bygger med golvbrunn idag. Men jag är är långt ifrån säker på att det gällde 2002.
Är det rätt utfört så skall man kunna kolla under gallret i golvbrunnen. Syns inte ngn manschett under klämringen där så saknas den eller är för "kort" som jag har förstått det - felaktig mao. Men detta borde er besiktning ha visat !?Holmvit skrev:
/K
A & O är besiktningen, men av frågorna ovan låter det tyvärr som det finns en risk att ni inte gjort någon ordentlig jordabalksbesiktning?
Om det är fallet så kommer säljaren med stor sannolikhet att hävda att du inte fullgjort din undersökningsplikt, och då är det väldigt svårt att få ersättning. Steg 1 för att kunna hävda dolt fel är att du kan _bevisa_ att felet inte kunde upptäckas, och utan papper från en besiktningsman som inte hittat felet är det i princip kört. I det läget riskerar du att dra på dig ännu större utgifter om du anlitar advokat och går till tinget.
Det finns tyvärr en anledning till att man alltid ska anlita en professionell besiktningsman - inte för att han nödvändigtvis är klokare än man själv är, men för att få papper på besiktningen och en ansvarsförsäkring.
Om det är fallet så kommer säljaren med stor sannolikhet att hävda att du inte fullgjort din undersökningsplikt, och då är det väldigt svårt att få ersättning. Steg 1 för att kunna hävda dolt fel är att du kan _bevisa_ att felet inte kunde upptäckas, och utan papper från en besiktningsman som inte hittat felet är det i princip kört. I det läget riskerar du att dra på dig ännu större utgifter om du anlitar advokat och går till tinget.
Det finns tyvärr en anledning till att man alltid ska anlita en professionell besiktningsman - inte för att han nödvändigtvis är klokare än man själv är, men för att få papper på besiktningen och en ansvarsförsäkring.
Det kan självfallet vara ett konsturktionsfel som dolt fel. Begreppett dolt fel är lite missvisande kanske. Vad jag förstått (har läst på en hel del då jag själv drivet ett dolt fel ärende just nu) så skall följande saker bevisas.
1. Men skall ha genomfört en grundlig undersökning. Det innebär i praktiken att man skall ha tagit in en citac eller liknande behörig överlåtelsebesiktningsman. Det är svårt att bevisföra att man själv undersökt tillräckligt.
2. På inget sätt skall man kunnat på "tips"om detta. Dvs uttökad undersökningsplikt gäller om man får uttalanden från besiktningsmannen såsom tex "badrummet inte helt fackmannamässigt byggt" "En riskkonsturktion" mm mm.
3. Säljaren skall inte ha upplyst utan i princip intygat att det är byggt rätt. Det skulle då också föranlett uttökad undersökningsplikt.
4. Det skall inte gå att undersöka utan att riva. Dvs uppvik mot tröskel bör man ju se? och att titta i golvbrunnen för klämring mm är också krav. Felet måste vara inbyggt och skall bevisas vara av den art att det int ekan inspekteras. Tex bristfälligt tätskikt.
5. Felets "grodd eller frö" skall bevisligen funnits vid överlåtelsen. Som säljare ansvarar man 10år.....
6. Säljaren skall ha varit omedveten om det (annars är det ju annat brott så det är orimligt att en säljare hävdar annat).
7. Utifrån husets almänna skick skall man inte förvänta sig fel. Det kan alltså inte vara slitage, eller kan inte bli dolt på ett hus i behov av renovering där priset troligtvis justerat med detta i åtanke.....
..................................jag tror det var allt
1. Men skall ha genomfört en grundlig undersökning. Det innebär i praktiken att man skall ha tagit in en citac eller liknande behörig överlåtelsebesiktningsman. Det är svårt att bevisföra att man själv undersökt tillräckligt.
2. På inget sätt skall man kunnat på "tips"om detta. Dvs uttökad undersökningsplikt gäller om man får uttalanden från besiktningsmannen såsom tex "badrummet inte helt fackmannamässigt byggt" "En riskkonsturktion" mm mm.
3. Säljaren skall inte ha upplyst utan i princip intygat att det är byggt rätt. Det skulle då också föranlett uttökad undersökningsplikt.
4. Det skall inte gå att undersöka utan att riva. Dvs uppvik mot tröskel bör man ju se? och att titta i golvbrunnen för klämring mm är också krav. Felet måste vara inbyggt och skall bevisas vara av den art att det int ekan inspekteras. Tex bristfälligt tätskikt.
5. Felets "grodd eller frö" skall bevisligen funnits vid överlåtelsen. Som säljare ansvarar man 10år.....
6. Säljaren skall ha varit omedveten om det (annars är det ju annat brott så det är orimligt att en säljare hävdar annat).
7. Utifrån husets almänna skick skall man inte förvänta sig fel. Det kan alltså inte vara slitage, eller kan inte bli dolt på ett hus i behov av renovering där priset troligtvis justerat med detta i åtanke.....
..................................jag tror det var allt
Redigerat:
Holmvit skrev:
Dolt byggfel? Jag vet inte riktigt vad det är.
Ett Dolt fel (den juridiska termen) kan vara byggfel, slarvfael, medvetet fel av hantverkare mm mm
Byggfel och en ev GARBO försäkring har inget med dolt fel att göra.
Jo, om det klassar in på dolt fel så visst. Dolt innebär inte att säljaren avsiktligt dolt det, snarare tvärtom....imported_Anders_S skrev:
En felaktig konstrution är ett typ exempel på dolt fel om det är en försäljning mellan privatpersoner, om de tär en försälljning mellan entreprenör eller nybygge är det en annan sak.....
Som köpare av ett gammalt hus så har du inga garntier på huset men än från säljaren. Denne måste i så fall åberopa sina garntier mot ev entreprenör om sådana finns.....
