Tidigare ägaren har kopplat förbi avloppsinfiltrationen
Vi har en enskild avloppsanläggning med infiltration av BDT-vattnet. Har efter 1 år upptäckt att den tidigare ägaren har "punkterat" infiltrationen genom att förlänga spridarrören så att avloppet leds förbi infiltrationen utan någon rening. Antagligen har infiltrationen slaggat igen och istället för att åtgärda detta leds allt avlopp förbi.
Inget som kunde peka på att så var fallet eller ens att det var något problem med infiltrationen kom fram innan eller efter köpet trots att vi gick igenom hur infiltrationen var anlagd och hur den fungerade med säljaren. "Inga problem, ni kommer inte behöva göra något på 15-20 år..."
Hur mycket kan man begära att säljaren står för? Visst måste detta falla under upplysningsplikten, det är trots allt ett lagbrott.
Inget som kunde peka på att så var fallet eller ens att det var något problem med infiltrationen kom fram innan eller efter köpet trots att vi gick igenom hur infiltrationen var anlagd och hur den fungerade med säljaren. "Inga problem, ni kommer inte behöva göra något på 15-20 år..."
Hur mycket kan man begära att säljaren står för? Visst måste detta falla under upplysningsplikten, det är trots allt ett lagbrott.
I vilket fall som helst så är det ett brott mot miljöbalken, upp till ett par år i fängelse om jag inte minns fel, så säljaren kan ligga lite risigt till. Ni bör kontakta Miljö- och Hälsoskydd i er kommun snarast. Skulle tro att dom gör en polisanmälan.
Jag skulle inte börja med att springa till kommunen, för då sätter de en enorm press på dig att åtgärda snabbt.
Börja med att skaffa dig en bild av vad det kostar att åtgärda det hela, och kontakta sedan säljaren. Jag vet inte hur infiltrationsbäddar bedöms rättsligt vad gäller dolda fel, men det är trots allt få människor som inte kryper till korset när deras klantigheter bevisas.
Börja med att skaffa dig en bild av vad det kostar att åtgärda det hela, och kontakta sedan säljaren. Jag vet inte hur infiltrationsbäddar bedöms rättsligt vad gäller dolda fel, men det är trots allt få människor som inte kryper till korset när deras klantigheter bevisas.
Det säljaren har talat om för (eller snarare inte talat om ) är troligen inte värt speciellt mycket. I så fall måste ni bevisa att säljaren verkligen visste att det var ett fel. Det gäller då att visa dels att han verkligen själv har gjort den här förbiledningen, dels visste att det var fel att göra så. Det är fullt tillåtet att var ungefär hur okunnig och dum som helst.
Frågan blir då om det kan betraktas som ett dolt fel, då kommer det in saker som hur svårt det var att upptäcka felet (hur har ni kommit på det nu?), dvs. er undersökningsplikt. Dels hur gammal infiltrationen är i förhållande till förväntad livslängd. Rent allmänt är det väldigt svårt att få ersättning för dolda fel.
Om vi antar att ni kan få ersättning så bör ersättningen troligen antingen vara nedräknad efter liknande principer som försäkringsbolagen räknar åldersavdrag, eller baseras på hur mycket billigare huset skulle varit om felet vore känt vid försäljningen.
Om infiltationen kan antas vara nära sin naturliga "död" så skall ni nog inte räkna med hög ersättning.
Säljarens påståående om "förträffligheten" kan troligen i någon mån mildra er undersökningsplikt, men då är det exakta ordvalet viktigt. Försök att göra en minnesanteckning genast om vad som sades så exakt som möjligt.
Frågan blir då om det kan betraktas som ett dolt fel, då kommer det in saker som hur svårt det var att upptäcka felet (hur har ni kommit på det nu?), dvs. er undersökningsplikt. Dels hur gammal infiltrationen är i förhållande till förväntad livslängd. Rent allmänt är det väldigt svårt att få ersättning för dolda fel.
Om vi antar att ni kan få ersättning så bör ersättningen troligen antingen vara nedräknad efter liknande principer som försäkringsbolagen räknar åldersavdrag, eller baseras på hur mycket billigare huset skulle varit om felet vore känt vid försäljningen.
Om infiltationen kan antas vara nära sin naturliga "död" så skall ni nog inte räkna med hög ersättning.
Säljarens påståående om "förträffligheten" kan troligen i någon mån mildra er undersökningsplikt, men då är det exakta ordvalet viktigt. Försök att göra en minnesanteckning genast om vad som sades så exakt som möjligt.
Miljöbalken är beryktat tandlös, Men tre månaders fängelse fick faktiskt en man som förorenat flera brunnar och en kommunal vattentäkt. Antalet personer som dömts till fängelse för miljöbrott i Sverige kan ungefär räknas på ena handens fingrar.mycke_nu skrev:
Jag skulle gissa att du bäst använder din tid och pengar till att rätta till infiltrationen snarare än föda juristerna.
Möjligen kan du åberopa säljarens samvete till viss blygsam ekonomisk ersättning
Att säljaren får sitta i fängelse hjälper ju inte jisse speciellt mycket heller.
Dolt fel låter som en bättre väg att gå, det är väl säljaren ansvarig för även om han inte visste om felet?
(Förklara gärna om jag har rätt eller fel här.) Skulle det sen i samma veva bli intressant för miljömyndigheterna så är det nog mest otur för säljaren. Men det är nog som tidigare skrivits, svårt att bevisa vem som begått brottet.
Om säljaren har förklarat att infiltrationen fungerar utmärkt så bör ju rimligen köparen ha uppfyllt sin undersökningsplikt. Sen återstår att bevisa det om det endast gjorts muntligt. Vad gäller nedskrivning pga ålder så bör ju ersättning utgå från de 15-20 åren som säljaren påstod att den skulle klara sig utan åtgärd.
Dolda fel kan väl åberopas i 10 år. Här kan man ju ana att säljaren medvetet drar till med en hyfsad marginal till de 10 åren så att ingen ska upptäcka felet innan hans ansvar försvinner. Fast den teorin kanske är väl konspiratorisk.
Dolt fel låter som en bättre väg att gå, det är väl säljaren ansvarig för även om han inte visste om felet?
(Förklara gärna om jag har rätt eller fel här.) Skulle det sen i samma veva bli intressant för miljömyndigheterna så är det nog mest otur för säljaren. Men det är nog som tidigare skrivits, svårt att bevisa vem som begått brottet.
Om säljaren har förklarat att infiltrationen fungerar utmärkt så bör ju rimligen köparen ha uppfyllt sin undersökningsplikt. Sen återstår att bevisa det om det endast gjorts muntligt. Vad gäller nedskrivning pga ålder så bör ju ersättning utgå från de 15-20 åren som säljaren påstod att den skulle klara sig utan åtgärd.
Dolda fel kan väl åberopas i 10 år. Här kan man ju ana att säljaren medvetet drar till med en hyfsad marginal till de 10 åren så att ingen ska upptäcka felet innan hans ansvar försvinner. Fast den teorin kanske är väl konspiratorisk.
Dolda fel är alltid knepiga. Att säljaren påstår att det skall hålla i 15-20 år hbehöver inte betyda något. Såvida han inte är specialist på infiltration så är han troligen inte kompetent att göra ett sådant uttalande (även om allt hade varit OK gjort). Utan att veta det så skulle jag gissa att man som köpare bör inse att ett sådant uttalande saknar substans.
Men nu vet vi ju inte så mycket om omständigheterna. Om infiltrationen är så ny att den borde fungera så är nog läget betydligt bättre för köparen vad gäller dolt fel.
Men nu vet vi ju inte så mycket om omständigheterna. Om infiltrationen är så ny att den borde fungera så är nog läget betydligt bättre för köparen vad gäller dolt fel.
Det är inte färdigt. Att det var uppsåtligt är klart som korvspad. Han åkte dit för att han gick och skröt om hur smart han var. Han skulle tänkt på att ägaren till marken som blev förorenad hade en annan syn på saken..Eld skrev:
Vad gäller anmälan till MHS, så tycker jag faktiskt att det är viktigt att tala med dem. Inte för att sätta dit säljaren, men för att själv kunna driva saken vidare. Man försvagar faktiskt sin egen argumentation beträffande dolt fel etc om man själv medvetet fortsätter använda anläggningen på samma sätt. Om det sedan drar ut på tiden, så utsätter man sig dessutom själv för risken för åtal.
Dessutom MÅSTE ju infiltrationen repareras, så varför inte göra det på en gång?
Redigerat:
Klart att infiltrationen skall fixas, men det stundar semestertider och det är kanske inte helt lätt att få tag på folk. Om då en semestervikarierande miljöinspektör tar fram ett föreläggande att fixa före 1:a Juli vid vite om 5.000kr per vecka det är försenat, så sitter man med skägget i brevlådan.
Anmälan kan man ordna när man vet vad som skall göras, och när det skall göras. I ett rent hypotetiskt resonemang så kanske det inte alls är tidigare ägare som kopplat förbi, utan det handlar om en ren missbedömning, och då är det ju dumt att ha slagit på stora trumman.
Anmälan kan man ordna när man vet vad som skall göras, och när det skall göras. I ett rent hypotetiskt resonemang så kanske det inte alls är tidigare ägare som kopplat förbi, utan det handlar om en ren missbedömning, och då är det ju dumt att ha slagit på stora trumman.
- Enligt Miljöbalken (som gäller för avlopp) är det inte så:hempularen skrev:
2 kap. 8 § Alla som bedriver eller har bedrivit en verksamhet eller vidtagit en åtgärd som medfört skada eller olägenhet för miljön ansvarar till dess skadan eller olägenheten har upphört för att denna avhjälps i den omfattning det kan anses skäligt enligt 10kap. I den mån det föreskrivs i denna balk kan i stället skyldighet att ersätta skadan eller olägenheten uppkomma.
- Dumt att tro alla om ont. Kommunen brukar faktiskt hjälpa till! Så länge man söker hjälp och inte försöker dölja ett sånt här problem....Swetrot skrev:
Angående ansvaret bör det vara rätt enkelt om det var säljaren som också byggt avloppsanläggningen.
Redigerat:
