Skogsbolaget tog mitt enda träd
Min granne hade anmält att han skulle avverka skogen som gränsar mot min tomt. I går morse såg jag att skördarna var där. Nordöstra hörnmarkeringen har sedan länge varit borta (innan jag köpte huset) så jag tog dit skogsägaren och diskuterade hur gränserna är.
Det har lagts en stenmur från nordvästra hörnet till nordöstra. Jag hävdade att det måste ändå vara där gränsen går. Fick svar att skogsbolaget tillsammans med skogsägaren med GPS mätt ut nordöstra hörnet med snitsel vilken låg flera meter in på tomten från stenmuren.
Till saken hör att mitt enda gårdsträd, en fullvuxen frisk gran (ca 70 cm i diam vid rot, frisk och bred) låg innanför stenmuren men utanför snitslingen. Eftersom det skulle bli kalhygge inpå tomten var jag väldigt mån om att ha kvar granen. Skogsägaren sa att granen skulle få stå kvar trots att den var hans.
När jag kom hem i går kväll var det "vea-rent" bakom huset, dvs kalhygge. Dessutom var granen borta med en stor risbråte vid stubben.
Jag tog fram lantmäterikartan från 1942 som visar att tomten är 31,4 x 32 meter. Alltså stenmuren låg på tomtgränsen (31,4) helt riktigt. Dom hade satt snitslingen ca 3 1/2 meter in på min 32 meters gräns och sneddat över tomten. Granen var solklart min.
Har talat med markägaren som hänvisat till skogsbolaget som gjort avverkningen.
Talade med skogsbolaget som lovade att ersätta mig om saken stämde.
Vad är skälig ersättning för dessa förutsättningar? :
50-60-årig frisk gran som står på min mark. (Fetaste granen i hela avverkningen)
Tomtens enda gårdsträd.
Hade granen fått stå kvar hade kalhygget varit mindre störande.
Värdet på fastigheten har helt klart sjunkit pga fällandet av granen.
Fastigheten är i detaljplanerat bostadsområde.
Det har lagts en stenmur från nordvästra hörnet till nordöstra. Jag hävdade att det måste ändå vara där gränsen går. Fick svar att skogsbolaget tillsammans med skogsägaren med GPS mätt ut nordöstra hörnet med snitsel vilken låg flera meter in på tomten från stenmuren.
Till saken hör att mitt enda gårdsträd, en fullvuxen frisk gran (ca 70 cm i diam vid rot, frisk och bred) låg innanför stenmuren men utanför snitslingen. Eftersom det skulle bli kalhygge inpå tomten var jag väldigt mån om att ha kvar granen. Skogsägaren sa att granen skulle få stå kvar trots att den var hans.
När jag kom hem i går kväll var det "vea-rent" bakom huset, dvs kalhygge. Dessutom var granen borta med en stor risbråte vid stubben.
Jag tog fram lantmäterikartan från 1942 som visar att tomten är 31,4 x 32 meter. Alltså stenmuren låg på tomtgränsen (31,4) helt riktigt. Dom hade satt snitslingen ca 3 1/2 meter in på min 32 meters gräns och sneddat över tomten. Granen var solklart min.
Har talat med markägaren som hänvisat till skogsbolaget som gjort avverkningen.
Talade med skogsbolaget som lovade att ersätta mig om saken stämde.
Vad är skälig ersättning för dessa förutsättningar? :
50-60-årig frisk gran som står på min mark. (Fetaste granen i hela avverkningen)
Tomtens enda gårdsträd.
Hade granen fått stå kvar hade kalhygget varit mindre störande.
Värdet på fastigheten har helt klart sjunkit pga fällandet av granen.
Fastigheten är i detaljplanerat bostadsområde.
Finns ju ett antal inlägg här med liknande förutsättningar. Men vi pratar om 6 siffriga belopp, kan troligen bero lite på hur mycket tomten är värd också. har man en tomt i flermiljonsklassen som blir av med sitt enda träd, så borde värderingen bli annan än om man har en tomt som är värd ex. 50 000. I praktiken är det nog tveksamt om man verkligen kan få ut 5- 600 000 för ett enda träd.
Det var en tråd här för ett tag sedan där de hade fått ett antal gamla ekar fällda, värderingsmannen föreslog ett skadestånd på 1,4 miljoner om jag minns rätt.
Det var en tråd här för ett tag sedan där de hade fått ett antal gamla ekar fällda, värderingsmannen föreslog ett skadestånd på 1,4 miljoner om jag minns rätt.
Ja, det borde ju bli minst hundra tusen.
Fastigheten ligger i prisklass runt 1.3 miljoner innan avverkningen.
Tomten är på 1005 m2 så det är stor påverkan på helheten av tomten.
Sen kan man ju undra om fastighetsägaren varit inblandad i snitslingen. Han var ju av åsikten att trädet låg på hans mark och han var med bolagets inköpare när dom snitlsade. Men det är ju hans problem.
Tror ni han blir krävd på pengarna av bolaget i sin tur ?
Fastigheten ligger i prisklass runt 1.3 miljoner innan avverkningen.
Tomten är på 1005 m2 så det är stor påverkan på helheten av tomten.
Sen kan man ju undra om fastighetsägaren varit inblandad i snitslingen. Han var ju av åsikten att trädet låg på hans mark och han var med bolagets inköpare när dom snitlsade. Men det är ju hans problem.
Tror ni han blir krävd på pengarna av bolaget i sin tur ?
Oroa dig inte om ägaren blir krävd på pengarna av bolaget efter du fått dina.
Det är hans problem.
Se till att krama ut varenda öre du kan. Är man så in i h-lvete dum att man går in och sågar ner det enda trädet i en privat trädgård, då får man fantamig skylla sig själv.
Och det är ju inte gjort utav amatörer, Detta är en firma som bara sysslar med detta. De om några borde fatta att ta reda på tomtgränsen ordentligt.
Så sug ut varenda krona du kan.
Det är hans problem.
Se till att krama ut varenda öre du kan. Är man så in i h-lvete dum att man går in och sågar ner det enda trädet i en privat trädgård, då får man fantamig skylla sig själv.
Och det är ju inte gjort utav amatörer, Detta är en firma som bara sysslar med detta. De om några borde fatta att ta reda på tomtgränsen ordentligt.
Så sug ut varenda krona du kan.
Du bör kolla gränsen med lantmäteriet innan du går vidare.
Murar behöver inte alls ligga på gränsen, jag har själv ett par sådana som ligger "fel"
Tomtpinnar kan vara flyttade och en gps kan visa fel på ett par meter så det kan även vara ett omedvetet fel.
Oavsett muntliga löften...så är det halvmetrar i slutänden som gäller.
Bolagen har förövrigt en tendens att göra lite som det behagar för dagen så jag är inte ett dugg förvånad.
Murar behöver inte alls ligga på gränsen, jag har själv ett par sådana som ligger "fel"
Tomtpinnar kan vara flyttade och en gps kan visa fel på ett par meter så det kan även vara ett omedvetet fel.
Oavsett muntliga löften...så är det halvmetrar i slutänden som gäller.
Bolagen har förövrigt en tendens att göra lite som det behagar för dagen så jag är inte ett dugg förvånad.
frågan är väll oxo om värdet på fastigheten sjönk för att dom tog träden runt omkring eller bara för att dom tog trädet på tomten.
Om jag skulle tittat på en fastighet som låg mitt på ett kalhygge så skulle det inte spela så stor roll på intrycket om det stod ett enda mastigt träd på tomten.
Bara en tanke /P
Om jag skulle tittat på en fastighet som låg mitt på ett kalhygge så skulle det inte spela så stor roll på intrycket om det stod ett enda mastigt träd på tomten.
Bara en tanke /P
De belopp som nämns i det här forumet verkar helt absurda. Sexsiffriga belopp för en gran, som kanske till och med avverkades av misstag. Är det verkligen någon som har fått ut så mycket i slutändan? Eller är det bara önsketänkande?
För mig förefaller det helt orimligt i ett land där skadestånden till barn som mobbats och andra brottsoffer brukar landa på 50 000 till 200 000 kronor. Tycker mig också ha sett något exempel på ersättning till fastighetsägare som fått en motorväg intill tomten som låg i samma storleksordning. En försvunnen gran på en tomt som ändå ligger vid ett kalhygge torde ha betydligt mindre värde, även om man beaktar tomtens värdeminskning.
Å andra sidan ska naturligtvis "errolflynn" kompenseras på något sätt om hans version stämmer. Alla som jobbar professionellt med skoglig planering vet att man inte kan lita 100% på de GPS:er och GIS-system som normalt används i skogsbruket. Framförallt i anslutning till tomtgränser och rågångar. Där krävs det mycket högre noggrannhet.
Vill till sist också uppmana alla att verkligen kolla gränserna med Lantmäteriet, innan en tvist. Min bistra erfarenhet är att allt för många vet var gränsen går, utan att egentligen ha en aning.
För mig förefaller det helt orimligt i ett land där skadestånden till barn som mobbats och andra brottsoffer brukar landa på 50 000 till 200 000 kronor. Tycker mig också ha sett något exempel på ersättning till fastighetsägare som fått en motorväg intill tomten som låg i samma storleksordning. En försvunnen gran på en tomt som ändå ligger vid ett kalhygge torde ha betydligt mindre värde, även om man beaktar tomtens värdeminskning.
Å andra sidan ska naturligtvis "errolflynn" kompenseras på något sätt om hans version stämmer. Alla som jobbar professionellt med skoglig planering vet att man inte kan lita 100% på de GPS:er och GIS-system som normalt används i skogsbruket. Framförallt i anslutning till tomtgränser och rågångar. Där krävs det mycket högre noggrannhet.
Vill till sist också uppmana alla att verkligen kolla gränserna med Lantmäteriet, innan en tvist. Min bistra erfarenhet är att allt för många vet var gränsen går, utan att egentligen ha en aning.
Utan någon form av ingått avtal om kompensationens storlek så tror jag inte heller att det går att få ut så mycket för den granen. Faktum är att entreprenörer får betala alldeles för lite för träd som de skadar eller hugger ner. Så lite att de kallt kalkylerar med det i vissa fall, är jag fullt övertygad om, för att få plats med sin byggbod eller liknande så "råkar" de kapa fel träd eller backa in i det med grävaren.
För att förhindra detta så bör man vid kontraksskrivningen få med att felaktigt nertagna eller skadade träd ska ersättas med likvärdigt träd av samma storlek och bifoga en lista över träden med stamomfång och kronbredd. DÅ fattar entreprenören att det kommer kosta mucho pengar att ersätta och ser till att vara extra försiktig.
Problemet är ju egentligen inte att fastighetsägaren får för lite pengar i ersättning, utan att träden försvinner. En gran med 70cm stamdiameter kan aldrig värderas i pengar men genom att göra det i kontraktet, kan man kanske få granen att aldrig kapas av misstag. Det blir helt enkelt för dyrt.
Problemet för trådskaparen är att han är tredje part och alltså inte har något avtal med förövaren. I domstol lär man inte få ut en bråkdel av granens "marknadsvärde" alltså det pris en fiktiv gran i den storleken skulle kosta att återplantera. Vad det rör sig om ha rjag svårt att säga dock, men det finns några domar från liknande fall att kika närmare på.
För att förhindra detta så bör man vid kontraksskrivningen få med att felaktigt nertagna eller skadade träd ska ersättas med likvärdigt träd av samma storlek och bifoga en lista över träden med stamomfång och kronbredd. DÅ fattar entreprenören att det kommer kosta mucho pengar att ersätta och ser till att vara extra försiktig.
Problemet är ju egentligen inte att fastighetsägaren får för lite pengar i ersättning, utan att träden försvinner. En gran med 70cm stamdiameter kan aldrig värderas i pengar men genom att göra det i kontraktet, kan man kanske få granen att aldrig kapas av misstag. Det blir helt enkelt för dyrt.
Problemet för trådskaparen är att han är tredje part och alltså inte har något avtal med förövaren. I domstol lär man inte få ut en bråkdel av granens "marknadsvärde" alltså det pris en fiktiv gran i den storleken skulle kosta att återplantera. Vad det rör sig om ha rjag svårt att säga dock, men det finns några domar från liknande fall att kika närmare på.
Visst ska du få något typ av ersättning, dock tror jag inte den blir så stor, får du ut av verknings värdet så får du nog vara glad.
En annan sak att tänka på är att om det var slutaverknings skog inpå din tomt, så skulle jag nog inte ha tvekat att ta bort granen. Att lämna en grov gran utan någon skydd kan medföra sina risker. Gran är ganska benägen att blåsa ner om de blir allt för friställda.
/f.d Skogsmänniska
En annan sak att tänka på är att om det var slutaverknings skog inpå din tomt, så skulle jag nog inte ha tvekat att ta bort granen. Att lämna en grov gran utan någon skydd kan medföra sina risker. Gran är ganska benägen att blåsa ner om de blir allt för friställda.
/f.d Skogsmänniska
Här har byggahus jurist svarat på detta problem:
"FRÅGA (2007-12-10):
Jag har en fråga som rör trädfällning och ersättning. Det är nämligen så att vi håller på och bygger hus och i samband med att vi skulle göra i ordning grunden så blev vi tvungna att fälla några träd på tomten. Tyvärr så fällde vi (genom en vän som är grävmaskinist) en stor björk som tillhörde grannen vilken vi självklart tog på oss allt ansvar för samt informerade grannen omgående om det inträffade. Grannen är sommargäst och bor där bara på sommaren. Grannen tyckte självklart att detta var tråkigt och jag erbjöd mig omgående att plantera buskar/häck eller liknade för att gott göra det hela men grannen ville fundera på det vilket jag tyckte var helt OK. Nu har grannen kommit tillbaka och vill ha 100 000 kr för björken. Finns det någon rättspraxis i denna typ av frågor och vad är en skälig ersättning för en björk, ca 1,2 m i diameter. Hur bör jag gå vidare? Kan jag ersätta björken med en ny som kompensation?
SVAR:
Under förutsättning att fällningen av grannens träd har skett genom oaktsamhet så föreligger skadeståndskyldighet gentemot grannen. Skadestånd utgår enligt praxis med kostnaden för att återplantera ett motsvarande träd. Skulle trädet ha varit dött eller skadat på något sätt så skall detta påverka ersättningen. För bedömning av vad en återplantering skulle kosta så bör du kontakta något företag som arbetar med trädplantering. Om du är i behov av ytterligare juridisk rådgivning så bör du vända dig till en advokat.
/Filip Rydin"
"FRÅGA (2007-12-10):
Jag har en fråga som rör trädfällning och ersättning. Det är nämligen så att vi håller på och bygger hus och i samband med att vi skulle göra i ordning grunden så blev vi tvungna att fälla några träd på tomten. Tyvärr så fällde vi (genom en vän som är grävmaskinist) en stor björk som tillhörde grannen vilken vi självklart tog på oss allt ansvar för samt informerade grannen omgående om det inträffade. Grannen är sommargäst och bor där bara på sommaren. Grannen tyckte självklart att detta var tråkigt och jag erbjöd mig omgående att plantera buskar/häck eller liknade för att gott göra det hela men grannen ville fundera på det vilket jag tyckte var helt OK. Nu har grannen kommit tillbaka och vill ha 100 000 kr för björken. Finns det någon rättspraxis i denna typ av frågor och vad är en skälig ersättning för en björk, ca 1,2 m i diameter. Hur bör jag gå vidare? Kan jag ersätta björken med en ny som kompensation?
SVAR:
Under förutsättning att fällningen av grannens träd har skett genom oaktsamhet så föreligger skadeståndskyldighet gentemot grannen. Skadestånd utgår enligt praxis med kostnaden för att återplantera ett motsvarande träd. Skulle trädet ha varit dött eller skadat på något sätt så skall detta påverka ersättningen. För bedömning av vad en återplantering skulle kosta så bör du kontakta något företag som arbetar med trädplantering. Om du är i behov av ytterligare juridisk rådgivning så bör du vända dig till en advokat.
/Filip Rydin"
Tror att du borde först se till att trädet stod på din tomt. Lantmäteriet är nog dom enda som kan svara på det.
Efter du VET att trädet va ditt så skall du få det värderat. Jag tror inte att du kommer att få nöja dig med några hundra till en tusing, som andra säger så skall värdet vara samma som det kostar att sätta dit ett likvärdigt träd, skulle vara förvånad ifall det inte konstar 50 papp eller mer...
Efter du VET att trädet va ditt så skall du få det värderat. Jag tror inte att du kommer att få nöja dig med några hundra till en tusing, som andra säger så skall värdet vara samma som det kostar att sätta dit ett likvärdigt träd, skulle vara förvånad ifall det inte konstar 50 papp eller mer...
Vad jag vet så har inget liknande rättsfall gått hela vägen genom rättsmaskineriet, men några tingsrättsfall finns som har dömt ut ganska rejäla skadestånd mot förövarna.
T.ex. detta: http://www2.unt.se/avd/1,,MC=78-AV_ID=624426,00.html (Myrlejons länk från en annan tråd, lånar hit den
)
Sedan är frågan vad 50 000 räcker till egentligen. Inte ens hyran av specialgrävaren från tyskland antagligen. Har för mig att Malmö Kommun betalade 80 000 i hyra för en trädflyttare från tyskland förra året. Alltså bara maskinen, inte något träd inräknat. Trädet kan säkert, vad man nu får tag på, kosta lika mycket det.
Om det vid mätning framkommer att trädet var ditt, så godta inte några småslantar.
T.ex. detta: http://www2.unt.se/avd/1,,MC=78-AV_ID=624426,00.html (Myrlejons länk från en annan tråd, lånar hit den
)Sedan är frågan vad 50 000 räcker till egentligen. Inte ens hyran av specialgrävaren från tyskland antagligen. Har för mig att Malmö Kommun betalade 80 000 i hyra för en trädflyttare från tyskland förra året. Alltså bara maskinen, inte något träd inräknat. Trädet kan säkert, vad man nu får tag på, kosta lika mycket det.
Om det vid mätning framkommer att trädet var ditt, så godta inte några småslantar.
En tanke...visserligen ett sidospår men ändå..
Hur i herrans många julgranar fälls inte olovligt i dessa tider?
Vi som har lite skog (eller mycket) drabbas varje år av detta mer eller mindre "accepterade" tilltag.
Problemet där är att förövaren och bytet ofta försvinner, men om man mot förmodan råkar snubbla över någon mitt i aktens utförande eller kan spåra trädet till en viss tomt, hur tycker ni att man ska behandla ett sånt ärende utan att bli olaglig eller göra sig olycklig med hjälp av någon grad av yttre våld?
Hur i herrans många julgranar fälls inte olovligt i dessa tider?
Vi som har lite skog (eller mycket) drabbas varje år av detta mer eller mindre "accepterade" tilltag.
Problemet där är att förövaren och bytet ofta försvinner, men om man mot förmodan råkar snubbla över någon mitt i aktens utförande eller kan spåra trädet till en viss tomt, hur tycker ni att man ska behandla ett sånt ärende utan att bli olaglig eller göra sig olycklig med hjälp av någon grad av yttre våld?
Stöld av granar är ett problem om det är på bonnaskog/privat mark.
Många använder Sveaskogs marker för att hämta "sin" gran. Eftersom det är ett statligt bolag så....är man ju lite delägare i det hela.
Aktieutdelning in natura så att säga.
För att komma in på tråden, tror tyvär inte att den där granen kommer att värderas speciellt högt. Se till att få en långtradare med ved eller liknande i ersättning. Var sen glad att du slapp få graneländet över huset i nästa storm.
Många använder Sveaskogs marker för att hämta "sin" gran. Eftersom det är ett statligt bolag så....är man ju lite delägare i det hela.
Aktieutdelning in natura så att säga.
För att komma in på tråden, tror tyvär inte att den där granen kommer att värderas speciellt högt. Se till att få en långtradare med ved eller liknande i ersättning. Var sen glad att du slapp få graneländet över huset i nästa storm.
