Hur tänka? Masonit eller spegel?
Jag hade tänkt svara i tråden "Hur stor roll spelar detaljerna", men det blev ett sånt stort inlägg att det fick bli en egen tråd. Frågan gäller hur man skall förhålla sig till sitt hus.
Vi bor i ett sånt där typiskt orust-hus. Korsplan med inredd övervåning och källare, 80 kvm boyta, 40 kvm källare. Huset är byggt nån gång 1945-47 (det står 47 i pappren, men folk säger att Sigurd minsann byggde huset -45). Nämnde Sigurd var byggmästare, och byggde med klassisk och modern teknik i blandning (kanske kriget underströk vikten av att spara material på sina ställen). Exempel: innedörrarna (liksom skåpsdörrarna i köket) består av en träram med påspikad masonit. Väggarna och taken är klädda med masonit. Centralvärme. Vedeldad bakugn i tvättstugan. Lockpanel som undertak. Stående plank i väggarna.
Huset är långt ifrån originalskick. Till exempel:
Däremot är alla fönster original, en hel del köksinredning finns kvar (serveringsskåp, + en platsbyggd "modul" med det gamla skafferiet, ett överskåp och ett litet skåp, allt byggt snyggt runt en dörröppning.
Vi bor alltså på tre rok, och är 4 personer. Vi trivs väldigt bra med huset, men behöver mer plats. Vi vill ha fler sovrum, ett arbetsrum, en större hall och ett större kök. Hur skall man göra när man bygger ut? Vi väljer mellan att bygga till fler rum, vilket innebär att vi får flytta funktioner, och att slå ut väggar etc.
Case: köket.
Vi vill ha ett större kök, och ett av de utbyggnadsalternativ som vi tittar på innebär att flytta matplatsen till ett nytt rum, och att använda den vunna ytan till mer arbetsytor. Men rena arbetskök är trista, och vi umgås med tanken på att plocka ned väggen mot det nybyggda rummet, för att göra det till ett stort kök/umgängesrum. Skall man bevara planlösningen eller göra som man vill ha det?
Golvet är en gråspräcklig linoleummatta från antagligen 60-70 nån gång. Den har en praktisk färg, men är sliten, lappad och fläckig. Om man som byggnadsvårdare skulle göra något åt den borde man ju lägga in linoelum igen. Jag gillar linoleum, det gör inte min fru. Hon tolererar linoleum. Tills vidare. Vad sägs om ett linoljemålat trägolv i någon ljust grå nyans? Helfel om man ser till husets stil, "modernt 1945", på sätt och vis. Men ändå gediget, ordentligt. Kvalitet. Långlivat material. Vi har funderat på maromoleum, schackrutigt, men det känns väldigt stadsbetonat. Eller?
Jag såg på byggfabrikens webb att de bygger kök som ser ut som vårt. Jag vill få 60-tals-smäcket utbytt mot sånt. Men det kostar, såklart, och vi har inte så mycket pengar. IKEA med släta luckor som penselmålas? Nja. Kanske så länge, tills man får råd?
Det har nog stått en vedspis i köket. Jag har lodat i kanalerna, och det finns en som slutar i höjd med köket. Förrförre ägaren säger att det inte har funnits, men jag har svårt att tänka mig det -- ett hus på landet, där det finns en vedeldad bakugn. Skulle de ha litat till enbart elspis 1945? Fanns det ens? Varför skulle de då bygga vedugn? Hursomhelst vill jag ha en vedspis. Jag skulle allra helst vilja ha en liten gjutjärnssspis (typ hq 729), men det stämmer inte med "modernt 1945". Snarare då en emaljerad plåthistoria. Smalspis? Skall man välja gjutjärnet eller plåten? Vilken håller bäst? Skall man gå efter hållbarhet, ekonomi eller husets stil?
Dörren till köket saknas. Skall man låta någon spika ihop en ram med masonitbeklädnad? Själv tycker jag nog att en enkel spegeldörr hade vart fint. Men det stämmer inte med resten av huset. Men märker man det? I och med att det är dörren från hallen, där det saknas en dörr till, så kan man ju köra 2 spegeldörrar. Märks det? Kvalitet och gediget, eller avpassat till resten av huset?
Jag skulle kunna gå igenom rum efter rum med mängder av liknande överväganden. Jag älskar huset, jag har till och med börjat uppskatta masoniten. Men huset är så spretigt nu, av alla hugg och stick under åren och av vår möblering (IKEA, arvgods, 50-tal). Jag vill inte spreta till det ytterligare. Jag vill hitta ett uttryck för huset som man kan ha som riktlinje, men som ändå tillåter en viss frihet.
Sen finns det ju en del enkla val också, såklart. Spaljén skall bli vägg med dörr. Betongpannorna skall bli tvåkupigt begagnat tegel, fönstren skall ligga i liv med fasaden etc.
Ge mig åsikter och argument, åt alla håll! Jag har till och med funderat på att skicka in en fråga till Gård&Torp. Undrar vad Gudmundsson skulle säga om mina masonit-dörrar i original...
Jag återkommer, kanske med lite bilder också, om jag hinner. Jag skall bli klar med en avhandling innan jul, så det är lite trångt om tid.
Vi bor i ett sånt där typiskt orust-hus. Korsplan med inredd övervåning och källare, 80 kvm boyta, 40 kvm källare. Huset är byggt nån gång 1945-47 (det står 47 i pappren, men folk säger att Sigurd minsann byggde huset -45). Nämnde Sigurd var byggmästare, och byggde med klassisk och modern teknik i blandning (kanske kriget underströk vikten av att spara material på sina ställen). Exempel: innedörrarna (liksom skåpsdörrarna i köket) består av en träram med påspikad masonit. Väggarna och taken är klädda med masonit. Centralvärme. Vedeldad bakugn i tvättstugan. Lockpanel som undertak. Stående plank i väggarna.
Huset är långt ifrån originalskick. Till exempel:
- Väggen mellan de båda rummen på bottenplan är ersatt med en stålbalk i taket mellan yttervägg och murstock.
- Utvändigt tilläggsisolerat 70 mm, utan att flytta ut fönstren. (förrförre ägaren)
- fantastiskt (inte) profilerad panel i trappan (bröstpanel & tak) (förrförre ägaren)
- modernt badrum i källaren (vi)
- modern vedpanna (vi)
- väggen mellan vardagsrum och hall ersatt med en spaljé à la 80-tal.
- Spaljén till hälften täckt med målad spånskiva.
- toalett på övervåning (med glasfiberväv på väggarna och ful klinker på golvet -- som vi själva valt....)
- köket renoverat 60-70-tal, med en del "förstörande" åtgärder. Skafferiets dörr och front avlägsnat för att få in kylen där (fast moderna kylskåp är för djupa).
- undergolven framtagna och lackade överallt utom i kök och hall.
Däremot är alla fönster original, en hel del köksinredning finns kvar (serveringsskåp, + en platsbyggd "modul" med det gamla skafferiet, ett överskåp och ett litet skåp, allt byggt snyggt runt en dörröppning.
Vi bor alltså på tre rok, och är 4 personer. Vi trivs väldigt bra med huset, men behöver mer plats. Vi vill ha fler sovrum, ett arbetsrum, en större hall och ett större kök. Hur skall man göra när man bygger ut? Vi väljer mellan att bygga till fler rum, vilket innebär att vi får flytta funktioner, och att slå ut väggar etc.
Case: köket.
Vi vill ha ett större kök, och ett av de utbyggnadsalternativ som vi tittar på innebär att flytta matplatsen till ett nytt rum, och att använda den vunna ytan till mer arbetsytor. Men rena arbetskök är trista, och vi umgås med tanken på att plocka ned väggen mot det nybyggda rummet, för att göra det till ett stort kök/umgängesrum. Skall man bevara planlösningen eller göra som man vill ha det?
Golvet är en gråspräcklig linoleummatta från antagligen 60-70 nån gång. Den har en praktisk färg, men är sliten, lappad och fläckig. Om man som byggnadsvårdare skulle göra något åt den borde man ju lägga in linoelum igen. Jag gillar linoleum, det gör inte min fru. Hon tolererar linoleum. Tills vidare. Vad sägs om ett linoljemålat trägolv i någon ljust grå nyans? Helfel om man ser till husets stil, "modernt 1945", på sätt och vis. Men ändå gediget, ordentligt. Kvalitet. Långlivat material. Vi har funderat på maromoleum, schackrutigt, men det känns väldigt stadsbetonat. Eller?
Jag såg på byggfabrikens webb att de bygger kök som ser ut som vårt. Jag vill få 60-tals-smäcket utbytt mot sånt. Men det kostar, såklart, och vi har inte så mycket pengar. IKEA med släta luckor som penselmålas? Nja. Kanske så länge, tills man får råd?
Det har nog stått en vedspis i köket. Jag har lodat i kanalerna, och det finns en som slutar i höjd med köket. Förrförre ägaren säger att det inte har funnits, men jag har svårt att tänka mig det -- ett hus på landet, där det finns en vedeldad bakugn. Skulle de ha litat till enbart elspis 1945? Fanns det ens? Varför skulle de då bygga vedugn? Hursomhelst vill jag ha en vedspis. Jag skulle allra helst vilja ha en liten gjutjärnssspis (typ hq 729), men det stämmer inte med "modernt 1945". Snarare då en emaljerad plåthistoria. Smalspis? Skall man välja gjutjärnet eller plåten? Vilken håller bäst? Skall man gå efter hållbarhet, ekonomi eller husets stil?
Dörren till köket saknas. Skall man låta någon spika ihop en ram med masonitbeklädnad? Själv tycker jag nog att en enkel spegeldörr hade vart fint. Men det stämmer inte med resten av huset. Men märker man det? I och med att det är dörren från hallen, där det saknas en dörr till, så kan man ju köra 2 spegeldörrar. Märks det? Kvalitet och gediget, eller avpassat till resten av huset?
Jag skulle kunna gå igenom rum efter rum med mängder av liknande överväganden. Jag älskar huset, jag har till och med börjat uppskatta masoniten. Men huset är så spretigt nu, av alla hugg och stick under åren och av vår möblering (IKEA, arvgods, 50-tal). Jag vill inte spreta till det ytterligare. Jag vill hitta ett uttryck för huset som man kan ha som riktlinje, men som ändå tillåter en viss frihet.
Sen finns det ju en del enkla val också, såklart. Spaljén skall bli vägg med dörr. Betongpannorna skall bli tvåkupigt begagnat tegel, fönstren skall ligga i liv med fasaden etc.
Ge mig åsikter och argument, åt alla håll! Jag har till och med funderat på att skicka in en fråga till Gård&Torp. Undrar vad Gudmundsson skulle säga om mina masonit-dörrar i original...
Jag återkommer, kanske med lite bilder också, om jag hinner. Jag skall bli klar med en avhandling innan jul, så det är lite trångt om tid.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Oj, jag tycker faktiskt att det låter spännande. 
Rent spontant så känner jag att ett hus som har funkisuttryck ska få fortsätta ha funkisuttryck. I vårt hus inreddes vinden i två omgångar, 1920 och 1950, och de rummen ska få behålla sin karaktär (även om det blir spretigt).Jag tycker personligen att funktionalismen är underbar i all sin enkelhet!
Jag tycker inte att man ska göra ett hus äldre än vad det egentligen är. Att sätta in nya spegeldörrar i ett hus från -45... nja, jag kan inte påstå att idén tilltalar mig. För mig känns det fel, jag tycker att ett hus ska få uttrycka den tid den tillkom i - och framåt. Spegeldörrar började gå ur modet redan på 20-talet (då var det en enda, stor spegel på dörren) och var i regel inte någonting man hade efter funkisens inträde på 40-50-talet. Tänk på vilken revolution de släta ytorna var !
Mina svärföräldrar äger ett barnrikehus byggt -45 och det är väldigt tidstypiskt: masonit precis överallt, linoleum på golvet, emaljerad JÄRNspis (ingen plåthistoria. Flera järnspisar som säljs idag som "renoverade" har varit emaljerade). Där, liksom hos oss på övervåningen, finns massiva dörrar. Det är kanske snarare någonting att satsa på? Kvalitet och gediget och ändå i linje med husets uttryck.
Att fundera på: fernissat golv istället för målat. Betydligt mer tidstypiskt, om ni inte vill ha linoleum. Jag tycker inte att schackrutigt linoleumgolv är alltför stadsbetonat, varför skulle det vara det? Tvärtom är det någonting väldigt klassiskt. Kolla detta: http://bp3.blogger.com/_l2B1MMALRIU/RkQ7ErKDY0I/AAAAAAAAAXs/AvqSz8yZug8/s1600-h/köksbord.jpg
Kan tillägga att jag bodde i en funkislägenhet byggd i början av fyrtiotalet vars toalett såg EXAKT ut såhär: http://bp2.blogger.com/_l2B1MMALRIU/RaJDm8FriWI/AAAAAAAAAHI/IG8lZ1zV7GQ/s1600-h/badrum2.jpg - enda skillnaden var att handfatet inte hade pelare och att det satt en vridbar stor kran som skulle vara till både handfat och badkar...
Vet inte om du blev klokare men det är några av mina tankar.
Rent spontant så känner jag att ett hus som har funkisuttryck ska få fortsätta ha funkisuttryck. I vårt hus inreddes vinden i två omgångar, 1920 och 1950, och de rummen ska få behålla sin karaktär (även om det blir spretigt).Jag tycker personligen att funktionalismen är underbar i all sin enkelhet!
Jag tycker inte att man ska göra ett hus äldre än vad det egentligen är. Att sätta in nya spegeldörrar i ett hus från -45... nja, jag kan inte påstå att idén tilltalar mig. För mig känns det fel, jag tycker att ett hus ska få uttrycka den tid den tillkom i - och framåt. Spegeldörrar började gå ur modet redan på 20-talet (då var det en enda, stor spegel på dörren) och var i regel inte någonting man hade efter funkisens inträde på 40-50-talet. Tänk på vilken revolution de släta ytorna var !
Mina svärföräldrar äger ett barnrikehus byggt -45 och det är väldigt tidstypiskt: masonit precis överallt, linoleum på golvet, emaljerad JÄRNspis (ingen plåthistoria. Flera järnspisar som säljs idag som "renoverade" har varit emaljerade). Där, liksom hos oss på övervåningen, finns massiva dörrar. Det är kanske snarare någonting att satsa på? Kvalitet och gediget och ändå i linje med husets uttryck.
Att fundera på: fernissat golv istället för målat. Betydligt mer tidstypiskt, om ni inte vill ha linoleum. Jag tycker inte att schackrutigt linoleumgolv är alltför stadsbetonat, varför skulle det vara det? Tvärtom är det någonting väldigt klassiskt. Kolla detta: http://bp3.blogger.com/_l2B1MMALRIU/RkQ7ErKDY0I/AAAAAAAAAXs/AvqSz8yZug8/s1600-h/köksbord.jpg
Kan tillägga att jag bodde i en funkislägenhet byggd i början av fyrtiotalet vars toalett såg EXAKT ut såhär: http://bp2.blogger.com/_l2B1MMALRIU/RaJDm8FriWI/AAAAAAAAAHI/IG8lZ1zV7GQ/s1600-h/badrum2.jpg - enda skillnaden var att handfatet inte hade pelare och att det satt en vridbar stor kran som skulle vara till både handfat och badkar...
Vet inte om du blev klokare men det är några av mina tankar.
Jag tror att enspegeldörrar hängde med en bit in på 40-talet, i a f. Det är en sån här jag hade tänkt mig, i så fall: http://www.byggigen.se/search/Show.aspx?ID=21946499
Fernissat golv -- är det kanske det vi har i sovrummen? Lite mjukare känsla, brunare trä. Ganska fint, om man jämför med vardagsrumsgolvet.
Lantfunkis, helt enkelt. Huset är ju inget utpräglat funkishus, traditionell planlösning. Otraditionell assymetrisk fönsterplacering på kökssidan. Profilerade fönster (se bild, även om den är lite otydlig).
Bilder:
1. Kökssnickerier 1 - den kringbyggda dörren. Den är igensatt för att få hyllutrymme och plats för diskmaskin. Den dörren skall öppnas igen, bara vi kan få mer plats i köket.
2. Kökssnickerier 2. Ny bänkskiva, som ersatte en i fuskmarmor. Underskåpet till höger är från typ 60-70. Det skall så småningom sättas snabelbeslag på alla luckor i köket, men vi har inte hunnit... skruvhålen och det genomgående hålet för sådant beslag är så illa igensatta att återmonteringen är ganska enkel.
3. Fönster.
4. Golv från sovrum. Fernissat? Ej original. Av märken på lister och trösklar har det nog legat matta här med. Oj, vad skitigt det ser ut...
5. Trappan, med den profilerade panelen. Det sitter likadan i taket, omålad. Funderar på att spika masonit över den
Trappan ser ganska modern ut, men jag har svårt att tänka mig att den inte skulle vara original.
6. Masonitdörr.
Fernissat golv -- är det kanske det vi har i sovrummen? Lite mjukare känsla, brunare trä. Ganska fint, om man jämför med vardagsrumsgolvet.
Lantfunkis, helt enkelt. Huset är ju inget utpräglat funkishus, traditionell planlösning. Otraditionell assymetrisk fönsterplacering på kökssidan. Profilerade fönster (se bild, även om den är lite otydlig).
Bilder:
1. Kökssnickerier 1 - den kringbyggda dörren. Den är igensatt för att få hyllutrymme och plats för diskmaskin. Den dörren skall öppnas igen, bara vi kan få mer plats i köket.
2. Kökssnickerier 2. Ny bänkskiva, som ersatte en i fuskmarmor. Underskåpet till höger är från typ 60-70. Det skall så småningom sättas snabelbeslag på alla luckor i köket, men vi har inte hunnit... skruvhålen och det genomgående hålet för sådant beslag är så illa igensatta att återmonteringen är ganska enkel.
3. Fönster.
4. Golv från sovrum. Fernissat? Ej original. Av märken på lister och trösklar har det nog legat matta här med. Oj, vad skitigt det ser ut...
5. Trappan, med den profilerade panelen. Det sitter likadan i taket, omålad. Funderar på att spika masonit över den
Trappan ser ganska modern ut, men jag har svårt att tänka mig att den inte skulle vara original.
6. Masonitdörr.
Efter att ha googlat lite på dörrkonstruktion m.m., undrar jag om det finns massiva släta dörrar överhuvudtaget -- det verkar som att man måste bygga med speglar för att det ö h t skall gå att få en dörr av massivt trä att inte spricka sönder alt. slå sig. Därför undrar jag om dina släta massiva dörrar inte är någon form av ramkonstruktion ändå?
Pinebar (medlem här på forumet) har en bok som heter "Småstugebygge genom eget arbete", han har lagt in ett utdrag ur den boken åt mig om hur man bekläder väggar med masonit. Jag tror att du skulle kunna hitta mycket som är intressant i den boken.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
orustfredrik: Mja, dörrarna är riktigt tunga - tyngre än de vanliga spegeldörrarna - så det tror jag inte. Men visst - de slår sig. Vi har hyvlat av några milimeter för att kunna stänga dem, och har vi inte dörrarna stängda så slår de sig ännu mer.
Just, ja, den tråden minns jag. Jag kollade, och såg att Göteborgs UB har boken i 2 ex, för hemlån!Kurtivan skrev:
Edit: Det verkar vara någon filial i Mariestad(!) som har den. Men fjärrlån går ju bra...
Aha. Jag skall fundera vidare på dörrfrågan. Vem vet, det kanske finns en arbetsbeskrivning på egen dörrtillverkning i ovan nämnda bok också...konichiwa girl skrev:
Ang. Utbyggnad- Från funktionalismens tid bör ju även viss framförhållning ha kommit med avseende på "utbyggnadsriktning". Nu låter det i och för sig som en egenbyggare så det jag drar upp kanske inte är hemmahörande i detta fall men..
...om området har liknande "huskroppar" och tomterna skapats/styckats/indelats under samma tidsperiod bör man kunna finna en typisk planering. Tomtformen och husplacering torde då kunna ge en logisk utbyggnadsriktning. Finns något nummer från närmsta åren som svensk byggnadsvårdsföreningen givit ut som handlar om detta...
Hittar dessutom denna:
http://www.byggnadsvard.se/?mcf=bk_...&-session=nestor:51E3A0491d91339212uVN4070790
...om området har liknande "huskroppar" och tomterna skapats/styckats/indelats under samma tidsperiod bör man kunna finna en typisk planering. Tomtformen och husplacering torde då kunna ge en logisk utbyggnadsriktning. Finns något nummer från närmsta åren som svensk byggnadsvårdsföreningen givit ut som handlar om detta...
Hittar dessutom denna:
http://www.byggnadsvard.se/?mcf=bk_...&-session=nestor:51E3A0491d91339212uVN4070790
Det finns ett sätt som verkar logiskt att bygga ut på, och det är att förlänga huset mot vägen.
Jag tror inte att man skall hänga upp sig för mycket på "funkis" när det gäller huset. Det är mest av allt ett traditionellt hus på landet med vissa funkiselement.
Huset ligger mitt ute på landet. När det byggdes var de enda andra husen längs vägen tre gårdar. Sedan byggdes nästa hus på 60-talet. Det är såpass lantligt att byggnadsnämnden på kommunen inte har ritningar på vårt hus. Tomten är avstyckad från en av gårdarna, som ägdes först av fadern sedan av brodern till byggmästaren. Det verkar som att stämningen inte var så bra i den familjen. Jag har frågat gårdsinnehavarna om husets historia, men bara fått undvikande svar.
Jag tror inte att man skall hänga upp sig för mycket på "funkis" när det gäller huset. Det är mest av allt ett traditionellt hus på landet med vissa funkiselement.
Huset ligger mitt ute på landet. När det byggdes var de enda andra husen längs vägen tre gårdar. Sedan byggdes nästa hus på 60-talet. Det är såpass lantligt att byggnadsnämnden på kommunen inte har ritningar på vårt hus. Tomten är avstyckad från en av gårdarna, som ägdes först av fadern sedan av brodern till byggmästaren. Det verkar som att stämningen inte var så bra i den familjen. Jag har frågat gårdsinnehavarna om husets historia, men bara fått undvikande svar.
Angående släta masonitdörrar.
Jag bodde förut i ett flerfamiljshus byggt 45-47. Där var dörrarna släta och av masonit. De var rejält tunga också. När jag renoverade sågade jag upp hål för runda fönster i ett par av dem. Då visade det sig att de hade ett rutnät av ca 1 cm tjocka små träreglar med ca 5 -10 cm mellanrum inuti sig. Runt ytterkanterna var det en träram ungefär som på spegeldörrar. Misstänker att det är så nära massiva släta dörrar man kan komma.
Och angående boken "Småstugebygge".....
Ert hus liknar rätt mycket egnahemsstilen som är beskriven i den boken. Men Egnahemsstilen är nog mer åt 30-talet egentligen. Vi hade rätt mycket originaldetaljer kvar i vårt hus när vi köpte det. Bland annat dekorationsmålade dörrar och fönsterbrädor. Du kan se lite av det om du kollar på 5-årsplanen på vår hemsida och tittar på bilderna från 2005.
Jag bodde förut i ett flerfamiljshus byggt 45-47. Där var dörrarna släta och av masonit. De var rejält tunga också. När jag renoverade sågade jag upp hål för runda fönster i ett par av dem. Då visade det sig att de hade ett rutnät av ca 1 cm tjocka små träreglar med ca 5 -10 cm mellanrum inuti sig. Runt ytterkanterna var det en träram ungefär som på spegeldörrar. Misstänker att det är så nära massiva släta dörrar man kan komma.
Och angående boken "Småstugebygge".....
Ert hus liknar rätt mycket egnahemsstilen som är beskriven i den boken. Men Egnahemsstilen är nog mer åt 30-talet egentligen. Vi hade rätt mycket originaldetaljer kvar i vårt hus när vi köpte det. Bland annat dekorationsmålade dörrar och fönsterbrädor. Du kan se lite av det om du kollar på 5-årsplanen på vår hemsida och tittar på bilderna från 2005.
Pinebar, det känns som att det som finns på dina bilder ligger ganska nära det som vi har, men med avstickare åt båda håll, om man säger så. Dörrarna är ännu slätare, men planlösning och exteriör är mer traditionellt.
Intressant med dörrarna.
Jag har fått numret till en "arkitekt och byggnadsvårdshantverkare" här på ön. Kan vara idé att prata med så småningom.
Intressant med dörrarna.
Jag har fått numret till en "arkitekt och byggnadsvårdshantverkare" här på ön. Kan vara idé att prata med så småningom.
Sotaren var på besök idag, och jag pratade vedspisinstallation med honom. Vilket fick mig att leta vedspis på byggigen. Jag blev lite besatt, måste jag medge, när jag fick se denna:
http://www.byggigen.se/search/Show.aspx?ID=21938250
Är den inte helt tokigt snygg? Fast frågan är hur man skall få till en vettig sotlucka till den...
http://www.byggigen.se/search/Show.aspx?ID=21938250
Är den inte helt tokigt snygg? Fast frågan är hur man skall få till en vettig sotlucka till den...
Hej Fredrik
Tycker absolut inte att ditt hus har någonting med funkis att göra överhuvudtaget!
Det är ett litet småhus som byggts för länge sedan utanför stadplanerat område. Bygglovsritningar (eller ritningar överhuvudtaget) och annat som idag hör samman med nybyggnation existerade kanske inte det kan t o m ha varit ett "svartbygge" från början; man styckar av lite mark och ett hus byggs åt en familjemedlem eller släkting som har behov... Så småningom blir det registrerat via lantmäteriet o s v.
Helt klart är att det är "man tager vad man haver" som styrt valen. Estetik och mode har varit det minst viktiga faktorerna i sammanhanget pengarna och funktion har avgjort.
Fyra väggar och ett tak. Tre rum och kök, en entré och kanske ett badrum/toalett; det behövdes ingen arkitekt för att åstadkomma det.
Funkisen som introducerades ca 1930 i Sverige blev huvudsakligen en angelägenhet för eliten när det gällde enfamiljshus och för byggherrar/-bolag som kunde bygga billigare vid byggnation av flerfamiljshus. Dessa intressen sammanföll med ett allmänt behov av att rycka upp boendestandarden där Sverige låg på sekelskiftesnivå när det gäller allmogen, såväl på landet som i staden.
Hus av det här slaget växte organiskt vid behov. Behövdes ett rum till byggde man på en "ryggsäck" på kåken och så höll det på. Man löste problem och ordnade med funktioner.
De som hade pengar och tid att sitta där byggde glasverandor och altaner.
Som jag ser det är det stor skillnad på att bevara/konservera och förvalta ett arv stilmässigt.
Självklart ska du bygga ut om du behöver det, det hade dina företrädere i huset gjort utan att blinka. De hade blandat material, konstruktioner och stil som det hade passat dem utifrån plånbok och behov. Därmed inte sagt att du inte kan anpassa dig till den "stil" som du föredrar.
Som jag tolkar det vill du vara trogen husets skapares intentioner och den ursprungliga stilen beundransvärt! Kom bara ihåg att det var nog inga ideal som byggde huset.
Kolla på hus i omgivningarna, prata med byggnadsnämnden/stadsarkitekten; bygg till i vinkel eller på längden eller bredden. Gör det med hjärna, hjärta och ett öga i plånboken så blir det bra. Det var så det gjorde förr.
Förlåt mitt långa inlägg, men plötsligt blev jag engagerad...
Lycka till
Ronnie
PS Spegeldörrar i ett hus som ditt var nog vanligare än ovanligt vanligt folk byggde som man alltid gjort långt in på 1900-talet, oavsett Bauhaus (inte byggkedjan) och annat. Rensa ut 70-80-90-talsgrejorna men behåll det du gillar för övrigt; du bygger ett hem inte ett museum. DS
Tycker absolut inte att ditt hus har någonting med funkis att göra överhuvudtaget!
Det är ett litet småhus som byggts för länge sedan utanför stadplanerat område. Bygglovsritningar (eller ritningar överhuvudtaget) och annat som idag hör samman med nybyggnation existerade kanske inte det kan t o m ha varit ett "svartbygge" från början; man styckar av lite mark och ett hus byggs åt en familjemedlem eller släkting som har behov... Så småningom blir det registrerat via lantmäteriet o s v.
Helt klart är att det är "man tager vad man haver" som styrt valen. Estetik och mode har varit det minst viktiga faktorerna i sammanhanget pengarna och funktion har avgjort.
Fyra väggar och ett tak. Tre rum och kök, en entré och kanske ett badrum/toalett; det behövdes ingen arkitekt för att åstadkomma det.
Funkisen som introducerades ca 1930 i Sverige blev huvudsakligen en angelägenhet för eliten när det gällde enfamiljshus och för byggherrar/-bolag som kunde bygga billigare vid byggnation av flerfamiljshus. Dessa intressen sammanföll med ett allmänt behov av att rycka upp boendestandarden där Sverige låg på sekelskiftesnivå när det gäller allmogen, såväl på landet som i staden.
Hus av det här slaget växte organiskt vid behov. Behövdes ett rum till byggde man på en "ryggsäck" på kåken och så höll det på. Man löste problem och ordnade med funktioner.
De som hade pengar och tid att sitta där byggde glasverandor och altaner.
Som jag ser det är det stor skillnad på att bevara/konservera och förvalta ett arv stilmässigt.
Självklart ska du bygga ut om du behöver det, det hade dina företrädere i huset gjort utan att blinka. De hade blandat material, konstruktioner och stil som det hade passat dem utifrån plånbok och behov. Därmed inte sagt att du inte kan anpassa dig till den "stil" som du föredrar.
Som jag tolkar det vill du vara trogen husets skapares intentioner och den ursprungliga stilen beundransvärt! Kom bara ihåg att det var nog inga ideal som byggde huset.
Kolla på hus i omgivningarna, prata med byggnadsnämnden/stadsarkitekten; bygg till i vinkel eller på längden eller bredden. Gör det med hjärna, hjärta och ett öga i plånboken så blir det bra. Det var så det gjorde förr.
Förlåt mitt långa inlägg, men plötsligt blev jag engagerad...
Lycka till
Ronnie
PS Spegeldörrar i ett hus som ditt var nog vanligare än ovanligt vanligt folk byggde som man alltid gjort långt in på 1900-talet, oavsett Bauhaus (inte byggkedjan) och annat. Rensa ut 70-80-90-talsgrejorna men behåll det du gillar för övrigt; du bygger ett hem inte ett museum. DS
