Råd om kommande nekning av förhandsbesked
Hej,
Behöver lite råd av bygglovskunniga.
Jag vill bygga upp en gård på en bit mark brevid en älv som min familj äger. På denna mark finns det en gammal stuga och en liten gammal ladugård och marken har historiskt använts som en sorts sommarbostad för familjen och djur, Men dom senaste kanske 40 åren har husen inte använts, däremot har marken runt omkring använts för foderproduktion.
Jag sökte förhandsbesked för att få bygga ett permanentboende (kanske 20 meter bort från stugan) till mig själv pga stugan är för liten och gammal, blir billigare att bygga nytt. När jag efter ett tag pratar med handläggaren om hur det går, upplyser han mig om att dom kommer neka förhansbeskedet eftersom vattenregleringsföretaget har avrått från att bygga på marken pga översvämningsrisk (100 årsflöden eller om det var maximala flöden).
Min familj som har ägt marken i flera hundra år vet inte om att marken har översvämmats någon gång så det handlar mer om en teoretisk möjlighet.
Nu till frågan: Jag förstår att översvämningsrisken är ett giltigt argument pga säkerhet (antar jag?) och att dom då helst inte vill att folk bosätter sig där. Men eftersom det redan finns en stuga där borde jag bara kunna skriva mig på stugan och då faller deras argument om säkerhet, vilket i förlängningen borde möjliggöra ett nybygge? Om det inte hade funnits någon bebyggelse där tidigare kan jag köpa att dom nekar, men inte nu när det finns.
Vad tycker ni, låter min argumentation rimlig eller är det bara att acceptera nekandet (som inte officielt har kommit än)?
Mvh Postfix
Behöver lite råd av bygglovskunniga.
Jag vill bygga upp en gård på en bit mark brevid en älv som min familj äger. På denna mark finns det en gammal stuga och en liten gammal ladugård och marken har historiskt använts som en sorts sommarbostad för familjen och djur, Men dom senaste kanske 40 åren har husen inte använts, däremot har marken runt omkring använts för foderproduktion.
Jag sökte förhandsbesked för att få bygga ett permanentboende (kanske 20 meter bort från stugan) till mig själv pga stugan är för liten och gammal, blir billigare att bygga nytt. När jag efter ett tag pratar med handläggaren om hur det går, upplyser han mig om att dom kommer neka förhansbeskedet eftersom vattenregleringsföretaget har avrått från att bygga på marken pga översvämningsrisk (100 årsflöden eller om det var maximala flöden).
Min familj som har ägt marken i flera hundra år vet inte om att marken har översvämmats någon gång så det handlar mer om en teoretisk möjlighet.
Nu till frågan: Jag förstår att översvämningsrisken är ett giltigt argument pga säkerhet (antar jag?) och att dom då helst inte vill att folk bosätter sig där. Men eftersom det redan finns en stuga där borde jag bara kunna skriva mig på stugan och då faller deras argument om säkerhet, vilket i förlängningen borde möjliggöra ett nybygge? Om det inte hade funnits någon bebyggelse där tidigare kan jag köpa att dom nekar, men inte nu när det finns.
Vad tycker ni, låter min argumentation rimlig eller är det bara att acceptera nekandet (som inte officielt har kommit än)?
Mvh Postfix
Redigerat av moderator:
Översvämningsrisken handlar inte om personsäkerhet. Det är skada på huset man vill undvika. Det som är av intresse då är ju snarare höjden än avståndet till vatten.
Hej och tack för svar.D Daniel 109 skrev:
Lite ytterligare information om marken och området: Om det spelar någon roll så är marken del av en jorbruksfastighet, och om jag inte minns fel så sa handläggaren att ekonomibyggnader inom ramen för jordbruksfastigheten inget problem. Men framför allt, marken är belägen mellan två byar. I grannbyn 5 km bort finns det ett område med hus som också ligger inom det teoretiska övervämningsområdet. Om det är skador på hus som är argumentet borde det vara förbjudet att bygga ut dom husen, vilket såvitt jag vet det inte är, plus att jag vet med nästan 100 % sannolikhet att det inte kommer att införas (liten kommun där alla nästan känner alla).
Så med hänvisning till det området borde väl jag kunna ogiltigförklara det argumentet om kommunen framför det?
Det är inte så att man räknar med högre vattenflöden i framtiden än vad det varit historiskt? Pga klimatändringen dom är på gång…P Postfix skrev:
Du kan inte likställa utbyggnad med nybygge.P Postfix skrev:
Sen är det nog skillnad på att bygga i område där det redan förekommer bostadshus och att påbörja nya område i "dåligt läge". När det gäller nya område tittar man väl på hur regler och praxis ser ut idag och godkänner område som uppfyller alla krav. Vad som gällde för 20 år sedan någon annanstans togs hänsyn till då och låg till grund för planarbetet. Så är min uppfattning av saken, dock är jag ingen fastighetsjurist så ska inte svära på det. Men man ser ofta trådar där skribenterna skriver sig blodiga för att få göra saker som andra fick göra för 20 år sedan men som är begränsat i dagens regelverk.Nissens skrev:
Som jag uppfattade det tänker du bygga ett nytt hus på en ny plats, då blir det ett nybygge. Det är stor skillnad mot att renovera eller bygga om en redan befintlig byggnad.P Postfix skrev:
Du utökar ju bebyggelsen, sannolikt vill de inte ha mer bebyggelse än vad där är.P Postfix skrev:
Det köper jag, men då kan jag hänvisa till grannbyn, där dom har tillåtit bebyggelse i just samma översvämningsområde, samt att jag har mycket svårt att tro att dom tänker förbjuda ut och tillbyggnad för så många husägare (liten kommun där alla känner nästan alla = högt politiskt tryck).
De kan mycket väl hindra nybygge där också. Ut- och tillbyggnad är en helt annan sak.P Postfix skrev:
Du lyckas inte så bra med att se objektivt på detta. Skulle tro att det är bättre för dig att bygga om det befintliga huset.
