Vattenläcka tak pga kommunens träd
Hej!
Har fått en vattenläcka i taket på vår villa byggd 1905. Det rinner genom takpapp och undertak ner i kallvinden och ner i ett sovrum.
Utifrån verkar det som minst en gren blåst ner från kommunens träd som står strax utanför tomtgränsen och grenen har flyttat på minst en takpanna och troligen skadat takpappen. Huset ligger kanske 5-6 meter från tomtgräns mot kommunens mark men vi har inga träd på den sidan.
Har på grund av sjukdom inte kunnat ta mig upp på utsidan men nerifrån ser vi en inkilad gren och minst en panna som ligger snett.
Taket är troligen mer än 30 år och då gäller inte försäkringen.
Vi har tidigare påtalat för kommunen att deras stora träd, mest tallar men också bok, står väldigt nära vårt hus och vi vill att de skall ta ner dem, dels pga fallrisk mot huset men också pga grenar, barr och övrigt skräp som faller på vår tomt.
Efter mycket om och men så kortade de i alla fall av det närmaste och högsta trädet och gjorde förstås då en högstubbe av det trädet men det har diverse grenar kvar. Arbetet utfördes tydligen av extern arborist.
Nu är trädet stendött och vi har sedan dess varit ”översköljda” med barr och diverse grenar och övrigt skräp från träden. Plockar grenar och skräp efter varje gång det blåst lite mer än vanligt.
Hur ser juridiken ut kring det här?
Försäkringsbolaget skulle hjälpa oss och kolla lite om vad som gäller men i väntan på det tänkte jag höra med er forister.
Finns det något vi kan åberopa när vi kontaktar kommunen? Hur går vi vidare?
Vänligen
Har fått en vattenläcka i taket på vår villa byggd 1905. Det rinner genom takpapp och undertak ner i kallvinden och ner i ett sovrum.
Utifrån verkar det som minst en gren blåst ner från kommunens träd som står strax utanför tomtgränsen och grenen har flyttat på minst en takpanna och troligen skadat takpappen. Huset ligger kanske 5-6 meter från tomtgräns mot kommunens mark men vi har inga träd på den sidan.
Har på grund av sjukdom inte kunnat ta mig upp på utsidan men nerifrån ser vi en inkilad gren och minst en panna som ligger snett.
Taket är troligen mer än 30 år och då gäller inte försäkringen.
Vi har tidigare påtalat för kommunen att deras stora träd, mest tallar men också bok, står väldigt nära vårt hus och vi vill att de skall ta ner dem, dels pga fallrisk mot huset men också pga grenar, barr och övrigt skräp som faller på vår tomt.
Efter mycket om och men så kortade de i alla fall av det närmaste och högsta trädet och gjorde förstås då en högstubbe av det trädet men det har diverse grenar kvar. Arbetet utfördes tydligen av extern arborist.
Nu är trädet stendött och vi har sedan dess varit ”översköljda” med barr och diverse grenar och övrigt skräp från träden. Plockar grenar och skräp efter varje gång det blåst lite mer än vanligt.
Hur ser juridiken ut kring det här?
Försäkringsbolaget skulle hjälpa oss och kolla lite om vad som gäller men i väntan på det tänkte jag höra med er forister.
Finns det något vi kan åberopa när vi kontaktar kommunen? Hur går vi vidare?
Vänligen
Då du är ansvarig över ditt tak, så har jag svårt att se att du kan kräva någon annan på ersättning.
Är väl isf om trädet som släppt grenen sett väldigt dåligt ut och ni påpekat detta och inget hänt.
Är väl isf om trädet som släppt grenen sett väldigt dåligt ut och ni påpekat detta och inget hänt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 808 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 808 inlägg
Håller med, knepigt att visa att kommunen har agerat så att de skulle vara skadeståndskyldiga för grenen. En oturlig slumphändelse.
Trädet är förvisso dött men kommunen har ju tagit in en arborist för att hantera denna risk. Därmed torde kommunen ha gjort vad som krävs som fastighetsägare för att inte vara skadeståndsskyldig. Man har visat skälig hänsyn till omgivningen.
Sen kan man ju fundera på varför kommunen inte har tagit bort hela trädet. Kan du hitta en arborist som kan skriva ett intyg på att detta var det enda rimliga beslutet så kan du försöka använda det som grund för skadeståndskrav. Jag tror inte kommunen kommer att köpa det och sen blir det en dyr och riskfylld sak för tinget om du vill gå vidare.
Trädet är förvisso dött men kommunen har ju tagit in en arborist för att hantera denna risk. Därmed torde kommunen ha gjort vad som krävs som fastighetsägare för att inte vara skadeståndsskyldig. Man har visat skälig hänsyn till omgivningen.
Sen kan man ju fundera på varför kommunen inte har tagit bort hela trädet. Kan du hitta en arborist som kan skriva ett intyg på att detta var det enda rimliga beslutet så kan du försöka använda det som grund för skadeståndskrav. Jag tror inte kommunen kommer att köpa det och sen blir det en dyr och riskfylld sak för tinget om du vill gå vidare.
Jo självklart är jag ansvarig för mitt eget tak men jag kan ju inte påverka kommunens träd då det vore egenmäktigt förfarande om jag skulle ge mig på att ansa deras träd.perra i skogen skrev:
Har påpekat för dem att deras träd står väldigt nära vår mark/hus och de tog då ner ett träd vilket medfört att vi fått än mer ”skit” på vår tomt vilket vi kan leva med.
Men när deras grenar blåser ner och skadar vår egendom måste man ju undra över vad som gäller.
Hade det varit omvänt så hade vi nog fått våra fiskar varma?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 808 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 808 inlägg
Nej.J jdavid skrev:
Just träd är en sån här sak där många felaktigt tror att det finns ett absolut ansvar för deras inverkan på grannfastigheterna. Men det är inte så. Om ett träd är farligt för trafiken (sikt) så är det en annan sak, då kan byggnadsnämnden i kommunen agera.
Svaret jag fick den gången var att man inte ville störa känslig skog eller liknande. Tallar finns i överflöd här så jag har svårt att se det men kan leva med det så länge det inte skadar vår egendom.
Enkelt uttryckt, skador från träd, oavsett vems det är, faller under "shit happens". Dvs. det är du som äger huset som är ansvarig att fixa det.J jdavid skrev:
En trädägare kan bli ansvarig om trädägaren har varit "försumlig" eller vårdslös. Vilket är det som normalt gäller inom skadeståndsrätt i Sverige. Även om du orsakar en skada, så är du bara ansvarig om det skette genom vårdslöshet (eller uppsåt). Det finns explicita undantag för bilar och hundar, som bilförare eller hundägare har du ett absolut ansvar. Biter din hund någon så är du ansvarig oavsett hur väl du sett efter hunden.
Att som trädägare vara vårdslös kan ex., vara om du VET att trädet är på väg att rasa, och inte gör något åt det. Och VETA är inte samma sak som att en granne påpekat hur dåligt trädet är, såvida inte grannen är arborist.
Ja, om det inte kan anses vara försumligt skött.J jdavid skrev:
Men i och med att de har åtgärdat trädet så har du inget mer att hämta där.
Låt säga att det hade varit ett högt dött träd vid tomtgräns som ni hade påpekat vara en stor risk för att falla på ert hus som sedan faller på ert hus utan att någon åtgärd gjorts. Då hade det funnits ett ansvar att utkräva.
Annars är det som sagt, shit happens.
Ja, eran villaförsäkring får fixa skadorna då.J jdavid skrev:
Men svårt att se att ni kan få ut något enbart för en gren som flyttat en panna.
Pga husägaren ansvar att hålla koll på sitt tak.Alfredo skrev:
Sen brukar ju nästan inga FB betala ut ersättning för läckage genom tak. Speciellt när det redan har uppnått sin livslängd.
Jag hoppas du har fel...
https://www.konsumenternas.se/arkiv...trad-skadar-ditt-hus-hur-galler-forsakringen/
Jo nu är våra skadehandläggare klart bra på att reda ut saker och ting om man drabbas av en skada.
Sen eftersom en skadereglerare har erfarenhet samt en databas med skador så får man direkt ett vettigt svar utan att behöva bråka med kommunen först. Alla betalar en dyr premie och en skadeanmälan kostar inget så även fast man inte får någon ersättning så blir det oftast bra råd.
