Ja och ditt syfte anses påverka riksintresse. Tomterna är väl inte belägna på exakt samma ställe så bedömningen blir annorlunda.R Rebeller skrev:
Jag tolkar det som att ditt förslag strider mot kommunens översiktsplan vilket är det dokument som kommunen använder för att styra vad och var det ska bebyggas. Och i översiktsplanen anger man att utanför detaljplaner så ska byggnation ske i närhet till befintlig bebyggelse och som "innebär en naturlig avrundning av ett befintligt bebyggelse.." I ditt förslag så har du gjort väldigt stora tomter där dessutom byggnaderna är placerade långt ifrån befintlig bebyggelse. Kanske hade du haft bättre framgång att i göra mindre tomte längs västra delen av fastigheten som då ansluter till befintlig bebyggelse samt två hus i norra delen som där ansluter till den bebyggelse som finns där. Då hade förslaget varit mer i linje med översiktsplanen. Men akta dig från att föreslå för många hus då kravet på att ta fram en detaljplan kommer som ett brev på posten och anledning till att inte bevilja förhandsbesked.
Det som i mina ögon känns som borde ge bäst förutsättningar är att endast ansöka om 3 stycken fritidshus i norra delen där det passar bra in i bebyggelsestrukturen då det finns hus på båda sidor om vägen och i direkt anslutning till där du vill bygga.
Men när det både är domstolar och bygglovshandläggare på kommuner inblandat så är det helt omöjligt att veta vad slutresultatet blir mer än att oddsen för ett positivt beslut aldrig ska överskattas.
Det som i mina ögon känns som borde ge bäst förutsättningar är att endast ansöka om 3 stycken fritidshus i norra delen där det passar bra in i bebyggelsestrukturen då det finns hus på båda sidor om vägen och i direkt anslutning till där du vill bygga.
Men när det både är domstolar och bygglovshandläggare på kommuner inblandat så är det helt omöjligt att veta vad slutresultatet blir mer än att oddsen för ett positivt beslut aldrig ska överskattas.
Medlem
· Västernorrland
· 2 065 inlägg
Jag tänker att det är ett förhållandevis stort grönområde som nyexploateras (om det ska ställas mot riksintresse och så nära vatten). Varken skalan eller stilen verkar direkt ansluta till omkringliggande bebyggelse, vilket jag gissar minskar intrycket av att det är en komplettering.R Rebeller skrev:Haha, helt klart så måste det vara ett annat argument än BS!
Det är en helt obebyggd tomt...
Se kartbilden och säg vad du tycker. Hade det varit en annan sak om byggnaderna placerades på något annat ställe kanske?
[bild]
/ R
Hade kunnat tänka mig ett hus i det övre läget kunde ha passerat om tomten minskades och anslutningen till det befintliga betonades.
Med reservation för att det är en begränsad del av helheten jag ser och att det bara är mitt amatörmässiga tyckande.
Är helt med på vad du säger.R Räknenisse skrev:Jag tänker att det är ett förhållandevis stort grönområde som nyexploateras (om det ska ställas mot riksintresse och så nära vatten). Varken skalan eller stilen verkar direkt ansluta till omkringliggande bebyggelse, vilket jag gissar minskar intrycket av att det är en komplettering.
Hade kunnat tänka mig ett hus i det övre läget kunde ha passerat om tomten minskades och anslutningen till det befintliga betonades.
Med reservation för att det är en begränsad del av helheten jag ser och att det bara är mitt amatörmässiga tyckande.
Betona anslutningen till befintliga… Hur tänker man då? Avståndet till befintliga byggnader ska vara så litet som möjligt?
”Så nära vatten”, det borde väl inte spela någon roll då det ligger permanentbostäder mellan min tomt och vattnet… Eller tänker jag fel?
Då får du arbeta inom systemet.
Bygg ett attefallshus
Stycka av.
Bygg ett nytt attefallshus
Stycka av
Osv….
Det andra alternativet är att du inom rörelsen bygger 4st ekonomi byggnader.
Därefter styckar du av….
Bygg ett attefallshus
Stycka av.
Bygg ett nytt attefallshus
Stycka av
Osv….
Det andra alternativet är att du inom rörelsen bygger 4st ekonomi byggnader.
Därefter styckar du av….
R Rebeller skrev:Hej,
Har en långdragen process om en tomt som jag eventuellt ska köpa.
Jag har bemött kommunens invändningar på ett väldigt pedagogiskt sätt (tycker jag). Likt förbaskat avslår Länsstyrelsen min överklagan. Nu ska jag göra ytterligare en överklagan till mark och miljödomstolen. Jag tycker verkligen jag har rätt även när jag försöker vara så objektiv som möjligt.
Bifogat finner ni resultatet från Länsstyrelsen på min överklagan. Jag har gjort lite kommentarer och markeringar för att göra det så tydligt som möjligt för er. Hade verkligen uppskattat input och kommentarer.
Om någon med adekvat kompetens hade velat hjälpa mig att få igenom överklagandet i nästa instans utanför detta forumet så kan det finnas en god flaska whisky i potten (eller rom/vin whatever).
Tack!
/ R
Varför skall du vara objektiv i din sakframställning? Den ankommer inte på dig att vara objektiv,du företräder ju en part( dig själv) o det gäller att ta tillvara ditt intresse,inte samhällets....Jmf med en advokat som företräder en åtalad,,, denne är inte objektiv....
Någonstans finns det väl en byggnad på din stamfastighet.
annars.
Sök 1st bygglov… det som är problemet är jantelagen.
annars.
Sök 1st bygglov… det som är problemet är jantelagen.
R Rebeller skrev:
TS får kanske köpa den här fastigheten "billigt", som nämndes i tråden, därför att nuvarande ägare vet att det inte går att få igenom byggnation på fastigheten.
Man undrar ju hur du kom fram till det. Ingen mer än du i tråden tolkar det så. Det om något borde säga dig något, eller hur?R Rebeller skrev:
Skaffa mark någon annanstans istället för att riskera bli en haverist är mitt objektiva råd.
