Riksrevisionen granskar hur staten hanterat elsystemet
Elsystemet och statens roll i hur det utvecklat sig hamnar under granskning av Riksrevisionen.
Du kan läsa artikeln här: Riksrevisionen granskar hur staten hanterat elsystemet
Du kan läsa artikeln här: Riksrevisionen granskar hur staten hanterat elsystemet
För vad? Att Tyskland lagt ner sin kärnkraft?
Nej att de renoverade Ringhals för 15 miljarder och sedan lade ned reaktorerna genom att tillsätta två miljöpartister till Vattenfalls styrelse. Därmed kunde de stoppa framtida investeringar i Ringhals vilket tvingade fram nedläggningen. Att göra det samtidigt som de tagit beslut som kommer att dubbla Sveriges elanvändning framöver kräver en granskning.D Daniel 109 skrev:
ANALYS · Det var genom ett fult spel i kärnkraftsverket Ringhals styrelse som den statliga eljätten Vattenfall kunde driva igenom en stängning av de två äldsta reaktorerna i Ringhals om senast fem år. Minoritetsägaren Eon blev utmanövrerat trots att bolaget hade rätt att stoppa en stängning i förtid, analyserar SVT Nyheters ekonomireporter Jan Nylander.
Men Vattenfalls representanter hittade i stället en annan lösning. Man drev i genom att stoppa alla investeringar i de båda äldsta reaktorerna från år 2017 och gav sedan Ringhals vd uppdraget att utreda vilka konsekvenser ett sådant beslut skulle få. Och på en presskonferens i dag meddelande hon att det innebär att reaktorerna inte kan drivas vidare efter år 2020.
https://www.svt.se/nyheter/jan-nylander-fulspel-bakom-ringhals-nedlaggning
Lise Nordin, dåvarande energipolitisk talesperson för Miljöpartiet, avslöjar hur S och MP styrt Vattenfall bort från en kärnkraftspositiv linje.
”Den nya regeringen, Socialdemokraterna och Miljöpartiet, bestämde att Vattenfall inte ska lägga massa pengar på ny kärnkraft”, säger Nordin och berättar att kursändring skett genom så kallad ”informell styrning”. ”Det betyder att man säger till sitt statliga bolag vad man vill ha av dem.”
”Sedan har regeringen bytt ut två personer i Vattenfalls styrelse”, säger Nordin som visserligen menar att statliga bolag inte ska utnyttjas politiskt, men uppger att detta handlade om att komplettera Vattenfalls kompetens.
https://www.varldenidag.se/nyheter/...fran-karnkraft/repvaq!5wsea8hVZPXA94QdmaTNkw/
Ringhals reaktorer 1 och 2 renoverades för 15 miljarder och hela kärnkraftverket gjorde vinster på flera hundra miljoner kronor varje år.
Trots det lades båda reaktorerna ner och bidrar nu till skenande elpriser i södra Sverige.
Statliga energibolaget Vattenfall gjorde bedömningen att ekonomin inte gick ihop.
Men enligt konsulten Anders Blennermark som på uppdrag av Vattenfall besiktade den nyrenoverade reaktorn Ringhals 1 hade den kunnat användas i ytterligare 20 år med låga investeringskostnader.
– Anläggningen var väldigt bra, säger han i dag.
Här är spelet bakom när Sverige tappade nästan en femtedel av sin kärnkraftskapacitet inom loppet av ett år.
https://www.expressen.se/nyheter/renoverades-for-15-miljarder-sen-stangdes-ringhals-ner/
Vattenfall sekretessbelade alltså en intern rapport 2016, som visade på att reaktorerna Ringhals 1 & 2 var lönsamma att fortsätta driva till år 2026 och 2036. Endast små löpande investeringar, som redan var planerade är nödvändiga för fortsatt drift som “planerade komponentbyten” enligt “fastställda planer”.
“De åtgärder som förväntas kommer att behöva genomföras oavsett om Ringhals 1 är i drift eller i avställningsdrift, vilket innebär att skillnaden mellan investeringsbehovet för att driva anläggningen i 50 år jämfört med att inte driva anläggningen i 50 år är försumbar”
https://www.di.se/nyheter/dokument-...steringsbehov-latt-att-driva-vidare-ringhals/
https://cornucopia.se/2019/12/di-sekretessbelagd-rapport-ringhals-1-2/
En bra podd om situationen angående elnätet och en gammal artikel om konsekvenserna av nedläggningen
Val 2022: Expertpanel om energi - Kvartal
https://kvartal.se/artiklar/val-2022-expertpanel-om-energi/
Vad händer om kärnkraften läggs ned? - Kvartal
https://kvartal.se/artiklar/vad-hander-om-karnkraften-laggs-ned/
När ringhals lades ner och tiden där efter var elpriserna låga. Det var inte ett orimligt beslut.
Med tanke på att regeringen samtidigt gav godkänt till att bygga datahallar och stålsatsningar som kommer att dubbla vår elkonsumtion så var det det. Läs mitt inlägg ovan. Den här artikeln från 2016 förutstår dessutom nuvarande situation.D Daniel 109 skrev:
https://kvartal.se/artiklar/vad-hander-om-karnkraften-laggs-ned/
Om man slutfört renoveringarna så var den beräknade livslängden till 2025 har jag för mig. Till dess har inte den stora expansionen i norr medfört särskilt stor ökning i förbrukning. Om ringhals stängts i samband med den ökningen skulle problemen sannolikt bli ännu större.R Riverground skrev:
Keyword har jag för mig, den hade mycket väl kunna förlängats och under hela tiden mildrat elpriset i söder, alternativt dragit in storkovan...D Daniel 109 skrev:
Självklart ska detta utredas och påvisas hur urbota korkat och ogenomtänkt och politiskt framtvingat detta var.
Detta hade exakt 0 med marknadsekonomi att göra. Tillförlitlig lite dyrare elframställning är mycket billigare än billig helt volatil sådan när det verkligen kommer till kritan.
Läs mitt inlägg ovan istället med källor. Ökningen kräver dessutom fortsatt utbyggd produktion av baskraft med det har inte skett, snarare tvärtom. Problemet var en minoritetsregering där ena stödpartiet ville lägga ned kärnkraft och det andra ville satsa på utbyggnad av datahallar och stålverk. Resultatet blev politiska beslut som drog åt två olika håll och som satt oss i den situation vi nu befinner oss i.D Daniel 109 skrev:
"De åtgärder som förväntas kommer att behöva genomföras oavsett om Ringhals 1 är i drift eller i avställningsdrift, vilket innebär att skillnaden mellan investeringsbehovet för att driva anläggningen i 50 år jämfört med att inte driva anläggningen i 50 år är försumbar”"
-
Ringhals reaktorer 1 och 2 renoverades för 15 miljarder och hela kärnkraftverket gjorde vinster på flera hundra miljoner kronor varje år.
Men enligt konsulten Anders Blennermark som på uppdrag av Vattenfall besiktade den nyrenoverade reaktorn Ringhals 1 hade den kunnat användas i ytterligare 20 år med låga investeringskostnader.
Det är inte så att jag tycker att det var ett bra beslut. Men det var inte så orimligt som ni vill få det till.
Varför inte? Som mina källor i tråden visar så var reaktorerna lönsamma och nyrenoverade, att fortsätta driva dem var ingen stor kostnad eftersom de kostar nästan lika mycket som avstängda. I och med satsningar på datahallar och stålproduktion så kommer även elkonsumtionen öka kraftigt, 100% räknas det med.D Daniel 109 skrev:
Förutom det så minskade överföringskapaciteten från norr i och med att reaktorerna stängde och de var även ansvariga för att starta om elnätet i söder vid ett elavbrott, något som nu blir väldigt svårt, om det inte blåser kraftigt.
