Skadestånd för fel hantering av dagvatten
Har en jordtäckt 45 graders slänt bakom huset med en stödmur, av brytsten i botten,
som nu är på väg att tryckas omkull av tjälsprängning.
Muren har varit helt övervuxen av murgröna, så vi upptäckte problemet först nyligen.
Tidigare ägaren av grannhuset ovanför slänten har lagt stenplattor på större delen av tomten och allt spillvatten,
även från tak och från en lång vägsträcka ovanför, leds ner över den tomten till min jordtäckta slänt.
Huset såldes för ett knappt år sedan. Nuvarande ägare vill åtgärda problemet, men kan han kräva något av den tidigare ägaren?
Hur stora möjligheter till ersättning för att åtgärda detta har jag?
Tidigare ägarna har separerat varav en flyttat till Grekland.
Vad är lämpligt förfarande?
Hur hittar jag hans adress?
som nu är på väg att tryckas omkull av tjälsprängning.
Muren har varit helt övervuxen av murgröna, så vi upptäckte problemet först nyligen.
Tidigare ägaren av grannhuset ovanför slänten har lagt stenplattor på större delen av tomten och allt spillvatten,
även från tak och från en lång vägsträcka ovanför, leds ner över den tomten till min jordtäckta slänt.
Huset såldes för ett knappt år sedan. Nuvarande ägare vill åtgärda problemet, men kan han kräva något av den tidigare ägaren?
Hur stora möjligheter till ersättning för att åtgärda detta har jag?
Tidigare ägarna har separerat varav en flyttat till Grekland.
Vad är lämpligt förfarande?
Hur hittar jag hans adress?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Du har två problem: grannens dagvatten och din stödmur. Grannens vatten säger du åt denne att ta hand om på egen tomt genom exempelvis en stenkista. Din stenmur lagar du på egen bekostnad. Eventuellt ihop med en granne om den ligger i gränsen.
Det finns inget dolt fel eller liknande här, utan allt är nuvarande ägares ansvar.
Det finns inget dolt fel eller liknande här, utan allt är nuvarande ägares ansvar.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 780 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 780 inlägg
Nuvarande granne kan troligen inte kräva något av tidigare ägare, han har ju köpt fastigheten med alla dess brister.
Frågan om du har rätt till skadestånd från den tidigare grannen. Skadeståndsrätt är komplicerat. Kanske. Det finns ju allmänna hänsynsregler i jordabalken (3 kap. 1 §) som rätten kommer att ta ställning till i ett ärende som gäller skadeståndsfrågan.
I praktiken riktar du ett krav till före detta grannen och ser hur denne ställer sig. Avvisar den före detta grannen kravet så är nästa steg tingsrätten. Jag tror inte detta är en väg framåt för lycka och pengar. Förutom för de juridiska ombuden som får in pengar till sin affärsverksamhet...
Frågan om du har rätt till skadestånd från den tidigare grannen. Skadeståndsrätt är komplicerat. Kanske. Det finns ju allmänna hänsynsregler i jordabalken (3 kap. 1 §) som rätten kommer att ta ställning till i ett ärende som gäller skadeståndsfrågan.
I praktiken riktar du ett krav till före detta grannen och ser hur denne ställer sig. Avvisar den före detta grannen kravet så är nästa steg tingsrätten. Jag tror inte detta är en väg framåt för lycka och pengar. Förutom för de juridiska ombuden som får in pengar till sin affärsverksamhet...
Varför skall tidigare ägare åtgärda detta?E eliles skrev:
Det får du väl lösa själv anser jag. Du har köpt ett gammalt hus som kan innehålla fel o brister. Du skulle köpt nytt eller satt dig i hyres om du inte inser det.
Du har missförstått helt. Min mur håller på att rasa därför att grannen har kanaliserat allt ytvatten till min släntV Villaägarenr1 skrev:
från sin stenbelagda tomt & ovanliggande gata. Frostsprängning av allt detta vatten har förstört muren lite varje vinter.
Se ovan Det finns ju allmänna hänsynsregler i jordabalken (3 kap. 1 §)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Än bättre, då säger du åt grannen att använda dräneringssystemet.
Jag tror ändå inte att det är värt att försöka processa om att en gammal mur satt sig. Jag antar att det är knäcksten du menar när du skriver brytsten. Den är ju i så fall något som är relativt lätt att ta ner och bygga upp igen. Det är klart att det kräver en arbetsinsats man hellre lagt på något annat, men en övervuxen mur vittnar också om att det är något som inte bara förstörts i brådrasket.
Så det rimliga är nog att tugga i sig att det är ett ansvar för nuvarande ägare. Alltså för dig och den granne du eventuellt delar muren med.
Jag tror ändå inte att det är värt att försöka processa om att en gammal mur satt sig. Jag antar att det är knäcksten du menar när du skriver brytsten. Den är ju i så fall något som är relativt lätt att ta ner och bygga upp igen. Det är klart att det kräver en arbetsinsats man hellre lagt på något annat, men en övervuxen mur vittnar också om att det är något som inte bara förstörts i brådrasket.
Så det rimliga är nog att tugga i sig att det är ett ansvar för nuvarande ägare. Alltså för dig och den granne du eventuellt delar muren med.
Då hänger jag med. Ber om ursäktE eliles skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 780 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 780 inlägg
Lagen om allmänna vattentjänster fungerar så att en fastighet tvingas delta i kostnaderna för bygget av den kommunala dagvattenanläggningen men det finns inget krav på fastighetsägaren att faktiskt ansluta några ledningar till anläggningen.E eliles skrev:
Som sagt två problem. Att ordna så att dagvatten inte rinner in på din tomt ligger på nuvarande ägare. Han kan knappast räkna med ersättning från förre ägaren. Förhållandet kan knappast ha varit dolt.
Din skadade mur. Ja om du strikt kan bevisa att skadorna beror på just den extra belastningen av dagvatten, så kanske du har ett case. Men jag förstår inte riktigt hur man skulle bevisa det. Det finns massor med halvraserade knäckstensmurar, som bara drabbats av ålderns tand.
Det är troligen inte en optimal lösning att lägga en stenkista, med förutsättningarna. Men bara grannen leder ned vattnet i marken inom sin egen fastighet, så tror jag att han formellt ligger rätt. Att vattnet sedan ev. kommer upp på din tomt, är då ett dräneringsproblem för dig.
Antag att tomten ovanför hade varit obebyggd, skogstomt/äng/bergsluttning. Den fastighetsägaren har ingen skyldighet att ta hand om något vatten som kommer in på din tomt. det är detta att leda ytvatten till någon annnas fastighet man inte får göra.
Din skadade mur. Ja om du strikt kan bevisa att skadorna beror på just den extra belastningen av dagvatten, så kanske du har ett case. Men jag förstår inte riktigt hur man skulle bevisa det. Det finns massor med halvraserade knäckstensmurar, som bara drabbats av ålderns tand.
Det är troligen inte en optimal lösning att lägga en stenkista, med förutsättningarna. Men bara grannen leder ned vattnet i marken inom sin egen fastighet, så tror jag att han formellt ligger rätt. Att vattnet sedan ev. kommer upp på din tomt, är då ett dräneringsproblem för dig.
Antag att tomten ovanför hade varit obebyggd, skogstomt/äng/bergsluttning. Den fastighetsägaren har ingen skyldighet att ta hand om något vatten som kommer in på din tomt. det är detta att leda ytvatten till någon annnas fastighet man inte får göra.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 780 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 780 inlägg
I praktiken håller jag med om att det oftast blir utfallet av nuvarande lagstiftning även om det inte finns dessa gränsdragningar i lagen.H hempularen skrev:
Men för att nyansera: Låt oss säga att grannen ovanför anlägger en stenkista på ett högst olämpligt ställe (ingen recipient p g a att det inte finns någon jord i en sluttning t ex) för sin fastighets dagvatten. Detta leder till att en stödmur hos grannen får ett påtagligt vattenflöde som därmed förstör muren så att den rasar.
I så fall har grannen som anlade den högst olämpliga stenkistan troligen ett skadeståndsansvar trots att det var "markvatten" som förstörde muren.
Sen har vi i praktiken hela bevisfrågan som gör det hela svårt att vinna i rätten. Tar bara upp det så att luften-är-fri-tänk (markvattnet är fritt) inte sprider sig.
Redigerat:
För att komplicera det hela så har grannen sitt avlopp i nämna slänt med servitut & underhållsansvar.
Rasar muren så lär avloppet dras med. Ska jag invänta detta?
Muren är 15 m lång & lutningen från gatan är för stor för att kunna köra upp t.ex en minigrävare.
Möjligen går det att köra upp via angränsande parkmark. Är det tillåtet?
Rasar muren så lär avloppet dras med. Ska jag invänta detta?
Muren är 15 m lång & lutningen från gatan är för stor för att kunna köra upp t.ex en minigrävare.
Möjligen går det att köra upp via angränsande parkmark. Är det tillåtet?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 780 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 780 inlägg
Jag ser inte att servitutsledningen ändrar så mycket. Det är ju grannens ansvar att fundera över.E eliles skrev:
Om nu inte också stödmuren är en del av ledningens förläggning och ingår i servitutet. Då blir det ju grannens huvudvärk att fundera på att stödmuren behöver underhållas.
Om din stödmur rasar (alltså dåligt underhåll), så att det orsakar skador på servitutsledningen, så finns nog risk att du är ansvarig. Även där kan bevisfrågan bli svår mot dig. Men inte lika svår som att hävda att en knäckstensmur fryser sönder pga dagvatten från granntomten.E eliles skrev:
Det finns en till komplicerande faktor här också, när du åtgärdar slänten så skulle eventuellt du kunna ställa till det för grannens tomt. Exempelvis underminering eller ras. Det blir då ditt ansvar. Det gäller att vara försiktig.
