Räcker muntligt avtal vid byggande anläggning på annans fastighet
xx uppger att yy på zz kommun har vid tillfället när tillståndet gavs visat ut platsen var anläggningen skulle placeras samt att han vid tillfället först kollat med kommunen om det krävdes skriftligt avtal med markägaren för att kunna lägga anläggningen utanför fastigheten eller om det räckte med muntligt och fick informerat för sig att det räckte med muntligt avtal eftersom om han ljugit för kommunen skulle de mest troligt komma in klagomål fort och det finns möjlighet i upp till tre år att komma in med klagomål till kommunen.
Efter tre år finns ingen möjlighet att klaga eller få rättelse det är preskiberat enligt kommunen.
Om xx vore rätt part så skulle preskription ha inträtt redan efter 3 år eftersom åå är näringsidkare och xx i detta rättsförhållande vore konsument. xx kan sålunda inte åläggas att utföra eller bekosta någon av återställande åtgärder eller bekosta detta
Stämmer detta?
Efter tre år finns ingen möjlighet att klaga eller få rättelse det är preskiberat enligt kommunen.
Om xx vore rätt part så skulle preskription ha inträtt redan efter 3 år eftersom åå är näringsidkare och xx i detta rättsförhållande vore konsument. xx kan sålunda inte åläggas att utföra eller bekosta någon av återställande åtgärder eller bekosta detta
Stämmer detta?
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 2 063 inlägg
Svårt att svara på utan mer uppgifter om vad det handlar om...
Preskription enligt vilken lagstiftning?
Vad för sorts anläggning?
Är kommunens roll i det hela som någon form av tillståndsgivande myndighet? Enligt vilken lagstiftning?
Vad är det för typ av rättelse som avses?
Vem vill ha rättelsen och vem ska den påläggas?
Låter som det är flera aktörer inblandade här, och förmodligen även flera lagstiftningar. Då kan det vara läge att skilja på vem som kan agera mot vem i relation till vilken lagstiftning.
Exempelvis kan kommunen som tillståndsgivare vara förhindrad att agera mot en anläggning för att inget är fel med tillståndet bara för att den är placerad på annans mark. Vilket dock inte behöver hindra en markägare att agera civilrättsligt mot anläggningens ägare om hen anser att det inte finns tillåtelse att nyttja marken. Och om det finns konsumenträttsliga avtalsförhållanden inblandade kan saken se annorlunda ut än om det rör två privatpersoner.
Så helt omöjligt att svara något vettigt innan du preciserar vad det är du vill ha svar på och vad det är för situation det rör sig om.
Preskription enligt vilken lagstiftning?
Vad för sorts anläggning?
Är kommunens roll i det hela som någon form av tillståndsgivande myndighet? Enligt vilken lagstiftning?
Vad är det för typ av rättelse som avses?
Vem vill ha rättelsen och vem ska den påläggas?
Låter som det är flera aktörer inblandade här, och förmodligen även flera lagstiftningar. Då kan det vara läge att skilja på vem som kan agera mot vem i relation till vilken lagstiftning.
Exempelvis kan kommunen som tillståndsgivare vara förhindrad att agera mot en anläggning för att inget är fel med tillståndet bara för att den är placerad på annans mark. Vilket dock inte behöver hindra en markägare att agera civilrättsligt mot anläggningens ägare om hen anser att det inte finns tillåtelse att nyttja marken. Och om det finns konsumenträttsliga avtalsförhållanden inblandade kan saken se annorlunda ut än om det rör två privatpersoner.
Så helt omöjligt att svara något vettigt innan du preciserar vad det är du vill ha svar på och vad det är för situation det rör sig om.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Nej, det stämmer inte. Hade det varit ett konsumenträttsligt avtal som låg till grund för saken hade det kanske gått att argumentera så, men nu är väl frågan om det alls finns ett avtal.
Om du klagar på intrång för att någon gjort något de inte får på din mark kan motparten inte gärna hävda konsumenträtt för ett avtal som inte finns.
Jag antar att det därtill rör dig om ett servitut för infiltrationen och servitut ska ju per definition vara skriftliga (om de skapas idag).
Sen är ju inte fastighetsrätten särskilt drabbad av konsumenträtten, så det är svårt att se vilket avtal som skulle kunna hävdas vara konsumenträttsligt överhuvudtaget mellan grannar, men där ställer även jag mig avvaktande tills det kommer en närmare beskrivning av saken.
Om du klagar på intrång för att någon gjort något de inte får på din mark kan motparten inte gärna hävda konsumenträtt för ett avtal som inte finns.
Jag antar att det därtill rör dig om ett servitut för infiltrationen och servitut ska ju per definition vara skriftliga (om de skapas idag).
Sen är ju inte fastighetsrätten särskilt drabbad av konsumenträtten, så det är svårt att se vilket avtal som skulle kunna hävdas vara konsumenträttsligt överhuvudtaget mellan grannar, men där ställer även jag mig avvaktande tills det kommer en närmare beskrivning av saken.
Stugägare har sökt om förbättring av avloppsanl med infiltration fått skriftligt svar från miljönämnden med inritad lokaliserad placering inom egen tomt samt skrigftligt att placering gör att granne medgivande ej behövs. Hen ville inte ha den inom tomten kallade ut kommunens miljöinspektör som då påstås ha pekat utanför tomten och sagt gräv där. Den drabbade grannen är näringsfastighet i jord och skog sålde fastigheten för några år sedan nya ägaren i sin tur sålde för tio år sedan då skrevs i anbudshandlingar och i köpekontrakt att avloppsanläggningen utanför tomt 11:AB ligger inne på grannens fastighet 39:BC ingen nyttjanderätts avtal finns.
Stugägaren ansökte om att ändra nyttjanderättsavtal till officialservitut om 255kvm för att underhålla avloppsanl (2x6 m) påstår att muntligt avtal finns med förr förra ägaren, för all framtid. Strider med näbbar och klor att muntliga avtal gäller.
Något servitut eller inskrivet muntligt avtal finns ej, ej heller vid förra ägare bytet. hos stugägaren har det tillkommit ägare på senare år är nu delägd.
Finns inget färdigställande intyg.
Samt att ytan runt tomten är ett gemensamt servitut för Grönområde för övriga tjugotalet sommarstug fastigheter inget GA finns, delägareförvaltat.
Länsstyrelsen har ansett att infiltrationen med luftningsrör som ligger ca 12m från vattenlinjen inom strandskyddat område är olämplig då den övergöder vattenområdet men anser att strandskyddsdispens ej behövs.
Stugägaren ansökte om att ändra nyttjanderättsavtal till officialservitut om 255kvm för att underhålla avloppsanl (2x6 m) påstår att muntligt avtal finns med förr förra ägaren, för all framtid. Strider med näbbar och klor att muntliga avtal gäller.
Något servitut eller inskrivet muntligt avtal finns ej, ej heller vid förra ägare bytet. hos stugägaren har det tillkommit ägare på senare år är nu delägd.
Finns inget färdigställande intyg.
Samt att ytan runt tomten är ett gemensamt servitut för Grönområde för övriga tjugotalet sommarstug fastigheter inget GA finns, delägareförvaltat.
Länsstyrelsen har ansett att infiltrationen med luftningsrör som ligger ca 12m från vattenlinjen inom strandskyddat område är olämplig då den övergöder vattenområdet men anser att strandskyddsdispens ej behövs.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Vad är några år, om det sen följs av tio år? Muntliga servitut har inte kunnat upprättas sen 1972, så såvida inte några år i det här sammanhanget är över 40 och det som lovades ska ha skett före -72 borde det ju vara lugnt.B Bror9 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 878 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 878 inlägg
Äh, avloppsanläggningen ligger där utan rätt och det har inte kommunen med att göra. Det är mer en fråga för kronofogden.
Sen är en annan fråga att det saknas avloppstillstånd för avloppsanläggningen eftersom den är placerad på en annan plats än tillståndet som finns och färdigställandeintyg saknas. Men det är mellan verksamhetsutövaren och kommunen och inget som den utsatte fastighetsägaren har med att göra.
Sen är en annan fråga att det saknas avloppstillstånd för avloppsanläggningen eftersom den är placerad på en annan plats än tillståndet som finns och färdigställandeintyg saknas. Men det är mellan verksamhetsutövaren och kommunen och inget som den utsatte fastighetsägaren har med att göra.
Tycker sådana här frågor är oklara...
Detta liknar ju bergvärmehålsdiskussionen i en annan tråd...
Få avtal och servitut på pränt... lös problemen när samförstånd finns.
Iochförsig så är rådet från forumet ofta "skriv aldrig på nåt!" Jag tycker nog att man ibland bör göra det.
För övrigt tycker jag köparen av en fastighet bör gå upp gränsen med blivande grannar och fastställa rättigheter och skyldigheter och låta säljaren reda ut allt innan köp.
/ATW
Detta liknar ju bergvärmehålsdiskussionen i en annan tråd...
Få avtal och servitut på pränt... lös problemen när samförstånd finns.
Iochförsig så är rådet från forumet ofta "skriv aldrig på nåt!" Jag tycker nog att man ibland bör göra det.
För övrigt tycker jag köparen av en fastighet bör gå upp gränsen med blivande grannar och fastställa rättigheter och skyldigheter och låta säljaren reda ut allt innan köp.
/ATW
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 878 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 878 inlägg
Ingen aning. En vända till tinget krävs väl först om man vill strida antar jag. Sen ansöker man här om att ta bort annans egendom:A ArneTW skrev:
https://kronofogden.se/du-har-ett-k...v-genomfort/fa-tillbaka-eller-ta-bort-egendom
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 878 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 878 inlägg
Det måste vara i betraktarens grumliga öga.A ArneTW skrev:
Väldigt enkelt: bygg inte avloppsreningsanläggningar på annans mark utan att först säkra ett servitut. Om du inte kan tänka dig flytta på anläggningen när ägaren av nuvarande fastighet säljer d v s. Då går det ju bra med ett handslag.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 878 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 878 inlägg
Jag skulle personligen inte ta det till tinget om jag var markägaren. Jag vet inte varför du ständigt ska gissa vad jag skulle göra i de olika situationer som dyker upp i olika trådar. Tråden handlar inte om min fastighet.A ArneTW skrev:
Tyvärr finns det sommarturister som har allt för stort ego som med näbbar och klor bråkar om allt möjligt och tror sig ha alla rättigheter och anser att landsbygdens folk bara ska gilla läget när de beter sig som riktiga svin, flyttar gränsmärken, bygger och gräver utanför tomten fullt medvetet så fort man inte är där, blir sur och arg om man protesterar.. hotar med allt möjligt och till och med använder våld för att få sin vilja.....
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 878 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 878 inlägg
När andra ger sig på ens egendom eller använder våld så är man rätt så förlorad. Vårt samhälle är byggt efter att nästan alla följer reglerna. När individer inte längre håller sig inom lagens råmärken så är man ganska rättslös. Länsman finns inte längre s a s, vårt samhälle har gått vidare och utgår från att samhället ska fungera mellanmänskligt i grannrelationerna gällande fastigheter.B Bror9 skrev:Tyvärr finns det sommarturister som har allt för stort ego som med näbbar och klor bråkar om allt möjligt och tror sig ha alla rättigheter och anser att landsbygdens folk bara ska gilla läget när de beter sig som riktiga svin, flyttar gränsmärken, bygger och gräver utanför tomten fullt medvetet så fort man inte är där, blir sur och arg om man protesterar.. hotar med allt möjligt och till och med använder våld för att få sin vilja.....
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 878 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 878 inlägg
En reflektion:
Jag gissar att sommargästerna kommer från villor, radhus och kanske t o m lägenheter i tätorter.
Inte sällan brukar det finnas föreställningar i den gruppen om att tomter (trädgårdar) är privata så de skulle de troligen med sin privatmoral inte ge sig på med grävmaskinen. Men vad de betraktar som "natur" ser de ofta som någon sorts "allmänning" som alla kan nyttja lite som de vill. Och det är väl ungefär den känslan man får när man växer upp i en tätort, det som inte är tomter är fritt att bruka för alla. Det tankesättet finns ju inte på landet där man ofta har kolla på ägogränserna eftersom allt är privat.
Jag gissar att sommargästerna kommer från villor, radhus och kanske t o m lägenheter i tätorter.
Inte sällan brukar det finnas föreställningar i den gruppen om att tomter (trädgårdar) är privata så de skulle de troligen med sin privatmoral inte ge sig på med grävmaskinen. Men vad de betraktar som "natur" ser de ofta som någon sorts "allmänning" som alla kan nyttja lite som de vill. Och det är väl ungefär den känslan man får när man växer upp i en tätort, det som inte är tomter är fritt att bruka för alla. Det tankesättet finns ju inte på landet där man ofta har kolla på ägogränserna eftersom allt är privat.
