Besiktningsprotokoll på hemnet
Är i färd med att sälja huset, vi som säljare har besiktigat huset.
Nu vill mäklaren vänta med att lägga ut huset tills hon har fått besiktningsprotokollet i handen, med tanke på att det kan finnas något i det som behöver finnas med i annonsen.
Detta tycker ja låter märkligt.
Vi vill för de första inte ha protokollet på hemnet, det räcker att de som går på visningen får protokollet.
Då har dem det innan bud ska läggas oavsett.
Energideklarationen kan också skickas med inför visning till spekulanter.
Tänker ja fel här?
Nu vill mäklaren vänta med att lägga ut huset tills hon har fått besiktningsprotokollet i handen, med tanke på att det kan finnas något i det som behöver finnas med i annonsen.
Detta tycker ja låter märkligt.
Vi vill för de första inte ha protokollet på hemnet, det räcker att de som går på visningen får protokollet.
Då har dem det innan bud ska läggas oavsett.
Energideklarationen kan också skickas med inför visning till spekulanter.
Tänker ja fel här?
Ja, du tänker helt fel.
För det första, på vilket sätt tycker du mäklaren har fel när hon vill se protokollet först, det är väl ganska rimligt att om det finns viktig information där om husets konstruktion och risker så ska det ju framgå vid försäljningen. Att försöka undanhålla information förlorar alla på. Det borde rimligen också påverka prissättningen som hon är med och tar fram. Eller menar du att mäklaren och du ska sätta samma utgångspris helt oberoende om besiktningen säger att huset är i toppskick eller om det är fullt med fel? Att mäklaren vill ta del av protokollet visar att hon faktiskt bryr sig om vad det är för objekt hon säljer. Det gör också att hon är bättre rustad att svara på frågor från potentiella köpare eller kontakta köpare som hon vet letar efter den typen av objekt.
Samma sak med att du inte vill att protokollet ska vara synligt. Det finns inget rationellt skäl till det. Många säljare gör misstaget att tro att ett besiktningsprotokoll som listar brister är något negativt. Det är snarare tvärtom, det gör att man är ärlig och uppvisar en rättvis bild redan från början för att locka till sig rätt sorts köpare. De som letar renoveringsobjekt vill ju veta att det är ett sådant, och de som letar efter ett hus i nyskick vill veta om det. Om det inte framgår i annonsen/protokollet så lär man inte ens åka dit, för då finns det helt enkelt inget sätt att få en känsla för om priset motsvarar husets skick och om det motsvarar det som köparen letar efter. Om man letat upp fem intressanta objekt där fyra har protokollet upplagt, vilket hus tror du man skiter i att åka på visning på?
Alla hus innehåller brister, det är inget konstigt med det och det skrämmer inte bort säljare. Om det faktiskt innehåller allvarliga brister så är det bara oärligt och ostrategiskt att mörka det, det kommer ju fram ändå. Om säljaren/mäklaren undanhåller besiktningsprotokollet trots att det finns ett sådant så skrämmer man bort de flesta seriösa säljare för då vet man att det inte är en seriös säljare.
För det första, på vilket sätt tycker du mäklaren har fel när hon vill se protokollet först, det är väl ganska rimligt att om det finns viktig information där om husets konstruktion och risker så ska det ju framgå vid försäljningen. Att försöka undanhålla information förlorar alla på. Det borde rimligen också påverka prissättningen som hon är med och tar fram. Eller menar du att mäklaren och du ska sätta samma utgångspris helt oberoende om besiktningen säger att huset är i toppskick eller om det är fullt med fel? Att mäklaren vill ta del av protokollet visar att hon faktiskt bryr sig om vad det är för objekt hon säljer. Det gör också att hon är bättre rustad att svara på frågor från potentiella köpare eller kontakta köpare som hon vet letar efter den typen av objekt.
Samma sak med att du inte vill att protokollet ska vara synligt. Det finns inget rationellt skäl till det. Många säljare gör misstaget att tro att ett besiktningsprotokoll som listar brister är något negativt. Det är snarare tvärtom, det gör att man är ärlig och uppvisar en rättvis bild redan från början för att locka till sig rätt sorts köpare. De som letar renoveringsobjekt vill ju veta att det är ett sådant, och de som letar efter ett hus i nyskick vill veta om det. Om det inte framgår i annonsen/protokollet så lär man inte ens åka dit, för då finns det helt enkelt inget sätt att få en känsla för om priset motsvarar husets skick och om det motsvarar det som köparen letar efter. Om man letat upp fem intressanta objekt där fyra har protokollet upplagt, vilket hus tror du man skiter i att åka på visning på?
Alla hus innehåller brister, det är inget konstigt med det och det skrämmer inte bort säljare. Om det faktiskt innehåller allvarliga brister så är det bara oärligt och ostrategiskt att mörka det, det kommer ju fram ändå. Om säljaren/mäklaren undanhåller besiktningsprotokollet trots att det finns ett sådant så skrämmer man bort de flesta seriösa säljare för då vet man att det inte är en seriös säljare.
Utöver vad Jonte skriver här så såg jag senast idag ett hus på hemnet som saknade energideklaration och driftskostnad. Direkt drar jag slutsatsen att det är värdelösa värden som säljaren inte vill skylta med och scrollar vidare.
Rätt eller fel kan väl diskuteras. Mäklaren jobbar för er så vill ni ha det så är det såklart så det ska bli. Själva annonsen kan man ju lägga ut redan nu kan jag tycka, som "kommer snart" tills man bestämt pris. Sen tycker jag väl det är vettigt att protokollet finns tillgängligt före visning till de som är intresserade och då är ju Hemnet rätt väg. Du vill iofs inte skrämma bort folk från visningen, men du vill inte heller ha en massa negativa personer där som blir förbannade när de läser protokollet. Jag kanske inte direkt skulle strunta i huset, men jag skulle gå dit med en sämre känsla och du vill ju att köpare ska komma positiva.
Tänker absolut inte dölja något, flera visningar jag har varit på så mailas protokollet ut dagen innan visning till de som anmält sig. Varför ska något som jag har köpt ligga ute till allmän beskådan för alla i byn. Även de som absolut inte har med det att göra.J Jonte Karlsson skrev:
Jag har skitit i visning när ja fick protokollet dagen innan, för jag ansåg att de va för mycket att göra. Inget konstigt med de.
Skicket framgår tills stor del av bilderna, är man ute efter ett renoveringsobjekt så kan man se på bilderna att det inte är det.
Föreslagen budstart hade mäklaren ingen åsikt om, det va helt upp till oss att bestämma.
Energideklarationen fick jag lära mig har inget med den egentliga förbrukningen att göra oavsett. Om man värmer med el, där värmepump ingår, så tar man förbrukningen för värme ggr 1,6 (tror ja de va) och man eldar eller har fjärrvärme så tar man det ggr 0,7.
Men driftkostnaden finns i annonsen, vilket är konstigt då vi har bundet elpris på 56 öre. Så den stämmer absolut inte för en köpare.
Är det praxis att protokollet mailas till de som anmält intresse så är det ju inte fel att köra på det. Jag har aldrig varit på en visning där jag anmält mig innan och jag har varit på 100+ visningar, men det var före Covid.
Det jag har sett är att mäklaren haft med sig ett protokoll till visbing några gånger. Helt värdelöst med ett protokoll om det är många intressenter, för att inte tala om att man intr har lust att läsa protokoll på en 45-minuters visning.
Det jag har sett är att mäklaren haft med sig ett protokoll till visbing några gånger. Helt värdelöst med ett protokoll om det är många intressenter, för att inte tala om att man intr har lust att läsa protokoll på en 45-minuters visning.
Jag har inte varit på en visning som inte är bokad. Vår mäklare tar in 2 spekulanter åt gången, och dem har 30 minuter på sig. Så är det många som vill titta så kan det bli en lång dag.Fairlane skrev:
Protokollet ska man ha innan visning, inget snack om de. Så man kan läsa igenom de i lugn o ro hemma.
Det jag ifrågasätter är om de behöver ligga ute för alla att se. Det kanske inte en köpare uppskattar heller.
Ja fungerar det så normalt hos er så ser jag inget problem med att följa standarduppläget.
Varför bryr du dig om du ändå ska flytta?P pozz2 skrev:
Är det någon skvallerkärring/gubbe som är riktigt nyfiken kommer hen bara anmäla en släkting/vän för att få ta del av protokollet.
Men jag tror det är rimligt att hålla sig till praxis i området och hörsammat mäklarens förslag.
Hade det varit många visningar på samma tid hade jag inte valt ett hus utan protokoll. I Sthlm är det oftast (men inte alltid) med i annonsen. Om inte så brukar man kunna få det skickat.
men, finns det inte med i annonsen så drar man öronen åt sig lite. Är det nyligen daterat så har man alltså gjort en besiktning nyligen, varför ? är det en äldre besiktning så frågar man sig varför den inte ligger i annonsen. Osv.
Köper argumentet att det kanske känns lite väl personligt, samtidigt har man ju 50 bilder på sitt hem i alla vrå och skrymslen så vad gör det att ett protokoll säger ”tätskickt i badrum 2 äldre än 25 är, teknisk livslängd uppnådd…” ?
men, finns det inte med i annonsen så drar man öronen åt sig lite. Är det nyligen daterat så har man alltså gjort en besiktning nyligen, varför ? är det en äldre besiktning så frågar man sig varför den inte ligger i annonsen. Osv.
Köper argumentet att det kanske känns lite väl personligt, samtidigt har man ju 50 bilder på sitt hem i alla vrå och skrymslen så vad gör det att ett protokoll säger ”tätskickt i badrum 2 äldre än 25 är, teknisk livslängd uppnådd…” ?
För oss som är nya på bostadsmarknaden (letar mitt första hus) är det ett stort plus när besiktningsprotokoll finns i annonsen. Jag blir misstänksam på en gång om det inte finns för det känns som att man vill dölja något. Oavsett om det är ett fint protokoll eller inte, ju högre pris, ju större är risken att jag aldrig tittar åt annonsen igen om besiktningsprotokoll inte finns. Då budgivningarna ofta börjar någon dag efter visning så är det inte värt stressen att vara på visning, få reda på eventuella brister, försöka ta reda på vad det skulle kosta att åtgärda och om det är värt det i tid innan budgivning börjar. Då letar jag hellre vidare.
Undantaget om det skulle vara drömhuset då, men då hade jag kontaktat mäklaren och bett om protokollet på en gång ändå. Bokar nästan aldrig in mig på visning innan jag läst besiktningsprotokollet.
Om processen är jobbigt offentlig, går det inte att försöka sälja det via mäklaren men utan att lägga ut det på Hemnet?
Undantaget om det skulle vara drömhuset då, men då hade jag kontaktat mäklaren och bett om protokollet på en gång ändå. Bokar nästan aldrig in mig på visning innan jag läst besiktningsprotokollet.
Om processen är jobbigt offentlig, går det inte att försöka sälja det via mäklaren men utan att lägga ut det på Hemnet?
Bara som en "varning" till oerfarna köpare.
Ett protokoll från en besiktning som säljarens mäklare har beställt, kan vara bra och opartiskt. Men ofta är det något man skall betrakta som ren marknadsföring.
Bes. mannen som gör besiktningen står i beroendeställning till mäklaren, är han alltför öppen med vilka fel som finns, så får han inga fler uppdrag av den mäklaren.
Som exempel tittade jag på ett protokoll när vi letade fritidhus. Det stod att det fanns vissa fuktskador i grunden (nästan normalt på fritidshus), men han hade även lagt upp en bild. Den var svårtydd. Men om man laddade ned den från nätet istället för att titta på pappret, och förstorade, så kunde man se att en golvbjälke var helt av av röta, så att huset i princip höll på att rasa ihop utrycktes som "vissa fuktskador". Jag är övertygad om att bes. mannen lade med den otydliga bilden i hopp om att spekulanter skulle se hur illa det var, men inte mäklaren.
Ett protokoll från en besiktning som säljarens mäklare har beställt, kan vara bra och opartiskt. Men ofta är det något man skall betrakta som ren marknadsföring.
Bes. mannen som gör besiktningen står i beroendeställning till mäklaren, är han alltför öppen med vilka fel som finns, så får han inga fler uppdrag av den mäklaren.
Som exempel tittade jag på ett protokoll när vi letade fritidhus. Det stod att det fanns vissa fuktskador i grunden (nästan normalt på fritidshus), men han hade även lagt upp en bild. Den var svårtydd. Men om man laddade ned den från nätet istället för att titta på pappret, och förstorade, så kunde man se att en golvbjälke var helt av av röta, så att huset i princip höll på att rasa ihop utrycktes som "vissa fuktskador". Jag är övertygad om att bes. mannen lade med den otydliga bilden i hopp om att spekulanter skulle se hur illa det var, men inte mäklaren.
Vid en försäljning så köpte jag till en dolda fel försäkring. Vid besiktningen så frågade jag besiktningsmannen som jag tyckte var väldigt nitisk i sin kontroll och fick till svar att det var viktigt för dom att inte missa något.
För vid en tvist är det viktigt att kunna påvisa om ett fel kunnat upptäckas eller ej och fanns där innan.
Stickan
För vid en tvist är det viktigt att kunna påvisa om ett fel kunnat upptäckas eller ej och fanns där innan.
Stickan
Absolut!H hempularen skrev:
Besiktningen som säljaren gjort är ju inte på något vis en ersättning för en egen undersökning, men det är ju en rätt bra översikt av huset gjord av någon annan än mäklaren de rätt ofta kreativt tagna bilderna, så att man får en något tydligare bild av om det är en fastighet som är värd att kika vidare på eller bara scrolla vidare.
