Parkering är det inre eftersom det inte är för ett vägfordon.
Sedan är helikopterplattan en försäljningsjippo som en Porsche på uppfarten eller en fruktskål med citroner.
Ingen vill parkera sin helikopter på en brygga i havet, men det skapar illusionen av lyx och rikedom man behöver för att lura folk att huset är värd 150 miljoner.
Maria har aldrig hävdat att det är just på den här strandremsan hon sökt sjötomt så hennes kartor tillför inte särkilt mycket mer än det hon redan skrivit.
Nej, det hon/han skriver tillför inte mycket om den här strandremsan. På vilket sätt skulle kartor över någon annan plats vara relevant?
Nej, det hon/han skriver tillför inte mycket om den här strandremsan. På vilket sätt skulle kartor över någon annan plats vara relevant?
Hon har exemplifierat att mäklare och säljare tror eller vill påskina att de har strandtomt fastän de inte har det enligt Lantmäteriets kartor. Tillför väl i vart fall mer än dina hugg om varifrån hon fått information i alla fall
Helikopterplattan är en av dem som redan fått föreläggande om att riva sitt bygge enligt vad jag sett.
Ni missar att det inte bara är bygglov som krävs, för åtgärder som sker i vattnet kan det även krävas tillstånd för vattenverksamhet. Tex om man ska anlägga brygga eller pir.
Jag tror att det är en flytbrygga som relativt lätt kan flyttas och demonteras. Har åkt förbi den några gånger på sjön.
Hon har exemplifierat att mäklare och säljare tror eller vill påskina att de har strandtomt fastän de inte har det enligt Lantmäteriets kartor. Tillför väl i vart fall mer än dina hugg om varifrån hon fått information i alla fall
Vilka 'de'? Hon/han vill påskina en hel del, som inte har med detta ämne att göra.
Och det faktum att man utgår från "lantmäteriets kartor" bör förtydligas. Är det de kartor där de står att de ej är juridiskt giltiga?
Men mins jag rätt så kan även sådant som inte listas omfattas av krav på bygglov.
Nej listan i PBF är uttömmande. Det är bara anläggningar som listas där som kräver bygglov. Och byggnader så klart men det regleras i PBL. Till detta kommer marklovskrav som regleras i PBL: Men mer än så kräver inte bygglov enligt gällande rätt. Kommunen kan inte hitta på egna lagar i det avseendet.
”En tomt kan även sträcka sig över flera fastigheter. ”
[länk]
Förekommer, men antagligen nästan uteslutande när det är samma fastighetsägare till de aktuella fastigheterna.
Det finns ju en sådan tomt i fallet i Täby, där den ligger på två fastigheter med samma ägare. De skulle förstås kunna slås ihop, men varför betala 50 000 till Lantmäteriet när det går lika bra att samtaxera dem?
Förekommer, men antagligen nästan uteslutande när det är samma fastighetsägare till de aktuella fastigheterna.
Det finns ju en sådan tomt i fallet i Täby, där den ligger på två fastigheter med samma ägare. De skulle förstås kunna slås ihop, men varför betala 50 000 till Lantmäteriet när det går lika bra att samtaxera dem?
[bild]
Här ser det ju verkligen ut som att husägaren förstått värdet av att äga den mark man gör anspråk på. Hedervärt i mitt tycke.
Förekommer, men antagligen nästan uteslutande när det är samma fastighetsägare till de aktuella fastigheterna.
Det finns ju en sådan tomt i fallet i Täby, där den ligger på två fastigheter med samma ägare. De skulle förstås kunna slås ihop, men varför betala 50 000 till Lantmäteriet när det går lika bra att samtaxera dem?
[bild]
Helt tveklöst tillhör inte marken närmast vattnet fastigheterna. I DP från 89 har man mätt ut fria passager mot sjön. Bryggservitut verkar finnas. Och mycket prickmark....
Kommer detta vara början på en massanmälan till komuner i landet. En snabb googling så hittar man ju huntratals liknade ställen. Här en bild från strandpromenaden i Djursholm.
