Påstått pluggad brunn - måste jag riva huset nu?

[groetmann]

Hej!

Är i slutskedet av ett husbygge. Något problem har uppstått med avloppet enl. det kommunala avloppsbolaget, vilket verkar vara ett stopp, men kommunen ger ingen exakt problembeskrivning.

Följande har hänt:
Förra sommaren revs ett hus (kommunalt anslutet avlopp som funkat felfritt i minst 30 års tid). Vi bygger ett ersättningshus några meter från platsen där det tidigare huset stod, där uppdragsbeskrivningen gentemot markentreprenören var att vi helt enkelt ville rulla vidare på samma avloppsanläggning/anslutning som det tidigare huset.

Jag kontrakterade en grund- och markentreprenör som hade ansvaret för att anlägga en gjuten platta till det nya huset, samt koppla på det nya huset på det befintliga avloppet.

Det var extremt struligt att få plattan gjord, blev försenat flera gånger om, allmänt tjafs med hustillverkare, markentreprenören, kommun mm. Men till slut blev plattan klar och huset började resas på plattan.

Gjutningen gjordes 30 september 2021. Det missades med genomföringar/stick på fel platser som vi blivit tvungna att åtgärda i efterhand genom att bila upp delar av plattan och flytta bl.a. avlopp i köket samt en golvbrunn.

Nu för ett par veckor sedan hörde kommunen/avloppsbolaget av sig och påstod att det var ett problem "någonstans i närheten av huset" - dvs. de vet inte exakt var, om det är inom tomtgräns eller ej, ett problem som rapporterats från grannens håll (grannen är en verksamhet, ej bostäder/privatperson).

De påstår att det är stopp någonstans i systemet och huvudsakligen misstänkta för att ha orsakat detta stopp (eller läcka, det svänger från dag till dag med problembeskrivningen) är vi då, i samband med flytten av avloppet/anslutningen ett par meter.

Enligt VA-ingenjören på avloppsbolaget så har markentreprenören sagt till dem muntligt att de har pluggat igen/stängt en brunn. Vilket, om detta är sant, förvisso gör att det är logiskt att det skulle vara ett stopp pga detta. OBS jag kan absolut ingenting om avlopp, därav är jag väldigt försiktig med att konstatera exakt vad som hänt eller ej. Denna påstått pluggade brunn ligger rakt under huset, under betongplattan dvs.

Mina frågor är följande:

- Om denna brunn är pluggad och detta skall göras om, betyder det att jag måste riva hela eller delar av huset iom. att brunnen är placerad under huset?

- Jag har absolut inte beställt någon pluggning av en brunn, min beställning/mitt avtal gentemot markentreprenören har varit att gjuta en platta för det nya huset och koppla på avloppet i nya huset på det avlopp som fungerat för det tidigare huset i 30+ år. Vem bär ansvaret?

- Varför skulle man vilja plugga igen en brunn?

Värt att tillägga är att jag ringt denna entreprenör ett antal gånger utan att de svarar i telefon.

Enormt tacksam för svar

 

[Claes Sörmland]

Är det enbart ert nya hus som har problem med avloppet eller har också grannen problem?

I det senare fallet, har kommunen ledningar genom din fastighet och under huset som man tänker sig ha påverkats?

 

[groetmann]

Är det enbart ert nya hus som har problem med avloppet eller har också grannen problem?

I det senare fallet, har kommunen ledningar genom din fastighet och under huset som man tänker sig ha påverkats?

Vi har inga problem med avloppet öht. Inte klar med huset ännu därmed har vi inte tagit avloppet i bruk.
Däremot finns 3st andra byggnader på fastigheten med avlopp som funkar felfritt, som jag fattat det (och logiskt även borde) går de på samma ledning inte märkt av någon förändring av funktionen.

Kommunen påstår dock att det kan vara så att det är ett stopp där som håller på att byggas upp. De har varit på plats med kamera och påstår att det finns singel/makadam/grus i avloppet. Inget jag sett med egna ögon dock. Värt att tillägga är att VA-ingenjören vinglar lite mellan att problemet ligger på vår sida av tomtgräns eller inte. Han har först sagt att problemet är på vår sida av TG, några minuter senare säger han att det inte säkert är på vår sida av TG.

Grannen påstår att de har problem, men mer än så vet de inte. Och vi är således utpekade som möjlig orsak till att de har problem. Vilket kommunen härleder till att markentreprenören tydligen sagt att han pluggat brunnen. Jag har inte hört honom själv säga det eftersom att han inte svarar mig. Senast när jag pratade med entreprenören sa han att "detta är gjort enligt konstens alla regler".

 

[Lämnat pga korkad mod.]

Jag är heller ingen avlopps-knutte, men lite nyfiken och min kunskap om gamla avloppsrör kommer från två killar som filmar och linar om avlopp.
De har berättat hur lätt det kan gå sönder i gamla, redan troligen vittrade betongrör, när man gör en ny anslutning.
Gruset som bildas kan orsaka just sånt där elände.
Ta reda på vem som är ansvarig?

 

[groetmann]

Jag är heller ingen avlopps-knutte, men lite nyfiken och min kunskap om gamla avloppsrör kommer från två killar som filmar och linar om avlopp.
De har berättat hur lätt det kan gå sönder i gamla, redan troligen vittrade betongrör, när man gör en ny anslutning.
Gruset som bildas kan orsaka just sånt där elände.
Ta reda på vem som är ansvarig?

Tack, har faktiskt fått tag på markentreprenören och de har gett mig en ordentlig genomgång exakt på vad som gjorts och inte gjorts. Vilket gör att just nu ligger pucken hos ledningsägaren att bevisa att något är fel - jag kan ju inte se att något är fel och ingen dokumentation att det skulle vara fel har kommit mig tillhanda.

Möjligt att det skulle vara grus i avloppet/ledningen, absolut, men detta borde ju gå att blåsa ur med spolbil tänker jag? Eller? Vad skulle annars lösningen vara?

 

[L A Axelsson]

Tack, har faktiskt fått tag på markentreprenören och de har gett mig en ordentlig genomgång exakt på vad som gjorts och inte gjorts. Vilket gör att just nu ligger pucken hos ledningsägaren att bevisa att något är fel - jag kan ju inte se att något är fel och ingen dokumentation att det skulle vara fel har kommit mig tillhanda.

Möjligt att det skulle vara grus i avloppet/ledningen, absolut, men detta borde ju gå att blåsa ur med spolbil tänker jag? Eller? Vad skulle annars lösningen vara?

Att behöva riva huset för att det av misstag eller inte är byggt ovanpå ett befintligt avlopp är väl inte troligt. Förmodligen är det då enklare att flytta avloppet.
Är det kommunägt avlopp och kommunen har godkänt bygglovet så verkar det som att kommunen är ansvarig.
Gör en skiss på hur det ser ut.

 

[Lämnat pga korkad mod.]

Tack, har faktiskt fått tag på markentreprenören och de har gett mig en ordentlig genomgång exakt på vad som gjorts och inte gjorts. Vilket gör att just nu ligger pucken hos ledningsägaren att bevisa att något är fel - jag kan ju inte se att något är fel och ingen dokumentation att det skulle vara fel har kommit mig tillhanda.

Möjligt att det skulle vara grus i avloppet/ledningen, absolut, men detta borde ju gå att blåsa ur med spolbil tänker jag? Eller? Vad skulle annars lösningen vara?

Jo, spola bort, men inte om det är stora bitar av ett rör som rasat ihop, vilket man får en känsla av ifall det talats om både läcka och stopp. Gamla betogrör kan haverera totalt om man har otur.
Men det är svårt att tänka sig att du/ni har nåt ansvar.

 

[dj_fluffy]

För att få facit i hand och slippa fundera på ev proppade ledningar osv, ta dit en firma som filmar ifrån nya bostaden ut till komn anslutningspunkt. ( det ska gå om allt är schysst kopplat och helt). Många spolbilsfirmor har nuförtiden alltid med sig en kamera i bilen när man åker ut, alt att du frågar att de har tillgång till en sådan.


Nämen även som du tidigare fått tips på, kommunen är ansvariga över sina egna ledningar, dessa får de kosta på en egen Rörinspektion utav.

 

[Claes Sörmland]

Vilket gör att just nu ligger pucken hos ledningsägaren att bevisa att något är fel - jag kan ju inte se att något är fel och ingen dokumentation att det skulle vara fel har kommit mig tillhanda.

Håller helt med dig ingen idé att spekulera om problem. Du har ansvar för dina egna ledningar och kommunen för sina. Du har inga problem med avloppet och kommunen eller grannan tycks ha problem. Så ligger det på dem att utreda situationen.

Det finns en anslutningspunkt för din fastighet och efter den punkten så ansvarar du inte för ledningen, kommunen får ta kostnaden.

Om din entreprenör har gjort något fel så faller ansvaret för dem om de har gjort det uppsåtligt (inte troligt) eller försumligt (möjligen). Men det blir då en diskussion mellan kommunen och dem.

 

[Lulaua]

Verkar osannolikt att du har en kommunal brunn under ditt hus. Har kommunen brunnar på din mark utan ledningsrätt får dom fixa det. Har dom givit dig bygglov på mark med ledningsrätt får dom fixa det.

 

[groetmann]

Att behöva riva huset för att det av misstag eller inte är byggt ovanpå ett befintligt avlopp är väl inte troligt. Förmodligen är det då enklare att flytta avloppet.
Är det kommunägt avlopp och kommunen har godkänt bygglovet så verkar det som att kommunen är ansvarig.
Gör en skiss på hur det ser ut.

Tackar för svar, jag kan också tycka att det är rimligt att om vi gjort något fel i beställningen hos entreprenören borde ju detta ha påpekats innan startbesked/under tekniskt samråd som senast. Men det har varit en hel del andra saker som inte prövats i bygglovet - t.ex. tillgänglighetsmått vid WC tittade de på först vid tekniskt samråd.

Ska försöka skissa ihop något och återkomma.

Jo, spola bort, men inte om det är stora bitar av ett rör som rasat ihop, vilket man får en känsla av ifall det talats om både läcka och stopp. Gamla betogrör kan haverera totalt om man har otur.
Men det är svårt att tänka sig att du/ni har nåt ansvar.

Vattenbolaget/kommunen påstår att de själva sett singel/grus/makadam i röret på kamera. Jag får dock inte ta del av dessa bilder, och de har påstått en hel del olika saker nu under denna process, vilket gör att jag just nu inte litar på något tills jag har något konkret att gå på. Men jag tycker att det borde gå att spola ur en 110 ner till kulvert om det skulle vara typ makadam i röret, jag är dock okunnig inom VA.

För att få facit i hand och slippa fundera på ev proppade ledningar osv, ta dit en firma som filmar ifrån nya bostaden ut till komn anslutningspunkt. ( det ska gå om allt är schysst kopplat och helt). Många spolbilsfirmor har nuförtiden alltid med sig en kamera i bilen när man åker ut, alt att du frågar att de har tillgång till en sådan.

Nämen även som du tidigare fått tips på, kommunen är ansvariga över sina egna ledningar, dessa får de kosta på en egen Rörinspektion utav.

Kommunen säger att de har filmat men de kan inte med det materialet säga säkert vad problemet är. Jag får inte heller ta del av dessa bilder så jag kan t.ex. inte bekräfta att det ens är ett stopp (mitt avlopp funkar ju som sagt felfritt). Skulle kunna ta dit en spolbil som filmar åt mig privat men då blir det ju jag som får stå för den kostnaden.

Håller helt med dig ingen idé att spekulera om problem. Du har ansvar för dina egna ledningar och kommunen för sina. Du har inga problem med avloppet och kommunen eller grannan tycks ha problem. Så ligger det på dem att utreda situationen.

Det finns en anslutningspunkt för din fastighet och efter den punkten så ansvarar du inte för ledningen, kommunen får ta kostnaden.

Om din entreprenör har gjort något fel så faller ansvaret för dem om de har gjort det uppsåtligt (inte troligt) eller försumligt (möjligen). Men det blir då en diskussion mellan kommunen och dem.

Precis vad jag också tänker, det är inte jag som har problem, det är ju kommunen på uppdrag av grannen. Inledningsvis var jag inne på att hjälpa kommunen men tycker att detta spårat ur och mer blivit anklagelser av alla möjliga slag. Kommunen vill inte prata med entreprenören som utfört arbetet för att de "skiter fullständigt i deras åtaganden eftersom att det är en sak mellan mig och entreprenören" och vill istället köra dit en grävare som jag ska betala för. Så uppenbarligen vill man inte reda ut vad som möjligtvis kan ha hänt, vilket är rätt motsägelsefullt.

Verkar osannolikt att du har en kommunal brunn under ditt hus. Har kommunen brunnar på din mark utan ledningsrätt får dom fixa det. Har dom givit dig bygglov på mark med ledningsrätt får dom fixa det.

Jag tycker det jag med, det lustiga här är ju att de inte kan ordna fram några handlingar på hur det hela ser ut. Vilket jag uppfattat det som att det är deras (ledningsägarens) ansvar att bistå med handlingar på hur deras egen anläggning ser ut.

Såhär 24 timmar efter att de påstod att jag mer eller mindre skulle bila upp hela golvet hemma hos mig för att lösa ett stopp tycker jag hela grejen känns som en cirkus faktiskt.

Följande har hänt:

- Kommunen har gett mig bygglov för huset inkl. avloppsanslutningen (som flyttats från ett annat hus)

- Kommunen har inga handlingar på hur ledningarna går (det hade de inte när vi gjorde grunden heller, vet att markentreprenören satt måånga timmar i telefon med kommunen innan de själva ringde dit en firma som stakade ut var ledningarna fanns)

- Problemet är att grannen (en verksamhet) har problem, jag har inget problem med mitt avlopp rent funktionsmässigt

- Kommunen påstår att entreprenören sagt att de stängt igen brunnen som går under huset, när det visar sig vara betäckningen (locket/inspektionsluckan på brunnen ovanifrån?) som är stängt då den ligger under grunden - när jag frågat kommunen varför de säger att de stängt igen brunnen får jag inget rakt svar på varför man påstår något sådant (kommunen vet självklart vad en betäckning är)

- Kommunen svajar mellan problembeskrivningen - ena sekunden är det stopp, andra sekunden är det en läcka. Den tredje är det stopp under huset, fjärde stopp utanför tomtgräns osv.

Tänker att kommunen får inkomma med dokumentation om jag ska lägga mer tid på detta. T.ex. film från kamera eller annat underlag. Tills dess är det endast spekulationer.

 

[sprucetwig]

Tackar för svar, jag kan också tycka att det är rimligt att om vi gjort något fel i beställningen hos entreprenören borde ju detta ha påpekats innan startbesked/under tekniskt samråd som senast. Men det har varit en hel del andra saker som inte prövats i bygglovet - t.ex. tillgänglighetsmått vid WC tittade de på först vid tekniskt samråd.

Ska försöka skissa ihop något och återkomma.



Vattenbolaget/kommunen påstår att de själva sett singel/grus/makadam i röret på kamera. Jag får dock inte ta del av dessa bilder, och de har påstått en hel del olika saker nu under denna process, vilket gör att jag just nu inte litar på något tills jag har något konkret att gå på. Men jag tycker att det borde gå att spola ur en 110 ner till kulvert om det skulle vara typ makadam i röret, jag är dock okunnig inom VA.



Kommunen säger att de har filmat men de kan inte med det materialet säga säkert vad problemet är. Jag får inte heller ta del av dessa bilder så jag kan t.ex. inte bekräfta att det ens är ett stopp (mitt avlopp funkar ju som sagt felfritt). Skulle kunna ta dit en spolbil som filmar åt mig privat men då blir det ju jag som får stå för den kostnaden.



Precis vad jag också tänker, det är inte jag som har problem, det är ju kommunen på uppdrag av grannen. Inledningsvis var jag inne på att hjälpa kommunen men tycker att detta spårat ur och mer blivit anklagelser av alla möjliga slag. Kommunen vill inte prata med entreprenören som utfört arbetet för att de "skiter fullständigt i deras åtaganden eftersom att det är en sak mellan mig och entreprenören" och vill istället köra dit en grävare som jag ska betala för. Så uppenbarligen vill man inte reda ut vad som möjligtvis kan ha hänt, vilket är rätt motsägelsefullt.



Jag tycker det jag med, det lustiga här är ju att de inte kan ordna fram några handlingar på hur det hela ser ut. Vilket jag uppfattat det som att det är deras (ledningsägarens) ansvar att bistå med handlingar på hur deras egen anläggning ser ut.

Såhär 24 timmar efter att de påstod att jag mer eller mindre skulle bila upp hela golvet hemma hos mig för att lösa ett stopp tycker jag hela grejen känns som en cirkus faktiskt.

Följande har hänt:

- Kommunen har gett mig bygglov för huset inkl. avloppsanslutningen (som flyttats från ett annat hus)

- Kommunen har inga handlingar på hur ledningarna går (det hade de inte när vi gjorde grunden heller, vet att markentreprenören satt måånga timmar i telefon med kommunen innan de själva ringde dit en firma som stakade ut var ledningarna fanns)

- Problemet är att grannen (en verksamhet) har problem, jag har inget problem med mitt avlopp rent funktionsmässigt

- Kommunen påstår att entreprenören sagt att de stängt igen brunnen som går under huset, när det visar sig vara betäckningen (locket/inspektionsluckan på brunnen ovanifrån?) som är stängt då den ligger under grunden - när jag frågat kommunen varför de säger att de stängt igen brunnen får jag inget rakt svar på varför man påstår något sådant (kommunen vet självklart vad en betäckning är)

- Kommunen svajar mellan problembeskrivningen - ena sekunden är det stopp, andra sekunden är det en läcka. Den tredje är det stopp under huset, fjärde stopp utanför tomtgräns osv.

Tänker att kommunen får inkomma med dokumentation om jag ska lägga mer tid på detta. T.ex. film från kamera eller annat underlag. Tills dess är det endast spekulationer.

Har de gett någon anledning till att du inte får se filmen? Den bör väl vara en offentlig handling och då är de skyldiga att skyndsamt lämna ut den.

 

[groetmann]

Har de gett någon anledning till att du inte får se filmen? Den bör väl vara en offentlig handling och då är de skyldiga att skyndsamt lämna ut den.

Inte hört något specifikt, det mumlas mest från deras håll.
Men rimligtvis måste ju någon form av underlag fram från deras håll där det klart och tydligt framgår vad problemet är tänker jag, och precis som du säger bör det ju vara en offentlig handling. Möjligtvis inte iom. att det inte är kommunen i sig som äger ledningarna utan det är ett kommunalt VA-bolag.

 

[Claes Sörmland]

Har de gett någon anledning till att du inte får se filmen? Den bör väl vara en offentlig handling och då är de skyldiga att skyndsamt lämna ut den.

Det här gäller väl VA-arbetare som är kommunalt anställda? Troligen funderar de inte på offentlig handling som en del av sitt arbete. Min interaktion med kommunens medarbetare på dylika tjänster är att de ofta agerar praktiskt och efter sunt förnuft. Ofta bra folk som får saker gjorda. Men de gissar ofta vem de tycker ska åtgärda saker men har ingen kännedom om juridiken. För detta krävs kontakt med deras chefs chef.

Bästa sättet att bemöta dem om man likt TS själv inte har några problem är med respekt men likgiltigt inför deras försök att involvera en i kommunens förvaltning.

 

[groetmann]

Det här gäller väl VA-arbetare som är kommunalt anställda? Troligen funderar de inte på offentlig handling som en del av sitt arbete. Min interaktion med kommunens medarbetare på dylika tjänster är att de ofta agerar praktiskt och efter sunt förnuft. Ofta bra folk som får saker gjorda. Men de gissar ofta vem de tycker ska åtgärda saker men har ingen kännedom om juridiken. För detta krävs kontakt med deras chefs chef.

Bästa sättet att bemöta dem om man likt TS själv inte har några problem är med respekt men likgiltigt inför deras försök att involvera en i kommunens förvaltning.

Stämmer bra det, problemet ligger ju hos dem så det borde ju ligga i deras intresse att samla in så mycket information som möjligt om vad som kan ha hänt (genom att prata med markentreprenören) men de verkar ju inte vara så sugna på det. Får försöka att begära ut dokumentationen från den påstådda filmningen och se vad de kom fram till.

Tack för hjälpen såhär långt Claes