Vad kan jag som ägare ställa som krav om kommunen får för sig att sätta servitut genom hela min trädgård?
Fick ett brev förra veckan från lantmäteriet att kommunen vill bygga en stamledning med vatten och avlopp genom hela min trädgård och 8 trädgårdar till.
Jag vill så klart inte detta, då det kommer sänka värdet på huset, samt har vi planer på att bygga ett attefallshus där. Sedan kommer hela min häck som jag har lagt 30 000kr att rivas bort. Också 10st äppelträd och ett fläderträd.
Vad kan jag som privatperson göra? Tror ni man får en rimlig "skadestånd" eller får jag ingeting alls?
Om de säger att jag får kompensation ska jag godta det, då jag förmodligen inte får något om det går igenom utan min samtycke?
När kommunen lägger ledningar i mark
som inte är kommunal upprättas först
servitutsavtal med fastighetsägaren. I vissa
fall gör senare lantmäteriet en
ledningsrättsförrättning för den allmänna
anläggningen (kommunens ledningar).
Ledningsrättsområdet/servitutsområdet
följer ledningen med 6 meters bredd och
är till för kommunens anläggande,
underhåll och reparation av ledning,
brunnar etc. Inom området får byggnader
eller träd inte finnas. Schakt och
sprängning är inte tillåten. Vid tecknande
av avtal utgår en engångsersättning till
fastighetsägaren.
Vad kan jag som ägare ställa som krav om kommunen får för sig att sätta servitut genom hela min trädgård?
Fick ett brev förra veckan från lantmäteriet att kommunen vill bygga en stamledning med vatten och avlopp genom hela min trädgård och 8 trädgårdar till.
Jag vill så klart inte detta, då det kommer sänka värdet på huset, samt har vi planer på att bygga ett attefallshus där. Sedan kommer hela min häck som jag har lagt 30 000kr att rivas bort. Också 10st äppelträd och ett fläderträd.
Vad kan jag som privatperson göra? Tror ni man får en rimlig "skadestånd" eller får jag ingeting alls?
Om de säger att jag får kompensation ska jag godta det, då jag förmodligen inte får något om det går igenom utan min samtycke?
Då är det rimligtvis ledningsrätt det är tal om. Om det är möjlig eller inte beror bla. På om det finns någon detaljplan för området som tillåter en ledningsrätt. Oavsett om det finns detaljplan eller inte prövar lantmäteriet för det första om det är en ledning som är viktig för allmänheten och att man således kan bilda ledningsrätt för den. Dom behöver även pröva om det ansökta läget är det bästa läget. Det kan ju va så att det finns alternativa sträckor som är mycket lämpligare och inte belastar några bostadsfastigheter.
Du för ersättning för pågående markanvändning, alltså inte för sånt du planerat att göra typ bygga attefallshus.
Ersättningen ska motsvara marknadsvärdeminskingen av din fastighet + 25%. Kan bli en hel del pengar för en bostadsfastighet. Man kan även få ersättning för tomtanläggningar så som häck, prydnadsträd mm. Det är lantmäteriet som värderar om det inte är så att man kommit överens med kommunen om något.
Man brukar kunna få mer ersättning när man kommer överens med ledningshavaren eftersom det går snabbare för dom och förrättningskostanden blir lägre. Men ersättningen lantmäteriet kommer fram till är ju oftast skälig utifrån den praxis som råder. Sen att många tycker den är för låg är en annan sak.
När kommunen lägger ledningar i mark
som inte är kommunal upprättas först
servitutsavtal med fastighetsägaren. I vissa
fall gör senare lantmäteriet en
ledningsrättsförrättning för den allmänna
anläggningen (kommunens ledningar).
Ledningsrättsområdet/servitutsområdet
följer ledningen med 6 meters bredd och
är till för kommunens anläggande,
underhåll och reparation av ledning,
brunnar etc. Inom området får byggnader
eller träd inte finnas. Schakt och
sprängning är inte tillåten. Vid tecknande
av avtal utgår en engångsersättning till
fastighetsägaren.
Jaha, om det inte får vara något på 6m avstånd åker min vattenbrunn. Låter märkligt att de vill sätta ledningen där jag har en brunn 3m där ifrån.
Då är det rimligtvis ledningsrätt det är tal om. Om det är möjlig eller inte beror bla. På om det finns någon detaljplan för området som tillåter en ledningsrätt. Oavsett om det finns detaljplan eller inte prövar lantmäteriet för det första om det är en ledning som är viktig för allmänheten och att man således kan bilda ledningsrätt för den. Dom behöver även pröva om det ansökta läget är det bästa läget. Det kan ju va så att det finns alternativa sträckor som är mycket lämpligare och inte belastar några bostadsfastigheter.
Du för ersättning för pågående markanvändning, alltså inte för sånt du planerat att göra typ bygga attefallshus.
Ersättningen ska motsvara marknadsvärdeminskingen av din fastighet + 25%. Kan bli en hel del pengar för en bostadsfastighet. Man kan även få ersättning för tomtanläggningar så som häck, prydnadsträd mm. Det är lantmäteriet som värderar om det inte är så att man kommit överens med kommunen om något.
Man brukar kunna få mer ersättning när man kommer överens med ledningshavaren eftersom det går snabbare för dom och förrättningskostanden blir lägre. Men ersättningen lantmäteriet kommer fram till är ju oftast skälig utifrån den praxis som råder. Sen att många tycker den är för låg är en annan sak.
Jag skulle tippa på att värdet på mitt hus minskar mellan 100 000- 150 000kr. Så det borde vara skäligt att få den typ av ersättning då?
Jag skulle tippa på att värdet på mitt hus minskar mellan 100 000- 150 000kr. Så det borde vara skäligt att få den typ av ersättning då?
Det skulle förvåna mig om det handlar om så mycket men jag har ju 0 förutsättningar så det är ju svårt att säga. Allt beror ju på hur många kvadrat som tas i anspråk och vad värdet på tomtmark är i området. Vad får dig att tro att någon skulle betal 100 000 mindre pga. en en ledningsrätt? Min erfarenhet av folk som köper fastigheter är att dom har väldigt dålig koll på belastningar av servitut och ledningsrätter. Låter man en mäklare värdera din fastighet före och en annan efter ledningsrätten är gjord så kommer dom antagligen komma fram till ungefär lika mycket. Dom brukar ha en felmarginal på -+ 100 000 kr vilket belastningen bör inrymmas i.
Vid värderingen som lantmäteriet gör får dom räkna mer utifrån schabloner.
Det skulle förvåna mig om det handlar om så mycket men jag har ju 0 förutsättningar så det är ju svårt att säga. Allt beror ju på hur många kvadrat som tas i anspråk och vad värdet på tomtmark är i området. Vad får dig att tro att någon skulle betal 100 000 mindre pga. en en ledningsrätt? Min erfarenhet av folk som köper fastigheter är att dom har väldigt dålig koll på belastningar av servitut och ledningsrätter. Låter man en mäklare värdera din fastighet före och en annan efter ledningsrätten är gjord så kommer dom antagligen komma fram till ungefär lika mycket. Dom brukar ha en felmarginal på -+ 100 000 kr vilket belastningen bör inrymmas i.
Vid värderingen som lantmäteriet gör får dom räkna mer utifrån schabloner.
Då förmodar jag att det innebär en förlust för en om husets värde inte är omvärderat?
Då förmodar jag att det innebär en förlust för en om husets värde inte är omvärderat?
Nja , det är väl inte tanken utan tanken är ju fortfarande att ersättningen ska motsvara värdeminskningen. Sen ska man få lite plåster på såren och då 25 % påslag också. Så man ska alltså få lite mer än vad man tror i värde. Vad din värdering säger idag är irrelevant. Lantmäteriet löser det där och dom kommer gå igenom på vilket sätt.
Karta över sökningen av ledningsrättsområde. Kollade med linjal och det är 6m brett område.
Vill verkligen inte att detta går igenom om man inte får plantera häck igen på samma ställe. Detta då våran granne redan innan har försökt sno tomdela och vi fick lägga massa tid för att få tillbaka den delen. Med detta servitutet blir det i sådant fall att jag får plantera in häcken 2m eller inte ha häck huvud taget då grannes tomt till hus blir runt 4m.
Och jag vet att han vill ha min mark.
Det borde definitivt gå att ha en häck på ytan. Men gräver ju inte upp ledningar särskilt ofta om man säger så. Men om de behöver gräva i framtiden får du sannolikt inget för häcken då.
Det kanske är detta som är värt att driva, att placeringen är olämplig på kvartersmark. Allmänna installationer borde väl ligga på allmän plats, annars är det väl i grund och botten planstridigt. I ledningsrättslagen finns detta hinder:
Min erfarenhet av hur LM tillämpar motsvarande skrivning i anläggningslagen (eget fall samt att jag läst ett exjobb om det) är att typ det mesta som kommunen tycker är en mindre avvikelse är en mindre avvikelse. Men det hindrar ju inte att kommun och Lantmäteriet har fel emellanåt och är för generösa med mindre avvikelse. Men det får man bara veta om man överklagar beslutet. Just detta borde dock finnas väldigt många fall av så vi inväntar att de mer kunniga skribenterna kommer med det relevanta rättsfallet som tydliggör situationen.
EDIT: Läste i mitt favoritexjobb och här är ett Mark- och miljödomstolsfall som gäller just detta med ledningsrätt och vad som är en mindre avvikelse enligt ledningsrättslagen. Tyvärr förlikades parterna så vi vet inte vad domstolsväsendet skulle ha sagt. Men begär ut fallet och läs på argumenten:
Det kanske är detta som är värt att driva, att placeringen är olämplig på kvartersmark. Allmänna installationer borde väl ligga på allmän plats, annars är det väl i grund och botten planstridigt. I ledningsrättslagen finns detta hinder:
[bild]
Min erfarenhet av hur LM tillämpar motsvarande skrivning i anläggningslagen (eget fall samt att jag läst ett exjobb om det) är att typ det mesta som kommunen tycker är en mindre avvikelse är en mindre avvikelse. Men det hindrar ju inte att kommun och Lantmäteriet har fel emellanåt och är för generösa med mindre avvikelse. Men det får man bara veta om man överklagar beslutet. Just detta borde dock finnas väldigt många fall av så vi inväntar att de mer kunniga skribenterna kommer med det relevanta rättsfallet som tydliggör situationen.
EDIT: Läste i mitt favoritexjobb och här är ett Mark- och miljödomstolsfall som gäller just detta med ledningsrätt och vad som är en mindre avvikelse enligt ledningsrättslagen. Tyvärr förlikades parterna så vi vet inte vad domstolsväsendet skulle ha sagt. Men begär ut fallet och läs på argumenten:
[bild]
[länk]
Det är inte direkt planstridigt bara för att det inte ligger inom allmänplats. Det kan ju tex finns ett u-område där ledningar ska förläggas. Men jag håller med om att om det inte finns u-område bör ledningen absolut läggas på allmänplats. Jag har dock för mig att det i vissa fall är ok med ledningsrätt inom kvartersmark om den tex. Placeras så den inte stör byggrätten, alltså på prickmark eller om maximal byggrätt redan är utnyttjad. Har även för mig att ledningen ska försörja fastigheterna inom planområdet. Men jag har inte stenkoll på det här men det är vad mitt minne säger…
LM och kommunen brukar nog vara generösa med mindre avvikelse om det finns en överenskommelse men finns det inte avtal så har jag nog uppfattningen om att LM inte är så generösa med mindre avvikelse utan tycker kommunen får fixa till sina detaljplaner om man vill frångå dom. Kommuner tror generellt att bara för dom säger att det är en mindre avvikelse så ska LM också tycka det. LMs i ställning är inte riktigt samma har jag fått för mig.
LM och kommunen brukar nog vara generösa med mindre avvikelse om det finns en överenskommelse men finns det inte avtal så har jag nog uppfattningen om att LM inte är så generösa med mindre avvikelse utan tycker kommunen får fixa till sina detaljplaner om man vill frångå dom. Kommuner tror generellt att bara för dom säger att det är en mindre avvikelse så ska LM också tycka det. LMs i ställning är inte riktigt samma har jag fått för mig.
Jag vet att LM ska göra en egen utredning om mindre avvikelse där första steget i praktiken blir att fråga kommunen vad de tycker. Lagstiftaren är ganska karg med möjligheten till mindre avvikelse (anläggningslagen, fastighetsbildningslagen och ledningsrättslagen som alla har liknande formuleringar), d v s den ska vara mindre och gälla någon detalj där planen har fått en mindre lämplig utformning. En och annan byggnadsnämnd är betydligt mer fri i svängarna än lagstiftningen medger och tror att de gamla dispensreglerna fortfarande är vid liv. Men överklagar ingen så blir det ju som dessa byggnadsnämnder önskar.
ymmij12 skrev:
