Båtnad för ett servitut handlar väl inte specifikt om penningvärde? I detta fall är båtnaden möjligheten att underhålla sitt hus, och grannens belastning är att TS får rätt att beträda tomten vid underhåll.F FGLIN skrev:
Det stämmer bra det.Anna_H skrev:
Så här står det t.ex. i LMs handbok (s.571):
Även om fastigheten redan är lämplig för sitt ändamål kan således en komplettering tillgodoses genom servitutsbildning om det är fråga om en objektivt värdefull tillgång för fastigheten. I regel torde villkoret praktiskt sett innebära ett krav på att servitutet ska ha ett positivt värde av viss storleksordning. Villkoret innebär en skärpning av kravet i JB och det allmänna kravet i 5 kap. 4 §* att fastighetsreglering ska medföra lämpligare fastighetsindelning eller eljest mera ändamålsenlig markanvändning och att fördelarna därav ska uppväga de med regleringen förbundna kostnaderna och olägenheterna (båtnadsvillkoret). Prövningen av väsentlighetsvillkoret sker för den härskande fastigheten och ingen hänsyn tas till den belastade fastighetens lämplighet, till skillnad från den prövning av lämpligare fastighetsindelning som sker vid båtnadsprövningen enligt 5 kap. 4 §*."
*Lagrummet som åsyftas är alltså 5:4 FBL ifall det skulle vara otydligt.
Jämför även med 7:1 FBL.
Så jag håller med dig om att ett servitut för att underhålla befintliga väggar (och förmodligen även ett utrymmesservitut för att bredda väggarna) uppfyller båtnadsvillkoret för TSs fastighet. Däremot torde ett utrymmesservitut för att bredda väggarna strida mot 2:15 RF. Ett servitut för att underhålla väggarna däremot tror jag inte vore omöjligt att ordna, men nu verkar det vara en ickefråga eftersom TS (som jag förstått saken) anser att förrättningskostnaderna ändå är för höga.
Det är möjligt, jag får erkänna att jag kan vara en smula ska vi säga inkörd på att bara tänka fastighetsrätt. Jag har sämre koll på särskild handräckning och vad det kan och inte kan användas till. Men jag tänker mig att det kan bli lite mer komplicerat eftersom det rör sig om olika fastigheter, vilket väl inte parhusboenden nödvändigtvis gör? Men jag erkänner villigt att jag inte läst några domar om saken, så jag får ta dig på orden. Men ur ett fastighetsrättsligt perspektiv tänker jag att det ändå är smidigare att lösa frågan en gång för alla genom att bilda ett officialservitut istället för att ansöka om särskild handräckning varje gång väggen ska underhållas. Förrättningskostnaderna betalas ju så att säga bara en gång och sedan är frågan löst för all (nåja) framtid.P Pillpipp skrev:
Redigerat:
Mina föräldrar gjorde en tillbyggnad på landet. Strax före blev mamma sjuk och gick bort kort därefter, så det blev stopp. Jag bad då om förlängning något år då ganska lite återstod. Det gick inte, de kunde bara förnya det fullt. Vi fick mao 5 år till, till en låg administrativ avgift. Slutbeskedet på den till bygganden kom förra veckan, efter 11 år och 8 månader från byggstart. Man är jädrigt bra på att nyttja tiden till fullo, även om jag behöll lite marginalJonatan79 skrev:
Finnns det någon slutförandetid för själva bygglovet? Hoppas inte för då måste du bli klar inom 5 år och få slutbesked från kommunen. Det går att få förlängt men oftast Max 1 år
Säg det till rättstavningen.useless skrev:
Hur påvisar du att du tilltalat grannen. Är det ord mot ord och bara utfört egenmäktigt?
Att något kan vara mer eller mindre svårt att bevisa påverkar inte rättsläget. Sedan behöver man bara bereda trädets ägare tillfälle att själv kapa grenen om åtgärden kan befaras medföra skada av betydelse för honom. Jag är tveksam beskärning av grenar som hänger över annans mark och som ej hotar trädets överlevnad kan bedömas som skada av betydelse.K Kriss Marc skrev:
Vill man underlätta framtida bevisföring är väl enklast att man tar upp frågan med vittnen närvarande eller helt enkelt skickar ett brev eller ett mail.
Är du helt säker på det. Låter väldigt konstigt.E Mats Lindfors 2 skrev:
Oavsett så hade i alla fall jag bytt hängrännan om det finns behov av det. Låt henne polisanmäla då. Det finns gott om betydligt grövre brott som aldrig leder till annat än nedlagd förundersökning. Skulle inte tro att någon rättsinstans skulle ta i det ärendet med tång förutsatt att du inte skadat grannens tomt eller ägodelar på något sätt.
Åker hon inte bort någon gång?
Då kan du väl passa på att byta hängrännan utan att hon ens behöver känna till det och därmed lär det inte kunna störa henne heller.
Meddela grannen att du har för avsikt att göra underhåll på din byggnad och att du då måste gå på dennes tomt. Tala om ungefär hur mycket tid och när. Låt grannen komma med synpunkter. Om du inte får ett vettigt svar så bara kör på. Genom att varsla så blir ditt intrång laga, förutsatt att du inte kan göra ditt underhåll på annat sätt förstås. Där jag bor står alla garage i tomtgräns. Har aldrig hört något gnäll.D divemazter skrev:
Jag vet inte ens vart jag ska börja i denna tråd. Det finns så mycket oklara påståenden och direkt felaktiga påståenden i denna tråd så man blir alldeles matt.
Vad är det egentligen TS är ute efter här? Vad vill TS ha hjälp med? Vill TS ens ha hjälp med något egentligen eller är det bara en vanlig ”tycksyndommigtråd” som vanligt? Jag försöker hitta själva kärnfrågan men jag lycka fan inte då den tråden spårat iväg åt alla håll.
Vad är det egentligen TS är ute efter här? Vad vill TS ha hjälp med? Vill TS ens ha hjälp med något egentligen eller är det bara en vanlig ”tycksyndommigtråd” som vanligt? Jag försöker hitta själva kärnfrågan men jag lycka fan inte då den tråden spårat iväg åt alla håll.
Tror TS vill ha hjälp med att få reda på om han verkligen måste betala lantmäteriet för det jobb dom gjort, som tydligen kanske inte var det jobb han trodde dom skulle göra. För priset för deras jobb blev dyrare än vad TS trodde och då var dom inte ens klara, så TS bad dom avsluta ärendet.N Nils ST skrev:
Typ något sådant iaf.
En relativt ny dom dom från 2018 skärper egendomsskyddet och frågan är då om min åtgärd med tillägsisolering som inkräktar på gramnens tomt med 12 cm anses vara viktigare än grannens egendomsskydd?F Falckman skrev:
Jag tror inte det...
Vad tror ni?
Som sagt, den dom du hänvisar till är inte identisk med den åtgärd du vill göra, i rättsfallet ville ena parten genom fastighetsreglering överföra ett markområde från grannens fastighet till sin egen, du vill tvångsbilda ett utrymmesservitut. Vidare så stärker egentligen inte domen egendomsskyddet per se (egendomsskyddet fanns redan tidigare, ytterst i och med att Sverige ratificerade europakonventionen om de mänskliga rättigheterna), däremot konstaterar domen att LM vid tvångsregleringar måste pröva egendomsskyddet särskilt och kan inte (som myndigheten gjorde tidigare) bara pröva villkoren i FBL. Tidigare hade LM nämligen den felaktiga uppfattningen att reglerna i FBL i sig innebar att egendomsskyddet indirekt prövades.E Mats Lindfors 2 skrev:
Men som sagt, oaktat egendomsskyddet så är såväl båtnadsvillkoret som väsentlighetsvillkoret uppfyllda för din fastighet. Däremot är som jag påpekat tidigare frågan om egendomsskyddet trots detta kommer vara i vägen. Att få ett utrymmesservitut för att bredda din vägg med 12 centimeter ser jag som svårt, att tvinga till dig ett servitut för att kunna underhålla befintlig vägg (utan tilläggsisolering) ser jag som lättare att kunna få igenom. Att hävda att LM gjort fel som inte avvisat din ansökan omedelbart p.g.a. att båtnads- och väsentlighetsvillkoren inte skulle vara uppfyllda och att det är något som LM borde upptäckt mer eller mindre omgående ser jag som en tämligen fruktlös argumentation (framför allt eftersom båtnads- och väsentlighetsvillkoren torde vara uppfyllda). Däremot kan tänkas att bristerna i hur priset kommunicerats från LMs sida kan vara till din fördel samt eventuellt att domstolen kan tycka att några av de timmar du debiterats för har varit onödiga (eller kanske snarare ineffektiva). Men precis som skribenten
lothloria skriver i inlägg #32 är inte kostnaderna som sådana särskilt höga eller iögonfallande, då är det snarare den initiala prisuppskattningen du fått som är problematisk.
Redigerat:
