Träd där 9/10 står på egna tomten
Jag har en fråga gällande hur jag ska tolka Jordabalken gällande träd.
Om jag har ett träd som till 9/10 står på min tomt, eller om det ens är så mycket, det ser mest ut som om endast en rot sticker in på grannens tomt: Krävs ändå grannens medgivande för att fälla det?
Grannarna vill att det ska stå kvar så vi har olika uppfattning i frågan helt enkelt. Trädet ser dessutom inte friskt ut tycker jag och det lutar något åt grannens hur som står endast 2 meter bort så jag hade av bara dessa skäl velat ta ned det, men nu måste det väl stå kvar ändå antar jag…
Om jag har ett träd som till 9/10 står på min tomt, eller om det ens är så mycket, det ser mest ut som om endast en rot sticker in på grannens tomt: Krävs ändå grannens medgivande för att fälla det?
Grannarna vill att det ska stå kvar så vi har olika uppfattning i frågan helt enkelt. Trädet ser dessutom inte friskt ut tycker jag och det lutar något åt grannens hur som står endast 2 meter bort så jag hade av bara dessa skäl velat ta ned det, men nu måste det väl stå kvar ändå antar jag…
Redigerat:
Är det bara en rot som är inne på grannens mark så är trädet ditt..kmartinb skrev:
Och då är det bara att fälla..
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 951 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 951 inlägg
Respektive fastighetsägare äger de träd som står rotade på fastigheten. I ett gränsfall som detta så är den enklaste tolkningen att ni äger trädet gemensamt utifrån de delar av trädet som står rotade på respektive fastighet. Ni förväntas då komma överens om hur ni vill göra med trädet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Ja, man gör bäst i att fälla sina träd innan de blir sp stora att de växer in på grannfastigheten. Jag tycker att det är en bizarr tolkning att träden blir delägda när de växer över gränsen och anser att det rimliga vore att man betraktar ”rotat” utifrån ett pålrotsperspektiv. Att träd inte alltid ägs av endera parten är nog nästan aldrig till nytta, men ofta till problem. Jag vet att det nog inte finns någon HD-dom som tolkat frågan, utan det brukar vitsordas att träden i sådana situationer är delägda, men det vore intressant om någon i ett sånt här fall körde på och hävdade full eller noll äganderätt till ett träd beroende på var dess kärna står.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 951 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 951 inlägg
Jag gissar att vår rättsapparat skulle göra allt de kunde för att slippa ta sådan teknisk ställning. Det är sällan så som svensk lagstiftning fungerar verkar det som. Bostadrättslagen är väl det stora undantaget där rätten ägnar sig åt extrema gränsdragningar och tolkningar av vaga stadgar.
