Berydligt säkrare än att vindkraftverken levererar. Det är ju i princip vindstilla vid köldknäppar.useless skrev:
Dessutom måste ju inte alla reaktorer vara i drift för att generera el. Detta är även ett problem som har en lösning; genom utbyggnad av kärnkraften. Det finns däremot ingen lösning på att det inte blåser tillräckligt då det är riktigt kallt.
Nä det kan man aldrig veta, om man däremot bygger upp ett systern likt det vi hade före - 99 med ett flertal reaktorer och ordentligt med vattenkraft att reglera med minskar risken att vi inte skulle ha överskott och kunna exportera till länder med sämre naturgivna förutsättningar för vattenkraft.
Nope, sista timmen imorgon...zno skrev:
14 öre? Nu har du nog tagit fel på en tiopotens
Jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt. Du skrev att man aktivt ska välja kärnkraftsel för att vara säker på att få el när man behöver den. Då svarade jag att det är bättre att köpa 'ospecificerat' så man garanterat får den el som finns tillgänglig för tillfället.O O skrev:
Om du har valt att bara ha kärnkraftsel så antar jag att du räknar med att vara utan el de gånger flera av kärnreaktorerna står still samtidigt?
Aha. Jo så kan man ju se det det är precis den risken jag vill ta.
Det finns nämligen så många kärnreaktorer att jag betraktar risken att alla i Sverige och våra grannländer står still samtidigt som noll.
Risken att vara utan sol, vind, gas, olje, kol och vattenkraft bedömer jag som mycket liten, men inte noll.
Så du antar fel. Jag räknar med att aldrig vara utan el eftersom kärnkraften alltid kan leverera.
Nja, du är lite fel ute. I domstol har KBS3 metoden som den heter fått NEJ av tekniska orsaker. Kopparn riskerar att släppa igenom sitt innehåll redan efter 100år säger nu forskare från chalmers.J Jehu skrev:
Undrar om denna tråd på Bygga Hus kommer att bli den mest turbulenta nånsin
Men en sak kan jag garantera. I detta forum löser vi inte framtidens energiproblem.
I princip är det väl den tanken man torgför med ursprungsgarantierna.Silver78 skrev:
I praktiken är det väl långtifrån så många som väljer för att det skall bli brist och skulle det närma sig brist så skulle priserna på dessa garantier och därmed avtalen gå upp och skulle de ändå inte räcka lär elhandlarna helt enkelt sluta sälja dem.
Så på sin höjd är det väl signalvärdet...
O O skrev:
Är den ene dummare ön den andra ? Ni får samma el som alla andra oavsett vad ni köper herregud
Sol o vindsamhället. Har inte hört begreppet förut men förstår frågan.
Vad det handlar om är att ersätta den icke förnybara energin. Den energi som ännu står för mer än 80% av jorden förbrukning är fossil energi. Den energi är ursprungligen tillkommen av fotosyntes från det instrålande solljuset som lagrats under miljoner år. Den förbrukar vi nu i snabb takt. Avigsidorna med CO2 och klimatförändring, sura nedfall mm. har vi sett och förstått att vi måste upphöra med. Vi ska alltså gå tillbaka till den årliga solinstrålningen, vilket innebär energi i form av sol, vind, bioenergi, vågkraft, vattenkraft och säkert nåt mer också. Det är en omställning som heter duga.
Kärnkraften ligger i ett fack för sig, den är inte förnybar och den ger ett avfall så är världens farligaste ämne för allt levande och vi har inget sätt att säkert ta hand om det. Ingenstans i världen finns ännu ett ibruktaget slutförvar, utan allt lagras i temporära lager. Förutom det finns olycksrisken, det är lätt att glömma att vi nu har fyra pågående härdsmältor som inte är under kontroll. De förgiftar grundvatten och för Fukishimas del även havet. Med nuvarande kunskapsunderlag är inte kärnkraft ett alternativ. Nått vi lätt glömmer är att ett Svenskt kärnkraftverk för några år sedan var åtta minuter från en härdsmälta, hade den inträffat hade opinionen varit en annan och vi hade varit i Tysklands läge där man snart stänger sina sista. Tysklands energiwände var det som satte igång sol och vindutvecklingen på allvar. Inte en helt lätt energiekvation om vi ska upprätthålla den ekonomiska tillväxten. Men måste vi verkligen det?
