Gäller gammalt bygglov för riven tillbyggnad
Köpt ett hus som visat sig sakna bygglov för en tillbyggnad. Har sökt nytt bygglov men det ser inte lovande ut då tillbyggnaden är byggd på prickmark. Min plan var att om jag ej får bygglov så skulle jag riva halva (totalt 30kvm) och göra en bygganmälan på hälften med attefallsregler. Dessvärre har det visat sig att närheten till järnväg sätter käppar i hjulen även för detta. Dessutom så har ett tillsynsärende startats så jag kommer sannolikt att få ett rivningsföreläggande för tillbyggnaden.
Nu är det dock så att det finns ett gammalt bygglov i enkelt utförande (plint, plasttak etc.) för en något mindre tillbyggnad på samma plats. Jag försöker komma fram till vad som gäller för mig efter rivningsbeslutet men ingen kan svara. Inte ens byggnadskontoret utan de säger att det kommer fram när jag får rivningsbeslutet. Läser allt jag hittar men lyckas inte hitta mycket och sätter därför hopp till er. Gäller mitt gamla bygglov fortfarande fastän det är rivet och en ny tillbyggnad uppförts, eller har jag nu inte ens det bygglovet kvar? Dessutom kompliceras allt av att den nuvarande tillbyggnaden har en gjuten platta medan den gamla stod på plint. Plattan kan nog inte bilas bort utan att påverka bärigheten på huset. Vad kan kommunen tvinga mig att göra och vad gäller?
Ledsen om det var en bristfällig/svårtolkad beskrivning men jag kände att jag inte kunde gå in på alla turer och detaljer utan att detta inlägg skulle bli flera sidor långt.
Nu är det dock så att det finns ett gammalt bygglov i enkelt utförande (plint, plasttak etc.) för en något mindre tillbyggnad på samma plats. Jag försöker komma fram till vad som gäller för mig efter rivningsbeslutet men ingen kan svara. Inte ens byggnadskontoret utan de säger att det kommer fram när jag får rivningsbeslutet. Läser allt jag hittar men lyckas inte hitta mycket och sätter därför hopp till er. Gäller mitt gamla bygglov fortfarande fastän det är rivet och en ny tillbyggnad uppförts, eller har jag nu inte ens det bygglovet kvar? Dessutom kompliceras allt av att den nuvarande tillbyggnaden har en gjuten platta medan den gamla stod på plint. Plattan kan nog inte bilas bort utan att påverka bärigheten på huset. Vad kan kommunen tvinga mig att göra och vad gäller?
Ledsen om det var en bristfällig/svårtolkad beskrivning men jag kände att jag inte kunde gå in på alla turer och detaljer utan att detta inlägg skulle bli flera sidor långt.
När gjordes tillbyggnaden? Svartbyggen preskriberas normalt efter 10år.
Svartbyggen preskriberas bara till hälften efter tio år. Det som gäller efter tio år (för evigt?) är möjligheten att bygga eller förändra något annat. Så länge ett planstridigt svartbygge är kvar kan/kommer kommunen säga nej till allt tills svartbygget är borta.
Du kan inte kräva att få nyttja det gamla bygglovet då gått för lång tid och förutsättningarna ändrats, men du kan ju försöka ta ett konstruktivt snack med kommunen och föreslå att ni "går tillbaka" till den utformningen och hoppas att de går med på det. Om kommunen tycker att det finns något värde i det gamla lovet kan de vara rätt välvilliga även om de inte måste. T ex fick vi just, utan att ha bett om det, inskrivet i nya detaljplanen att vi har rätt att återuppföra en gammal byggnad på tomten för att det är viktigt "att bevara gårdsbilden", trots att det inte stått något hus där sedan mitten av 1800-talet.
Du kan inte kräva att få nyttja det gamla bygglovet då gått för lång tid och förutsättningarna ändrats, men du kan ju försöka ta ett konstruktivt snack med kommunen och föreslå att ni "går tillbaka" till den utformningen och hoppas att de går med på det. Om kommunen tycker att det finns något värde i det gamla lovet kan de vara rätt välvilliga även om de inte måste. T ex fick vi just, utan att ha bett om det, inskrivet i nya detaljplanen att vi har rätt att återuppföra en gammal byggnad på tomten för att det är viktigt "att bevara gårdsbilden", trots att det inte stått något hus där sedan mitten av 1800-talet.
Konstruktivt snack med kommunen har jag försökt länge, men det har inte hjälpt. Dessutom var det jag själv som upptäckte felet och försökte hitta en väg framåt, men de verkar ha bestämt sig. Lärdomen av det är ju att ärlighet inte alltid varar längst.Hep skrev:
Huset är över 100 är gammalt och detaljplanen från 80-talet. Det var då man prickade marken mot järnvägen. Prickningen sträcker sig till min husvägg. På 90-talet sökte tidigare ägare ett bygglov för ett uterum på 7,5x3 meter och fick det beviljat trots prickmark. För fem år sedan så rev han det och byggde ett nytt på platta och vinterbonade. Samtidigt la han till en meter så det blev 7,5 x 4 meter istället.
Jag hade många och långa samtal med byggnadskontoret när jag uppdagade felet och fick rådet att söka bygglov för fasadändring så skulle vi nog kunna lösa det en gång för alla. När jag fått in min ansökan ändrades den till "tillbygge". Och nu måste de se allt som en helhet. Så istället för att jag försöker få en extra meter vilket de själva anser vore en mindre avvikelse, så är det nu hela byggnaden som ska prövas och det är ingen mindre avvikelse.
När jag för sex månader sedan (ja, de handlägger ärendet fortfarande trots att det nu gått långt över 30 veckor sedan jag skickade in ansökan) frågade vad som händer om jag måste riva så svarade de att jag måste återställa till det senaste bygglovet. Men eftersom jag nog har svårt att bila upp plattan utan att det påverkar den teglade källarväggen så frågade jag om möjligheterna att då bygga upp det igen fast på platta istället för på plint. Det visste dem inte. Sedan fick jag nya svar och när jag frågar nu så anser de att jag inte får bygga upp uterummet alls och kan inte ge ngn vägledning utan hänvisar bara till att de får vi se när föreläggandet kommer.
Mitt hopp står ju i att det gamla bygglovet på något sätt skulle gälla, men jag tolkar på ditt svar att så är nog inte fallet. Jäkla jobbig situation hela detta...
2017. Så jag känner mig ganska maktlös just nu. Lärt mig en dyrköpt läxa. Lita inte på säljaren när hen säger att alla bygglov finns och dessutom skriver det i frågelistan. Kom som en rejäl överraskning för både mig och mäklaren.O Octavianus skrev:
Tack! Får hoppas på ett mirakel. Bara så jobbig väntan...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
En annan läxa att lära hade ju kunnat vara att inte springa till kommunen och självrapportera ett svartbygge på egen tomt, men gjort är gjort. Förhoppningsvis finns möjlighet både att återställa utbyggnaden och få ersättning från säljaren.B byggnovis1000 skrev:
Ja det är en bra läxa. Allt började med att jag inte hade några ritningar på huset vilket krävdes för bygganmälan för en öppen spis. Så jag kontaktade kommunen för att se vad som fanns i deras arkiv så jag skulle slippa rita upp huset. Det enda som fanns var bygglovet på uterummet som inte längre finns. Så i min enfald så påpekade jag detta med en ambition att göra rätt vilket sannerligen visade sig vara ett nybörjarmisstag. Som sagt, en dyr läxa att lära sig av. Både ekonomiskt och tilltron till ett system som gynnar de som vill vara ärliga och göra rätt.
@byggnovis1000 så får TS en pling.
Ibland sker mirakel, men det var en lång och mödosam resa dit. Bygglovshandläggaren var väldigt trevlig och hjälpsam och gjorde så gott hon kunde men utifrån lagstiftning och detaljplan kunde hon inte bevilja bygglov. Det var helt enkelt omöjligt att se tillbyggnaden som en lite avvikelse. Jag la ner hundratals timmar att hitta tveksamheter i detaljplan, gjorde bullermätningar och vibrationsmätningar vilket påvisade att uterummet också var en barriär mot min närmaste granne - järnvägen. Med det, och en rad andra argument, menade jag att ett beslut om att riva skulle strida mot intentionerna med lagstiftning. Eftersom grannen är trafikverket skickades det en remiss till trafikverket som i sitt svar inte hade något att invända mot byggnaden ifall det gjordes en riskanalys som visade på att uterummet inte ökade fara för varken fastigheten eller järnvägen. Efter det gick ärendet upp i nämnden som gick emot handläggarens beslutsförslag och visade sin mänskliga sida. Beslut togs om att de ställde sig positiva till att ge bygglov om riskanalysen genomfördes och trafikverket godkände denna då syftet med prickmarken var just närheten till spåren. Kommunens räddningstjänst kunde inte göra denna utredning utan jag fick anlita en privat riskanalyskonsult som räknade på allt från frekvens av tåg, hastigheter, lutningar på banan, avstånd, gods på tågen, typ av tåg etc.etc. 100 tusen kronor fattigare kunde jag bevisa att risken att jag skulle omkomma eller skadas när jag är i uterummet är någonstans mellan att bli träffad av blixten och ett störtande flygplan.K Klass0n skrev:
Trafikverket fick se analysen, tyckte den var bra och ärendet kom upp i nämnden igen och jag fick äntligen en anledning att korka upp en flaska bubbelvin.
Så efter hundratals timmar av jobb att hitta liknande fall och rättsfall, gå igenom detaljplaner (som är fulla av fel) och 100kkr mindre på bankkontot så fick jag bygglovet. Jag har också inlett en rättslig process mot den tidigare ägaren för att få igen de pengarna och för lite annat han valt att inte berätta och dolt vid husköpet, Varit en väldigt jobbig resa som påverkat mig mycket då jag fått lägga ner otroligt mycket tid och pengar (vilket jag har ont om i båda fallen) för att fixa allt som är fel i huset. Är långt ifrån färdig än men försöker beta av det bit för bit.
Kul att du var nyfiken.
