Renoverare
· Stockholm
· 18 154 inlägg
Det är ju bara ta bort det bidragetF fribygg skrev:
Dålig idé Jag tänker inte avstå min handikappanpassade bostad när du blir rullstolsburen och det är osannolikt att du själv har skaffat ett boende som passar i den situationen, tror vi behöver bidrag för bostadsanpassning även i framtiden. Vissa är ju negativt inställda till nybyggnation i befintliga miljöer så det är knappast sannolikt att du kan skaffa en ny bostad om du eller din familj drabbas.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 840 inlägg
Vi kan ju börja med den första frågan, som du undviker. Det finns inga ”alla” som står för det din halmgubbe antyder, så du är redan i din utgångspunkt snett ute.
Sen tycker jag att tvång som grundar sig på att någon får det objektivt bättre är mer begripligt än tvång som ”bara” är estetiskt motiverat. Därmed inte sagt att jag sympatiserar med någotdera, men det finns fler och bättre sätt att bevara estetiska värden än tvång.
De brinner upp istället (när det blir eldstorm).N nissenhj skrev:
Ja, det är ett kul ställe. Kanske lite kitschigt på sina ställen.
Hearst hade nog lite mer pengar än smak …
Det är ingen principiell skillnad på äganderättsinskränkning pga strandskydd eller handikappkrav.
Och ännu värre om den du har sålt ditt hus till behöver handikappanpassa badrummet. Det räknas nog som ett dolt fel.F fribygg skrev:
Ja, om folket vill bevara estetiska värden så bör det betala för bevarandet. Dvs det offentliga ska köpa (till marknadspris!) det som ska bevaras och inte tvinga ägaren att bevara det på egen bekostnad.
Renoverare
· Stockholm
· 18 154 inlägg
För rejält k-märkta hus kanske jag håller med dig. Kanske. Tycker dock det vore trist om privatpersoner inte kan äga fina herrgårdar texP pmd skrev:
Men sedan har vi ju områden som tex Trädgårdsstaden i Bromma, de husen är ju inte tillräckligt unika för en k märkning. Men hela området ska ju skyddas. Man borde införa högre nivåer på detaljplan tex fula områden som Aspudden kan man ta bort allt skydd och låta folk göra som de vill och fina områden som ovan nämnda trädgårdsstad förbättra skyddet så man inte kan tex bygga flerfamiljshus mitt i villaområdet som nu börjat ske. Gärna på grönområden, vartenda grönplätt ska exploateras.
Renoverare
· Stockholm
· 18 154 inlägg
Den är väl lite over the top. Hade han hållt sig i skinnet hade det kunnat se ut mer som på kungliga slottet eller valfri korrekt inredd herrgård. Min syrra var ihop med en snubbe för en kanske 20 år sedan som var intresserad av byggvård, hans familj hade en herrgård från 1700 talet som han höll på att återställa till orginal samt även inredning från 1700 talet. Skulle vara kul och se hur det gick med det.P pmd skrev:Ja, det är ett kul ställe. Kanske lite kitschigt på sina ställen.
[bild]
Hearst hade nog lite mer pengar än smak …
Ser inget problem. Får väl göra som man vill med sin egendom.
Skulle jag köpt någon speciell tomt där det stod ett gammalt hus som inte föll mig i smaken skulle jag lätt kunna riva och bygga nytt oavsett historiska anor.
Faller det inte mig i smaken är det inget värt för mig
Skulle jag köpt någon speciell tomt där det stod ett gammalt hus som inte föll mig i smaken skulle jag lätt kunna riva och bygga nytt oavsett historiska anor.
Faller det inte mig i smaken är det inget värt för mig
Renoverare
· Stockholm
· 18 154 inlägg
@Nötegårdsgubben här har du ett levande bevis varför vi måste ha skydd och regler.K Krux skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 840 inlägg
Nej, det tror jag inte. Där har vi någon som skriver ett inlägg på nätet utan skin in the game.
Visst kan regler vara viktiga att ha . Precis som att man behöver ha regler om handikapps anpassning vid renoveringar så idioter inte bygger hur som helst?
Renoverare
· Stockholm
· 18 154 inlägg
Dena ena bevarar den andra förstörK Krux skrev:
