Varningsklockor i besiktningsprotokoll?
Hej!
Vi är ganska så nya på det här med att köpa hus, men lär oss hela tiden mer och mer i jakten på vårt drömboende. Nu har vi fått besiktningsprotokoll på ett hus byggt 1982 som vi är intresserade av. Vad är era tankar när ni läser protokollet?
Dränering är gjord 1995 och man genomförde då också en fuktisolering av källarytterväggar.
Källaren är helt inredd med parkettgolv och uppreglade väggar, något jag förstått får många att dra öronen åt sig.
Hoppas att ni vill bolla lite tankar med oss
Vi är ganska så nya på det här med att köpa hus, men lär oss hela tiden mer och mer i jakten på vårt drömboende. Nu har vi fått besiktningsprotokoll på ett hus byggt 1982 som vi är intresserade av. Vad är era tankar när ni läser protokollet?
Dränering är gjord 1995 och man genomförde då också en fuktisolering av källarytterväggar.
Källaren är helt inredd med parkettgolv och uppreglade väggar, något jag förstått får många att dra öronen åt sig.
Hoppas att ni vill bolla lite tankar med oss
Byggveteran
· Stockholm
· 339 inlägg
Du skriver det själv, dom utreglade källarväggarna är det jag reagerar på. En källare mår bäst av att vara källare, dvs sten/ puts/ klinker etc, särskilt i äldre hus. Sen är det ju lite uppenbara saker som tätskikt i våtrum etc. Sprickor i murar är lite lurigt att uttala sig om.
Byggveteran
· Stockholm
· 339 inlägg
Jappsolut men det är ändå en riskkonstruktion att kika extra på.T TheGame skrev:
Nytt tak samt nytt badrum & tvättstuga inom en snar framtid ser jag som ett minst lika stort problem som eventuell riskkonstruktion vad gäller väggar i källaren.
Som sagt räkna med att byta taket. Dvs. riva av pannorna, ny underlagspapp, läkt att hänga pannorna på, och nya pannor, och troligen en del plåtarbete. Med den skrivningen kan det bli akut i nästa vecka, eller 5 - 10 år. Men med så gammalt tak bör man ha en beredskap för att byta.
Skrivningen om golvbrunnen i tvättstugan, tyder på att det kan behövas en lite halvstor åtgärd. räkna med nytt golv i tvättstugan.
Duschen med äldre tätskikt. Räkna med totalrenovering, men det behöver inte vara akut.
De där kraftiga sättningarna i förrådet. Är det ett fristående förråd, så tjaa. I värsta fall dags för ett nytt förråd. Men om det hänger ihop med huset skulle det kunna vara värre.
Den där konstruktionen i källaren. Var misstänksam! Använd inte utrymmet som sovrum. Sniffa, luktar det mögel eller "unket", skippa huset! Ibland kan man känna att det är fuktigt i en källare. Luften blir liksom tung att andas när man kommer ner i källaren i sådana hus. Vilket inte är något problem, så länge man inte "bor" i källaren.
Skrivningen om golvbrunnen i tvättstugan, tyder på att det kan behövas en lite halvstor åtgärd. räkna med nytt golv i tvättstugan.
Duschen med äldre tätskikt. Räkna med totalrenovering, men det behöver inte vara akut.
De där kraftiga sättningarna i förrådet. Är det ett fristående förråd, så tjaa. I värsta fall dags för ett nytt förråd. Men om det hänger ihop med huset skulle det kunna vara värre.
Den där konstruktionen i källaren. Var misstänksam! Använd inte utrymmet som sovrum. Sniffa, luktar det mögel eller "unket", skippa huset! Ibland kan man känna att det är fuktigt i en källare. Luften blir liksom tung att andas när man kommer ner i källaren i sådana hus. Vilket inte är något problem, så länge man inte "bor" i källaren.
Ingen som reagerar på "rikligt med mossa och skräp förekommer på taket och i HÄNGRÄNNORNA"? Visst, bara att städa kanske, eller...? Det här tyder enligt mig på att det finns risk för att den tidigare ägaren inte brytt sig alls om att ta hand om huset. Hängrännorna är väl en sak men skiter man i det så skiter man nog i mycket annat viktigt också. Hade skippat huset.
Håller med. Finns flera tecken i protokollet som tyder på att underhållet varit satt på paus under en längre tid.Fulkemisten skrev:
Äldre säljare?
I och för sig inga konstigheter om det är ett renoveringsobjekt man är ute efter. Är man inte sugen på att renovera bör man nog passa.
Hade inte brytt mig nämnvärt om det, kan lika gärna signalera att det var ett par i 40-årsåldern som köpte huset 1982 och som vårdat det så bra de kunnat, men som på senare tid inte vågat stå på stege, eftersom de nu är i 80-årsåldern. Eller så är ägaren extremt höjdrädd. Är resten välvårdat, betyder det där inget, är allt eftersatt, så är det en av många pusselbitar, men det inte en avgörande pusselbit för hur hela huset mår.
Det verkar finnas ett visst renoveringsbehov (tvättstuga och dusch) och taket behöver städas lite och få nya vindskivor. Taket behöver förmodligen bytas så småningom. Låter rätt normalt, att kalla det för ett renoveringsobjekt utifrån det protokollet är löjligt. Källarvåningen behöver inte vara något problem alls, finns hur många såna som funkar hur bra som helst. Dessutom var väggarna "sannolikt" redan åtgärdade.
Om helhetsintrycket är bra och priset rätt hade jag absolut inte sett det där protokollet som någon showstopper.
Om helhetsintrycket är bra och priset rätt hade jag absolut inte sett det där protokollet som någon showstopper.
Ta en funderare på vad du tycker om sprickorna för har man problem med sättningar är det stor risk att det fortsätter att röra sig och då är det svårt att bara putsa över sprickor, de kommer tillbaka o öppnar sig igen, går kanske att lösa med någon form av mjukfog men tycker personligen att sättningar verkar vara ett drygt problem.
Så det var så fuktigt att de dränerade efter bara 13 år? Men åtgärdade inte markens lutning? Är den någon slänt eller någonting runt tomten som gör att vatten förs in? Skulle tippa på att den källaren inte går att inreda. Vilket så klart är ok om man inte behöver utrymmet.
Hej allihopa!
Tack för era svar!
Det där med renovering av våtutrymmen och tak var inget vi hade några större funderingar kring, mer än att vi var införstådda med att det skulle göras. Vi tänkte också tanken att det smutsiga taket var en indikation på bristande underhåll generellt, men jag tycker inte att bilder och annan info från protokollet riktigt har gett det intrycket.
Det som har gjort att vi varit fundersamma är dels som sagt de reglade väggarna, men som tanaris skriver så verkar det ju eventuellt redan vara åtgärdat. Dock kan man ju då fråga sig om det fanns en anledning till att detta åtgärdades, utöver att en tidigare ägare själv ville åtgärda en riskkonstruktion med träreglar.
Ett annat "problem" är ju också att man lagt matta på betonggolvet.
Men det är sådant här som är så svårt tycker vi som inte är så vana vid husköp. Det är många saker som ofta återkommer i olika besiktningsprotokoll, men som kanske är mer att vara vaksam på snarare än att det direkt kan likställas med ett akut problem.
Sprickorna är också något som jag förstått på er och genom att läsa på att det är ett mindre bra tecken som kan kräva omfattande åtgärder.
Det är inte drömhuset, men tomten är väldigt trevlig och det är det som gör att det inte är helt avskrivet.
Tack för värdefull input!
Tack för era svar!
Det där med renovering av våtutrymmen och tak var inget vi hade några större funderingar kring, mer än att vi var införstådda med att det skulle göras. Vi tänkte också tanken att det smutsiga taket var en indikation på bristande underhåll generellt, men jag tycker inte att bilder och annan info från protokollet riktigt har gett det intrycket.
Det som har gjort att vi varit fundersamma är dels som sagt de reglade väggarna, men som tanaris skriver så verkar det ju eventuellt redan vara åtgärdat. Dock kan man ju då fråga sig om det fanns en anledning till att detta åtgärdades, utöver att en tidigare ägare själv ville åtgärda en riskkonstruktion med träreglar.
Ett annat "problem" är ju också att man lagt matta på betonggolvet.
Men det är sådant här som är så svårt tycker vi som inte är så vana vid husköp. Det är många saker som ofta återkommer i olika besiktningsprotokoll, men som kanske är mer att vara vaksam på snarare än att det direkt kan likställas med ett akut problem.
Sprickorna är också något som jag förstått på er och genom att läsa på att det är ett mindre bra tecken som kan kräva omfattande åtgärder.
Det är inte drömhuset, men tomten är väldigt trevlig och det är det som gör att det inte är helt avskrivet.
Tack för värdefull input!
Som förstagångsköpare med begränsad kunskap och kanske begränsad ekonomi skulle jag avstå.
Bättre att satsa på ett hus med mindre/utan renoveringsbehov även om det kostar några hundra tusen mer. Blir ändå billigare än att renovera detta hus, och lugnare för hjärtat.
Bättre att satsa på ett hus med mindre/utan renoveringsbehov även om det kostar några hundra tusen mer. Blir ändå billigare än att renovera detta hus, och lugnare för hjärtat.
Ska man köpa ett hus som inte har detta i protokollet får man leta länge. Så var det i alla fall när vi letade. Läste säkert 50 protokoll, en övervägande andel hade anmärkning på detta.
