Har haft kontakt med jurist som menar på att vi har vårt på det torra kortfattat. Det är sådana väsentliga fel i hur fastigheten ser ut och vad som gäller jämfört med hur det marknadsförs och hur verkligheten ser ut. Exv. har de ju räknad med det ombyggda garaget som boyta, men då det är ett garage så får det inte räknas som boyta givet att bygglov ej finns. Samma sak vad gäller att det marknadsförs som två kompletta villor är också direkt vilseledande.
Troligtvis mörkar säljaren allt vad de kan för att lämpa över "problemet" och riskerna på någon annan. Samt så är ju frågan vad mer som är fel med fastigheten och ombyggnationer.
Vi har uppfylligt vår undersökningsplikt också, men mäklaren har desinformerat oss när de svarat felaktigt på en så väsentlig fråga som om erforderliga bygglov finns på om/nybyggnationer på fastigheten.
Juristen menade på att vi kan yrka skadestånd från säljaren om vi fått kostnader i samband med detta.
Dock för att undvika att hamna i en gråzon där det blir en lång juridisk tids- och energikrävande process kommer låta besiktiga, därefter begära att köpet återgår. Kostnad för besiktning får vi väl ta initialt men kommer helt klart kräva detta av säljarna eller mäklarfirman. Får vi inte tillbaka dessa så får det väl gå på kontot för läropengar.
Troligtvis mörkar säljaren allt vad de kan för att lämpa över "problemet" och riskerna på någon annan. Samt så är ju frågan vad mer som är fel med fastigheten och ombyggnationer.
Vi har uppfylligt vår undersökningsplikt också, men mäklaren har desinformerat oss när de svarat felaktigt på en så väsentlig fråga som om erforderliga bygglov finns på om/nybyggnationer på fastigheten.
Juristen menade på att vi kan yrka skadestånd från säljaren om vi fått kostnader i samband med detta.
Dock för att undvika att hamna i en gråzon där det blir en lång juridisk tids- och energikrävande process kommer låta besiktiga, därefter begära att köpet återgår. Kostnad för besiktning får vi väl ta initialt men kommer helt klart kräva detta av säljarna eller mäklarfirman. Får vi inte tillbaka dessa så får det väl gå på kontot för läropengar.
Det var ju skönt, men juristen svarade inte på frågan om kontraktet är ”öppet köp”?B bryggarebob skrev:
I allmänhet är man bunden till samma mäklare en avsevärd tid (3mån?)P pmd skrev:
Vad sade kommunen i dag, de skulle väl kolla igen om det ändå kunde finnas bygglov?
Om det inte finns bygglov för att göra om från garage till bostad, så har man nog inte heller anmält till vattenverk om att man har lagt till ytterligare en lägenhet/bostad. I min kommun kostar det 25 000 kr i engångsavgift, och 2000 kr/år.
Om det inte finns bygglov för att göra om från garage till bostad, så har man nog inte heller anmält till vattenverk om att man har lagt till ytterligare en lägenhet/bostad. I min kommun kostar det 25 000 kr i engångsavgift, och 2000 kr/år.
Säljaren blir väl svårt att anmäla, vart? och för vad?M maria01 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 884 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 884 inlägg
Byggnadsnämnden.D Dr Jumping Jack skrev:
Det finns ett inlägg en bra bit upp (inlägg 59) som varnar TS mot sådana åtgärder. Det kan leda till en mer komplicerad process för TS. Mäklaren vidarebefordrar uppgifter från säljare och kanske inte är medveten om problemen. Vem som helst kan anmäla säljaren för felaktigt byggande , men tveksamt om TS bör göra det. TS bör satsa på att komma ur köpet utan framtida problem.M maria01 skrev:
Håller med de sista inläggen.
Satsa allt krut nu på att på smidigaste, enklaste och billigaste sätt få kontraktet upphävt, eller man kanske egentligen säger "få överlåtelsen upphävd".
Jag själv skulle nog leta bland bekanta och släktingar efter någon som kan gå som "sakkunnig", dvs någon snickare, eller liknande, som faktiskt får göra en syn av det hela.
Leta rätt på något besiktningsprotokoll, kopiera stommen men byt ut uppgifter och iakttagelser så det passar detta objekt.
Då är ju alla punkter uppfyllda. Visst kan man även beställa en riktig besiktning, om man vill och känner sig mer trygg.
Tänk också på att det är ännu farligare och än mer osäkerhet för säljaren att processa om detta och risken för svår ekonomisk skada större, det kan ytterligare försvåra deras säljprocess, så jag tror inte att man ska vara hypernervös över detta. Men det är väl dock dumt att inte göra så mycket som möjligt, som inte är alltför betungande, för att ytterligare minimera risken.
Satsa allt krut nu på att på smidigaste, enklaste och billigaste sätt få kontraktet upphävt, eller man kanske egentligen säger "få överlåtelsen upphävd".
Jag själv skulle nog leta bland bekanta och släktingar efter någon som kan gå som "sakkunnig", dvs någon snickare, eller liknande, som faktiskt får göra en syn av det hela.
Leta rätt på något besiktningsprotokoll, kopiera stommen men byt ut uppgifter och iakttagelser så det passar detta objekt.
Då är ju alla punkter uppfyllda. Visst kan man även beställa en riktig besiktning, om man vill och känner sig mer trygg.
Tänk också på att det är ännu farligare och än mer osäkerhet för säljaren att processa om detta och risken för svår ekonomisk skada större, det kan ytterligare försvåra deras säljprocess, så jag tror inte att man ska vara hypernervös över detta. Men det är väl dock dumt att inte göra så mycket som möjligt, som inte är alltför betungande, för att ytterligare minimera risken.
Vanligtvis känns ju det som osmakligt angiveri men i detta fall är det kanske lagom åtgärd för ett så fult bedrägeri, det stoppar ju också nästa försök (förhoppningsvis). Det går väl dessutom att göra anonymt om jag inte minns fel.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 884 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 884 inlägg
Jag skulle inte ge mig in i detta om jag var TS utan bara ta mig ur affären så enkelt som möjligt och glömma saken. Men byggnadsnämnden är den som kan utöva tillsyn och påverka detta framgent. Men troligtvis agerar de så långsamt så deras tillsyn endast kommer igång efter att säljaren gjort affär med nästa köpare. Härlig bajsmacka att lämna till nästa köpare.D Dr Jumping Jack skrev:
Nja, frågan ställdes inte direkt så. Däremot så är ju hela besiktningsklausulen utformad på ett sådant sätt att det är öppet köp, då det är en s.k. öppen besiktningsklausul. Det var så mycket andra felaktigheter i caset, men för oss handlar det just nu bara att ta enklaste vägen ut, vilket blir besiktning och därefter begära att köpet återgår i enlighet med gällande avtal.D Dr Jumping Jack skrev:
I detta fall skulle det säkert gå att processa juridiskt och med hyffsat god sannolikhet gå vinnande ur en sådan prövning, men då vi inte behöver så kommer vi inte undersöka det vidare =) Det hade väl varit tillvägagångssättet om vi fått denna info om svartbygget efter tidpunkten för när besiktning skulle skett passerats.
Kommunen hade inget nytt att tillägga annat än att jag fick prata med en mer senior person som konstaterade samma sak, det finns inget bygglov för att göra om garaget till bostadsändamål.
Hon berättade även att det inte skulle gå att få bygglov retroaktivt eftersom detaljplanen klart och tydligt säger en villa per tomt. Bygglovsenheten tyckte det var jättedåligt av mäklaren att desinformera om detta att bygglov fanns, då det faktiskt saknas och är således ett svartbygge. De sa att de kan pröva enskilda fall när man gjort ändringar utan bygglov, men då rör det sig om att exv. göra om och bygga ett sommarrum (om jag uppfattade det rätt, kortsiktigt ej frekvent använt sommarbostad) eller liknande. Men då får det inte finnas kök, tror inte heller det medgav att det fick finnas dusch och komplett badrum (lite osäker på detaljerna här), men det får inte vara utformat som ett permanent boende som det är i detta case. Finns inte en chans att de skulle kunna ge retroaktivt bygglov på denna fastighet givet detaljplanen för området.
I detta fall är det stor risk att det blir sanktionsavgift (om de skulle kontrollera aktuell fastighet) samt risk för åläggande för återställande.
Vi ska komma ur detta till 100% innan det blir frågan om att vidta några extra åtgärder. Men nog har vi en plan för att försöka hjälpa andra att inte drabbas av hamna i samma situation som vi höll på att hamna i.
Kan mycket väl vara så att mäklaren är helt oviss om omständigheterna och litat blint på säljaren och gått på dennes information, det går bara att spekulera i. Men det kommer finnas i skrift att bygglov saknas och den informationen kommer mäklaren tids nog att få ta del av, då kommer ju mäklaren också se att kommunen fått ta del av att det är ett svartbygge på fastigheten vilket bör öka risken för kontroll. Vågar mäklaren mörka att de tagit del av den informationen tro? Väldigt mycket risk och lite reward i detta fall för mäklaren.
Mäklarens roll är att vara opartisk mellan köpare och säljare så det bör vara jätteintressant för mäklaren att få ta del av denna information om de i dagsläget är helt oviss om att det är ett svartbygge.
Om mäklaren känner till omständigheterna redan idag så har jag svårt att se att mäklaren skulle våga gå ut med samma information om objektet igen när nu rätt information kommer finnas tillgänglig. Någonstans vill jag väl tro och hoppas att mäklarfirman vill göra rätt, det är ändå en mäklarkedja som är rätt känd.
Om bygglovsenheten gör tillsyn pga. att vi dubbelkollat info på fastigheten på information vi fått från mäklaren som visat sig vara felaktig och därigenom startar en process med att kontrollera och konstatera svartbygget och ger ett åläggande till fastighetsägaren vilket gör objektet svårsålt, så har jag svårt att se hur vi ska riskera något. Vad ska säljaren göra? Komma gråtandes till rätten och hävda att de inte fick utföra bedrägeri hur som helst och kräva oss på pengar för att vi agerat på mäklarens och säljarens egna info? Tveksam på att vi har någon risk här. Det vore bra magstarkt av dem.
Det kan väl knappast vara brottsligt att informera medmänniskor om försök till pågående bedrägeri? (eller vad nu detta kan rubriceras som).
Det är förtal att utsätta någon för andras missaktning …
OBS! Ironi!
OBS! Ironi!
