Om man har kol, gas och olja som reglerkraft så är det så mycket lättare att argumentera för solkraft i energisystemet...Krille-72 skrev:
Absolut är det så att Danmark av naturliga orsaker har mindre vattenkraft.
Nu diskuterar vi Solpaneler så jag undviker att ta upp vindkraft…
Jag tycker ändå det är intressant hur mycket mer solenergi både tex. Tyskland och Danmark har om man jämför med Sverige.
Jag tycker båt och husvagn är intressant. Man klarar sig långt på batterier och 12 V. En liten solpanel och möjligen en vindsnurra så är man hemma.
Återstår är väl värme, diskmaskin, Mikro och tvättmaskin. Å så högtryckstvätten förstås.
Känns som att det är mycket politik som gör att utvecklingen inte går snabbare. Man litar av förståeliga skäl inte på energipolitiken.
Bara kolla etanol och gasbilar. Blir spännande att se vad som händer med elbilarna.
Degen måste in helt enkelt!
Så e de.Absolut är det så att Danmark av naturliga orsaker har mindre vattenkraft.
Nu diskuterar vi Solpaneler så jag undviker att ta upp vindkraft…
Jag tycker ändå det är intressant hur mycket mer solenergi både tex. Tyskland och Danmark har om man jämför med Sverige.
Jag tycker båt och husvagn är intressant. Man klarar sig långt på batterier och 12 V. En liten solpanel och möjligen en vindsnurra så är man hemma.
Återstår är väl värme, diskmaskin, Mikro och tvättmaskin. Å så högtryckstvätten förstås.
Känns som att det är mycket politik som gör att utvecklingen inte går snabbare. Man litar av förståeliga skäl inte på energipolitiken.
Bara kolla etanol och gasbilar. Blir spännande att se vad som händer med elbilarna.
Degen måste in helt enkelt!
Solkraft har ju sina svagheter… så det känns kanske att andra källor blir en mer långsiktig lösning. Utan skattesubventioner hade solkraften varit noll…
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Jag tycker jag var synnerligen tydlig: du kan inte bara räkna produktionskostnaden på marginalen, eftersom att systemet kollapsar utan stabilitet.M mtmmtm skrev:
Jag kan inte läsa artikeln. Men jag är nyfiken på hur de tänkt sig att orörd skog ska ta upp koldioxid.pacman42 skrev:
Växande skog binder koldioxid. Hyggen innebär metan från rötterna. Genom att inte hugga ned skogen så binder skogen mer koldioxid temporärt. Det är lite som att kissa i byxan, det hjälper temporärt...D Daniel 109 skrev:
Vad EU försöker göra här är att nå målen genom att låta skogen bli äldre, på det sättet så sparar man skogens utsläpp under ett antal år. Det är att lura systemet.
På TV så pratade Greenpeace om detta också, men deras vision var att skogen aldrig mer skulle få användas. Ur ett CO2-perspektiv så är det faktiskt sämre inom att allt virke som binds upp i hus och andra långsiktiga konstruktioner ger många fler år i kolomloppet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Fast dagens vindkraft tar ju aldrig systemansvar, och kostnaderna som redovisas är just bara produktionskostnader, så vari ligger det självklara?M mtmmtm skrev:
Du har rätt dåligt track record när det kommer vad du länkar till, så det mesta ids jag inte läsa, det är korrekt. Det är med andra ord svårt att veta när du kommer med en faktalänk och när du länkar till en självförhärligande charlatan.
Det var något sådant jag misstänkte.
60% kapacitetsfaktor. Jag undrar hur man räknar
Säker en fråga om hur man jämför o räknar 60 är en siffra från produktleverantören.
Kapacitetsfaktor ligger ofta på 30-40%. Det vore jättekul om dom lyckats med 60 men jag förbehåller mig rätten att vara en skeptisk surgubbe i detta fallet.M mtmmtm skrev:Monopol är i nutid förbjudna, så det är inget bra argument mot en marknadsplats.
Jag håller med dig att intermittent kraft bör få betala kostnaden för överföringen. Sedan kan jag också tycka att energislag som innebär katastrof för planetens fortlevnad också ska betala för detta (fossila energislag) (det blir inte billigt
Det är svårt att säga hur många dagar lagring behövs (1-3 dar var för USA). Med vattenkraft kanske problemet inte ens finns här ? Jag vet att om vindkraft kopplats ihop i hela EU så hade aldrig den minsta effekten understigit 10% av maxeffekten. Intressant är också att effektfaktorn för världens största vindkraftverk idag ligger på 60%+ (medeleffekten jämfört med maxeffekten). Källa: [länk]
Säker en fråga om hur man jämför o räknar 60 är en siffra från produktleverantören.
Det beror ju helt på vinden. Men ska du få 60% måste det blåsa väldigt jämt på platsen. Det går inte att uppnå på normala platser, om man inte justerar ner maxeffekten brutalt.
Redigerat:
Ju mer av vår planerbara produktion vi behåller desto mindre vindkraft och batterier behöver vi. Det är ju självklart.M mtmmtm skrev:
De Offshore kraftverk som planeras mellan Danmark och Sverige syns från båda länderna och de är inte ens av den största sorten. Jo, det är många som redan är irriterade och klagar trots att de inte är byggda än.
Frågan kvarstår alltså: Var tycker du vi skall bygga så mycket vindkraft?
Hur sätter du upp en marknadsplats som kommer driva fram byggande av vindkraft flera gånger årsbehovet?M mtmmtm skrev:
Vår vattenkraft producerar ca 13 GW som max. Vårt effektbehov är ofta över 26 GW. Hur hade du tänkt dig att hantera mellanskillnaden? Den video du så aktivt marknadsfört förordar batterier som skulle räcka i 3 dagar. Låt oss anta att halva effektbehovet täcks av vattenkraften så behöver vi fortfarande 50 års världsproduktion av batterier för bara Sverige.Tyvärr har vi ofta dåliga vindar längre än 6 dagar så då är vi uppe i 100 årsproduktioner igen.M mtmmtm skrev:
Effektfaktorn på moderna kraftverk är inte så intressant som hur mycket de producerar när det inte blåser = ingenting.
Jag har tidigare uppmanat dig att ladda hem ett års statistik, timme för timme. Försök där att ta bort all kärnkraft och flerdubbla vindkraften tills att du tycker att det känns bra. Sedan kan du lätt räkna ut hur mycket batterier som behövs. Innan du gjort det har du inget att komma med.
Om man bygger kraftverken i havet mellan Danmark och Sverige så ser man vindkraftverk åt väst (de nya), syd, sydväst, sydost och nordost när man går upp på berget där jag bor. Hade inte flera vindkraftverk stoppats så hade ett funnits åt norr och åt ost också.
I praktiken är det bara havsutsikten som är industrifri idag, men byggs dessa så har vi industrier i alla riktningar från berget där jag bor (jag bor en bit upp på sluttningen av detta). Det hade varit trevligt att ha kvar någon utsikt utan skorstenar och vindsnurror i alla fall.
I praktiken är det bara havsutsikten som är industrifri idag, men byggs dessa så har vi industrier i alla riktningar från berget där jag bor (jag bor en bit upp på sluttningen av detta). Det hade varit trevligt att ha kvar någon utsikt utan skorstenar och vindsnurror i alla fall.
De som är pådrivande för vindkraft tycks vara de som inte personligen utsatts för vad det innebär för miljön och hur det påverkar livsbetingelserna folk behöver för att må bra. Det är lätt att ta ställning för fortsatt vindkraftsutbyggnad när man inte påverkas av den alls.
Ja, innerstadsmänniskor verkar inte förstå att vi som bor mer lantligt inte valt detta för att ha en skog av vindsnurror omkring oss.H Harald Blåtumme skrev:
Det är ju rätt talande att man bland annat inte bryr sig om populationerna av berguv, havsörn, glador mm när man skall ställa ut vindkraftverken. Det krävdes enorma resurser att rädda berguven nära där jag bor, men vi lyckades stoppa etableringen av det vindkraftverket i alla fall...
