Finns det undersökningar som visar att extra låg hastighetsbegränsning vid skolor reducerar antalet påkörda fotgängare? Man kan ju tycka att det är uppenbart, men allting som tycks vara uppenbart är inte korrekt.J JohanLun skrev:
"Lyssna på vetenskapen!"
Om du menar systemfel så är det knappast nödvändigt att hitta ett sådant efter alla olyckor. Det räcker med att hitta orsakskedjan för just den här olyckan för att få chansen att göra förändringar till det bättre. Det finns sällan en enda händelse som orsakar en olycka utan det brukar vara en kedja där var och en av händelserna är relativt ofarlig men som tillsammans blir farliga.lars_stefan_axelsson skrev:
Om man kan identifiera ett systemfel så är det förstås mycket bra.
Få vill nog ha ett sådant samhälle. Automationen bör vara inriktad på att separera trafik, och separera olika trafikkategorier, med flygtrafiken som förebild.J JohanLun skrev:
Vad jag hört så överlever de flesta barn som blir påkörda om bilen kör 30 medan det tyvärr vid 50 är en stor andel som dör.P pmd skrev:
Jag tycker tidsvintsen mellan 20 och 50 i ett villaområde och utanför en skola är så liten att det vore självklart att både sänka hastigheten och öka straff och kontroll.
Har man 30 som hastighet kommer alltid några köra 45 då de maxar var de tror gränsen bli av med kortet ligger. Mao tror jag man kan spara ett antal barnliv genom sänkt hastighet.
Dock försegår förhoppningsvis sällan jakt utanför skolor och i villaområden, så just där kan jag hålla med om att det troligen inte lönar sig att skärpa jaktreglerna
Som förare ska man ju alltid ha möjlighet att stanna bilen inom det område man har uppsikt över, så en autonom bil kommer troligen följa det bättre än människor och därför kunna stanna utan att köra på enderaJ JohanLun skrev:
Det är helt rätt. Det gäller nog fotgängare generellt.J JohanLun skrev:
https://www.trafikverket.se/content...r_fotgangares_risker_vid_pakorning_av_bil.pdf
Att chansen för en människa att klara sig bättre är större när den blir påkörd i en lägre hastighet än i en högre är nog ganska okontroversiellt och förmodligen ganska lätt att verifiera empiriskt.J JohanLun skrev:
Min fråga gällde dock om det finns undersökningar som visar att extra låg hastighetsbegränsning (jämfört med området i övrigt) vid skolor reducerar antalet påkörda fotgängare.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 581 inlägg
Ja, det är ju en vacker tanke. Som tyvärr inte fungerar i praktiken. Problemet är att det leder till ett evigt jagande av spöken; dvs saker som aldrig kommer att hända igen ändå. De är helt enkelt för osannolika. Om man jagar varje liten enskild orsak för att förhindra att den händer igen, så får man ett system som blir så komplext och svårt att överblicka att det i sig kommer att leda till nya problem. System måste vara enkla för att människor skall kunna följa dem.P pmd skrev:
Och då tar vi inte ens upp problemet att även fast man vet orsaken så är det långtifrån säkert att man kan göra något åt den. Människor gör fel ibland. Vi får s.k. "black outs". Man kan minska risken, men man kan inte eliminera den.
Ja, ja, inom det kommersiella flyget så är det här man är idag. Dvs. försöker "bryta olyckskedjan" hur osannolika stegen än är. Man har lyckats trycka ner olycksfallen så långt att det bara är svarta svanar kvar. Men man ger sig inte, utan letar fortfarande med ljus och lykta efter nya sätt att skylla på piloten. Detta samtidigt som man slappnat av vad gäller systematiska fel jmf. Boeings MAX-debacle.
Så det finns ingen genväg till det perfekta ljudet. Om vi skall tillåta jakt, eller bilkörning för den delen, så finns det inte några stora vinster kvar att hämta hem. Haverikommission för varenda tillbud eller ej.
Jag skulle tro att det även både empiriskt och resonemangsvis borde vara rätt lätt att visa att dödsolyckor inom tex ett gångfartsområde är otroligt sällsynta (undantaget terrordåd och liknande). Tyvärr orkar jag inte googla på detta (en första googling gav inget resultat), tyvärr nummer två är att det inte verkar finnas något mellan 30 väg (som inte respekteras) och gångfartsområde (som inte går att få till på vanliga vägar) vilket gör att tex våra 30 vägar i området känns väldigt säkra när merparten kör på dem men då och då kommer en rally-kalle och kör 50 och eftersom barn är vana vid att bilister är försiktiga så ökar risken rejält just vid dessa överträdelser. När jag var liten var det 50 utanför oss och som liten fick man aldrig gå på gatan och som något större var man försiktig.P pmd skrev:
Nu är detta långt från ämnet, men jag tror ändå att det finns otroligt mycket att göra i trafiken för att minska olyckorna. Om du tycker det är uttömt och kan mer om jakt än mig men även det är lika uttömt är jag med det resonemanget övertygad om att det även där finns mer att göra...
Jo, det fungerar i praktiken. Det är så flygindustrin arbetar med haveriutredningar och säkerhetsarbete hela tiden.
Även incidentrapporter när något blev fel men inte ledde till ett haveri ingår i det. Trots att flyg är ett av de säkraste transportmedlen så har man inte slutat med det här synsättet på olyckor.
Som du har konstaterat, noterar jag. Flygindustrins säkerhetstänkande går inte ut på "attach blame" i första hand, utan på att förhindra liknande incidenter eller olyckor. Det går att tillämpa på andra områden. Man behöver kommer dock komma förbi "the blame game" först.
Jag efterfrågar alltså resultat av lägre hastighetsgränser utanför skolor. Gångfartsområden är något annat och inte speciellt likt det.J JohanLun skrev:
Om det finns evidens för att det minskar antalet påkörda personer så bör vi fortsätta med lägre hastighetsbegränsningar utanför skolor. Om det inte finns evidens för det så kan vi avskaffa sådana hastighetsbegränsningar med alla de fördelar det medför.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 581 inlägg
Jodå. Det gör det visst det. Man säger att man arbetar på ett visst sätt (och visst, man har kommit längst, inte tu tal om den saken) men i praktiken så visar data på något annat. Man har fortfarande kvar en stor grad av "sitt ner i båten och jaga inte upp passagerarna"; mer än man skulle/säger/borde.P pmd skrev:
Men även det traditionella arbetet har gått i stå. Det finns helt enkelt inte så mycket vettigt kvar att göra. De olyckor som sker nu har inte så mycket att lära oss. Det är antingen samma orsak som förut, eller så är det som sagt en så osannolik kedja av händelser att de inte kommer hända igen, och den ytterligare komplexiteten som man lägger på systemet skadar, snarare än gör nytta.
(Jag har ett gäng referenser, men hinner inte ta fram dem nu. Googla gärna.)
Men inte ens där gör man något åt alla brister. Det blir en avvägning mellan hur farligt händelsen är, hur sannolikt det är att det händer igen och vad det kostar att åtgärda. Men visst tittar man på alla incidenter.P pmd skrev:
