Det är skillnad på att ta kål på sig själv och andra.Nissens skrev:
Det beror på hur samhällsviktig vi tycker att den farliga aktiviteten är.lars_stefan_axelsson skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Nej. Jag kan inte se skillnaden. Om en motorcyklist kör för fort och klipper en fotgängare så är det ofta en perfekt analog. Där har vi dessutom ett medvetet risktagande, något man sällan ser vid skjutolyckor i skogen, där det allra oftast ligger en felidentifikation bakom.K knipo skrev:
Så om vi accepterar motorcyklar, och lever med att dessa klipper fotgängare då och då, så kan jag inte se att vådaskjutningarna i skogen skulle inta någon särställning.
Det är naturligtvis tragiskt i det enskilda fallet, och vi skall ta till alla rimliga mått och steg för att förhindra det, men som det ser ut nu så finns knappast tecken på ett allvarligt systemfel/problem.
P.S. Om du vill citera delar av inlägg och sitter på en dator så är det lätt. Bara kopiera texten som börjar med "[QUOTE" fram tills "]"-tecknet, och så avslutar du den citerade texten med /QUOTE-taggen. Precis pss som det redan står när du citerar det tidigare inlägget.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Njae, inte enbart. Vi tillåter t ex rökning. Något som är extremt samhällsonyttigt. Så det finns även andra aspekter att ta hänsyn till än ren samhällsnytta.P pmd skrev:
MEN i grunden så är det naturligtvis så att vi måste väga nytta mot kostnad. Vilket var det jag försökte få fram. De som omedelbart säger "en enda är en för mycket" tenderar att bara se till kostnaden. De tar sällan explicit med nyttan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Ja. Och därför är ju trafiken ett utmärkt exempel. Där förkommer dagligen och stundligen exempel på att någon "tar kål på andra". (Jmf. bara som exempel bilar, barn och skolor. Trots det är det många som har svårt att respektera 30-skylten framför just skolor).P pmd skrev:
Hur mäter du det?P pmd skrev:
Jakt är samhällsnyttig på många sätt. Den aktiverar hundratusentals människor fysiskt och socialt. Den minskar antalet trafikolyckor. När trafikolyckor väl inträffat så tar de vara på skadade djur genom att göra eftersök och avsluta lidandet.
För att ta ett par exempel på samhällsnytta.
Så att någon enstaka person råkar illa ut vägs upp av allt positivt. Jag jagar själv sedan många år, och ser det som en mycket säker sysselsättning. Skulle jag mot förmodan råka illa ut så vägs det upp av de decennier aktiviteten gett tillbaka.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
För att inte tala om ekologiskt viltkött till ett värde av sju miljarder om året eller så, som tas tillvara.
Sammantaget så är det betydligt större risk att dö i bilen till och från skogen än när man väl är i den...
Det finns ju nån form av nollvision i trafiken (även om alla vet att den inte är rimlig). Men alla som jobbar med fordon och trafik tar ju hänsyn till tidigare kunskap och olyckor och bygger säkrare vägar, bilar med olika former av säkerhetssystem och krockzoner osv.
Med resonemanget "det finns en nytta med något, så därav behöver vi inte göra det mesta vi kan för att göra aktiviteten säkrare" den kan jag inte förstå. Det är mycket svart och vitt här, medan det i realiteten är en gråzon.
Ja, rökning tycker jag vi kunde förbjuda.
Sportmotorcyklar förstår jag inte hur vi kan nyproducera och tillåta här i Sverige. I vissa andra länder har de ett syfte i det att de är billiga transportmedel. Men här är de till stor del nöjesmaskiner. Nu gillar jag själv "motorsport" även om jag inte har MC kort och det finns även motiv för tex mopeder och scootrar mm. Så jag hoppas man inte förbjuder MC. Men tittar man på de regler om säkerhet, buller mm vi ställer på bilar är det obegripligt MC får säljas.
I fallet jakt tycker jag det är självklart - hittar man faktorer som leder till olyckor eller personer som beter sig på ett olämpligt sätt så ska man förändra rutiner och ta licensen från de olämpliga. Där jakt pågår på ett säkert sätt och processer görs säkrare och bättre finns det ingen anledning att förhindra den. Personer som är dömda kriminella ska givetvis inte få delta i jakt eller ha kvar sin vapenlicens heller.
I både trafik, jakt och även många andra områden så tycker jag att vi för "alla andras skull" ska förhindra de som missköter sig att utgöra en stor risk för alla andra. Varför mjäka med folk som inte följer reglerna? Det är ingen mänsklig rättighet att vare sig jaga eller köra bil. Grejjar man det inte på ett säkert sätt ska man inte göra det alls!
Med resonemanget "det finns en nytta med något, så därav behöver vi inte göra det mesta vi kan för att göra aktiviteten säkrare" den kan jag inte förstå. Det är mycket svart och vitt här, medan det i realiteten är en gråzon.
Ja, rökning tycker jag vi kunde förbjuda.
Sportmotorcyklar förstår jag inte hur vi kan nyproducera och tillåta här i Sverige. I vissa andra länder har de ett syfte i det att de är billiga transportmedel. Men här är de till stor del nöjesmaskiner. Nu gillar jag själv "motorsport" även om jag inte har MC kort och det finns även motiv för tex mopeder och scootrar mm. Så jag hoppas man inte förbjuder MC. Men tittar man på de regler om säkerhet, buller mm vi ställer på bilar är det obegripligt MC får säljas.
I fallet jakt tycker jag det är självklart - hittar man faktorer som leder till olyckor eller personer som beter sig på ett olämpligt sätt så ska man förändra rutiner och ta licensen från de olämpliga. Där jakt pågår på ett säkert sätt och processer görs säkrare och bättre finns det ingen anledning att förhindra den. Personer som är dömda kriminella ska givetvis inte få delta i jakt eller ha kvar sin vapenlicens heller.
I både trafik, jakt och även många andra områden så tycker jag att vi för "alla andras skull" ska förhindra de som missköter sig att utgöra en stor risk för alla andra. Varför mjäka med folk som inte följer reglerna? Det är ingen mänsklig rättighet att vare sig jaga eller köra bil. Grejjar man det inte på ett säkert sätt ska man inte göra det alls!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Var har någon sagt det? Vi har som sagt genom ett idogt arbete förbättrat säkerheten i skogen avsevärt de senaste 30-40 åren. Både i teorin och praktiken.J JohanLun skrev:
Men alla lågt hängande frukter är redan plockade, och de som är kvar är inte lätta att nå. Givet hur stor verksamheten är, och hur få olyckor det är, så har vi med största sannolikhet redan nått vår "nollvision". Dvs skall vi fortsätta med jakt, så kommer det inte att bli så mycket bättre.
Det finns nämligen inte utrymme att göra det så mycket bättre. Det är redan så fruktansvärt bra.
Det vi vänder oss emot är "en är en för mycket"-resonemanget som är så vanligt. Det är inte sant. En kan vara något man helt enkelt får lära sig att leva med.
Samma med att "göra det mesta vi kan". Det är för det mesta inte heller rationellt. Om man har ett stort problem så kan man ofta med små insatser göra det mycket bättre. Sedan med större insatser göra det lite bättre till. Men sedan så kommer man till den delen av kurvan där man kan göra nästan hur mycket som helst, utan att det medför någon större förbättring. Det är då inte rationellt att lägga pengarna där, utan någon annanstans där de gör större nytta.
Givet hur statistiken ser ut inom jakten så är det redan en extremt säker sysselsättning. Tom med den brottsliga användningen av jaktvapen är en skugga av vad den var på 70-talet.
Det finns helt enkelt inte mycket att hämta. Vi har redan nått "nollvisionen" i praktiken. Ytterligare åtgärder kommer bara att kosta pengar till ingen nytta.
Det är inte sällan erfarna och duktiga jägare som gör misstag. Så det hjälper inte med de förslag som kommer här. Som obligatorisk skjutträning mm. Att vara hårdare mot brottslingar lär inte heller hjälpa. Det är extremt ovanligt med legala vapen i skjutningar.
Det behöver snarare bli lättare att återgå till ett normalt liv efter en dom.
Nollvisionen är en fin formulering. Men inte mer än så.
Det behöver snarare bli lättare att återgå till ett normalt liv efter en dom.
Nollvisionen är en fin formulering. Men inte mer än så.
Det beror väl framförallt på att det sups mindre, numera?
Staffans
Jaså, på 30 år har jag sett en felskjutning vad gäller att man skjutit fel djurart. Så vad har du för källa på det påståendet?D Daniel 109 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Visst. Men inte enbart. Man betonar säker vapenhantering, och ordning och reda på ett annat sätt nu. Åker inte omkring med laddade vapen, ställer inte undan laddade vapen, viftar inte omkring med dem osv.Staffans2000 skrev:
Och så har man blivit tuffare mot alkohol. Allt detta som en följd av ganska idogt och målmedvetet arbete bland och av jägarorganisationerna. Det har inte bara "kommit på köpet" iom att samhället för övrigt har förändrats.
Nu syftade jag på vådaskjutning av andra människor.
Antalet skadeskjutningar minskar sannolikt med obligatorisk övning. Det är därför den krävs av många jaktlag. Men det är en annan fråga.
Antalet skadeskjutningar minskar sannolikt med obligatorisk övning. Det är därför den krävs av många jaktlag. Men det är en annan fråga.
Väldigt många har sagt att något är så bra det någonsin kan bli. Men ändå fortsätter utvecklingen.
Jag är inte kunnig inom jakt så jag kan inte gå djupare in i detta, men jag vänder mig mot att man säger att inget kan förbättras.
Är alla vapen färdigutvecklade? Är alla kontaktkoncept (komradio, SMS) fullkomliga? Är all utbildning perfekt?
Jag har svårt att tro det.
Sen håller jag med om att en insats på ett område givetvis ska göras där man har mest "bang for the buck".
Om en jägare dödas då och då så kan jag tycka att resonemanget är ok, för denne har ändå valt jaktkamrater och vapen och planerat sin jakt. Om någon annan dödas så har jag en helt annan inställning. Då ligger inte risken på den som tar den.
Samma resonemang med MCn, om risken att köra ihjäl sig själv är det upp till föraren. Om det är andra som drabbas är en annan sak.
Därav tycker jag tex åtgärd för att köra för fort förbi en skola ska vara extremt hårda. För bilföraren är risken att dö noll om han blåser förbi i 70. För ett skolbarn så är döden nog i princip 100%ig. Därav bör en bilförare som kör för fort förbi en skola få ett riktigt rejält straff då han tar en risk på någon annans bekostnad.
Precis samma sak bör gälla här. Finns en risk att någon annan än den som är med i jaktlaget skadas är en död person aldrig för lite för att försöka göra jakten säkrare. Alternativet är att snäppa upp straffet att köra på ett barn på 30 väg eller skjuta en bärplockare till att bli mord, eftersom man gjort det med uppsåt (och kunnat förhindra det med rätt metoder).
