Kommunen har inget ansvar gentemot dig. Det kunde lika gärna ha varit en fristående entreprenör. Oavsett vilket har ordern kommit från markägaren och det är denna som ansvarar för att uppfylla servitutsreglerna gentemot dig. Förmodligen kommer det att kosta en del för markägaren så antingen charmar du henne ordentligt eller så förbereder du dig på att stämma henne. Eventuellt kan det vara skämmigt för kommunen, särskilt som du redan påpekat detta för dem och de lovade något som de seddn inte uppfyllde. Men då är det nog snarare skuggan av lokalpressen snarare än lagen som gör att de återställer vägen.
Lycka till!
Håller med . Dokument angående grävning finns hos kommunen , begär ut det samt din tidigare påtalan
som kommunen svarat på . Tillsammans med servitutet ställer du frågan till markägaren. Om denne inte
är helt klar , kolla om det finns god man, förmyndare eller barn som kan träda in.
Servitutet gäller vad jag kan se bara väg på fastigheten Heden 1:33 samt den samfällda vägen. Är det vägen som går över tomten och sedan vidare till grannen?
Om det nu inte finns med en karta i servitutshandlingarna som anger att det är just den bortgrävda vägen som du har servitut på, kan det också vara rimligt att anta att du har servitut på den vägen du använder idag och inte den bortgrävda.
Tittar jag på äldre flygfoton, (1960 och 1975) ser jag den bortgrävda vägen inte längre, så servitutet borde vara från relativ modern tid. Gå in på dina sidor på lantmäteriet och se vad som står där.
Servitutet är från 1962 (enligt det TS laddade upp här i tråden), så det verkar som att det inte är den bortgrävda vägen TS har servitut på (eftersom den inte fanns då), OM inget förändrades i och med senare avstyckningar (HEDEN 10:21?) som gjorde att man anlade en ny servitutsväg.
Servitutet är från 1962 (enligt det TS laddade upp här i tråden), så det verkar som att det inte är den bortgrävda vägen TS har servitut på (eftersom den inte fanns då), OM inget förändrades i och med senare avstyckningar (HEDEN 10:21?) som gjorde att man anlade en ny servitutsväg.
Servitutet säger ju taga väg, dvs anlägga en väg så det verkar ju stämma med att det inte fanns någon befintlig då. Jag har samma rätt på min fastighet (som jag inte behöver då trafikverket har väg vid en annan tomtgräns)
Den samfällda vägen i TS servitut tycks vara avgrävd västerut i och med grusgropen som påbörjades slutet 50-tal.
Österut fortsätter den gamla samfällda vägen någonstans, min gissning är att den går vidare till gårdar längs med älvkanten.
Sen har det tillkommit nya vägar söderöver, som då TS har rätt att taga väg över stamfastigheten för att nå, tex enligt den röda vägen i TS första inlägg.
Vad betyder då "rätt att ta väg"? Får manm anlägga en väg var som helst? Får man utnyttja tjänande fastighets befintliga vägar? Eller all nya?
Jag finner det inte så helt säkert att den bortgrävda vägen täcks av servitutet.
Den fanns åtminstone inte då avstyckningen gjordes och servitutet skapades, eller i vilket fall var det inte den vägen (explicit) som avsågs.
Så jag antar att markägaren kan komma undan med att det bara finns någon väg ut.
Jag finner det inte så helt säkert att den bortgrävda vägen täcks av servitutet.
Den fanns åtminstone inte då avstyckningen gjordes och servitutet skapades, eller i vilket fall var det inte den vägen (explicit) som avsågs.
Så jag antar att markägaren kan komma undan med att det bara finns någon väg ut.
Det är min analys med. Frågan är även vilen den samfällda vägen är. Det är en inriktning på vilken väg som avses.
Den skrivningen gör att det antagligen är en befintlig väg när servitutet skrevs.
Och att jag har servitut behöver det inte divideras om eftersom tom kommunen har gett mig rätt angående det
Frågan är som sagt precis som början av tråden hur man lättast och smidigast får skyldig part att återställa den..
Det är inre kommunen som styr över servitut, utan Lantmäteriet. Det mesta talar iofs. för att det är den nu bortgrävda vägen som är den som servitutet ursprungligen gällt på, men det hindrar nog inte att tjänande fastighet anger en annan väg.
Å andra sidan kan det finnas komplicerande faktorer, som att din fastighets ägare anlagt eller underhållit vägen.
Det mesta talar iofs. för att det är den nu bortgrävda vägen som är den som servitutet ursprungligen gällt på, men det hindrar nog inte att tjänande fastighet anger en annan väg.
Men nu är det tvärtom och ts pappa använder bara den andra vägen som också ligger på grannens mark. Och då kan jag förstå att grannen inte vill ha två vägar på sin mark som används som servitutsväg.
Det är min analys med. Frågan är även vilen den samfällda vägen är. Det är en inriktning på vilken väg som avses.
Den skrivningen gör att det antagligen är en befintlig väg när servitutet skrevs.
Jag gissar att den samfällda vägen är den som går parallellt med älven och som även syns i nedre hörnet på tomtkartan. Sedan finns rätt att från samfälld väg taga väg över styckningsfastigheten.
Och är det så, anser jag att det måste vara den väg som nu är avgrävd som servitutet gäller. Den andra vägen går nämligen över ytterligare en fastighet. Denna nämns dock inte i servitutet. Det kan ju vara så att den styckades av senare, men då borde servitutet ha ändrats i samband med det.
Appendix skrev:
harry73 skrev:
