Jag tolkar det som att frågeställningen är en altan och en pool som byggs nära tomtgräns. Frågan är om det är om det är en laglig åtgärd utan grannens medgivande.harry73 skrev:
Sen i #136 kompletterar Ts med att dom dessutom ställt en studsmatta på altanen utanför sovrumsfönstret. Det kan givetvis också vara så att dom ”fällt” in studsmattan i altanen.
Men det är min tolkning det. Det är i forum och i verkliga livet väldigt lätt att texter tolkas olika.
Jag tycker dock kärnfrågan i tråden är solklar.
Ts tror att det är en bygglovsfråga, me det är minst sagt tveksamt att så är fallet. Och även om grannen behöver bygglov, och river altanen, kan grannen fortfarande ställa studsmattan bredvid tomtgränsen.
Och där ligger ts egentliga problem
Och där ligger ts egentliga problem
Jo tack, jag förstår det. Och vet av egen erfarenhet hur det går till. Min fråga är dock om det finns prejudikat på max 1.2m som jag skrev? Vad jag ser lämnar PBL en hel del öppet för just byggnadsnämnden att tolka/besluta. Jag vet inte om det var syftet när lagen skrevs? Isf är den ju dåligt genomarbetad från början eftersom det uppenbarligen finns luckor. Det verkar ju lite märkligt att en stor del av landets kommuner bryter mot lagen på veckobasis utan att någon myndighet tar dem i örat. Det är ju nog ändå väldigt få som driver, annat än väldigt störande byggen, till tings.Krille-72 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Det finns ett tydligt prejudikat på en altan som var 120 cm hög och ca 150 kvm stor som bedömdes helt bygglovsfri.S Skåning82 skrev:
Sedan finns det prejudikat på ca 170 cm som bedömts bygglovspliktiga.
Så någonstans mellan ca 120 och 170 går gränsen enligt rättsfallen idag för bygglovsplikt
Redigerat:
Det är precis det jag försöker förklara. Idag finns flera prejudikat som spretar en del beroende på om det är en fristående altan på tomten eller en altan som byggs ihop med huset.S Skåning82 skrev:
Någonstans mellan 1,20-1,70 går gränsen enligt dessa prejudikat. Men det lär komma fler. Var så säker.
Upplands bro kommun som jag länkade till tidigare skriver just nu 1,40. ”Man bör dock kontrollera så man bygger innanför gränsen”.
Det är inga lätta frågor vi försöker diskutera. Juridiken är i många fall en bedömnings sport som avgörs från fall till fall med hjälp av lite gamla prejudikat. Det är flera olika bedömningar som görs ifall en altan är bygglovspliktig eller ej. Den kan utgöra en fasadändring, en volymökning osv.
@Claes Sörmland har i denna tråd och andra trådar lagt ut en snart berömt mall som man kan snurra runt i för att försöka avgöra ifall man behöver bygglov eller inte.
Vi får se om kommunerna kopierar den i framtiden om inte Claes redan hunnit kopieringsskydda mallen.
Ps. Claes! Mitt bidrag till namnförslag till mallen blir Altanlabyrinten.
Det är precis det jag försöker förklara. Idag finns flera prejudikat som spretar en del beroende på om det är en fristående altan på tomten eller en altan som byggs ihop med huset.
Någonstans mellan 1,20-1,70 går gränsen enligt dessa prejudikat. Men det lär komma fler. Var så säker.
Upplands bro kommun som jag länkade till tidigare skriver just nu 1,40. ”Man bör dock kontrollera så man bygger innanför gränsen”.
Det är inga lätta frågor vi försöker diskutera. Juridiken är i många fall en bedömnings sport som avgörs från fall till fall med hjälp av lite gamla prejudikat. Det är flera olika bedömningar som görs ifall en altan är bygglovspliktig eller ej. Den kan utgöra en fasadändring, en volymökning osv.
@Claes Sörmland har i denna tråd och andra trådar lagt ut en snart berömt mall som man kan snurra runt i för att försöka avgöra ifall man behöver bygglov eller inte.
Vi får se om kommunerna kopierar den i framtiden om inte Claes redan hunnit kopieringsskydda mallen.
Ps. Claes! Mitt bidrag till namnförslag till mallen blir Altanlabyrinten.
Precis, vi var nog inte så långt ifrån varandra trotts allt.Det är precis det jag försöker förklara. Idag finns flera prejudikat som spretar en del beroende på om det är en fristående altan på tomten eller en altan som byggs ihop med huset.
Någonstans mellan 1,20-1,70 går gränsen enligt dessa prejudikat. Men det lär komma fler. Var så säker.
Upplands bro kommun som jag länkade till tidigare skriver just nu 1,40. ”Man bör dock kontrollera så man bygger innanför gränsen”.
Det är inga lätta frågor vi försöker diskutera. Juridiken är i många fall en bedömnings sport som avgörs från fall till fall med hjälp av lite gamla prejudikat. Det är flera olika bedömningar som görs ifall en altan är bygglovspliktig eller ej. Den kan utgöra en fasadändring, en volymökning osv.
@Claes Sörmland har i denna tråd och andra trådar lagt ut en snart berömt mall som man kan snurra runt i för att försöka avgöra ifall man behöver bygglov eller inte.
Vi får se om kommunerna kopierar den i framtiden om inte Claes redan hunnit kopieringsskydda mallen.
Ps. Claes! Mitt bidrag till namnförslag till mallen blir Altanlabyrinten.
Är inte avundsjuk på de som ska tröska igenom detta juridiskt, det är dessutom jobbigt för en enskild att driva. Många fall kommer inte tas upp om det redan ligger prejudikat (gissar jag??), men för att få reda på det behöver man en jurist och sedan alt driva det i rätten. Sånt kostar på, på flera sätt. Men en altan går att variera i oändlighet (nästan) beroende på förutsättningarna så det är klart det blir snårigt att få till en praxis. Det kommer, som du säger, att komma fler fall.
Många kommuner väljer idag en höjd på max 0.5m eller däromkring för helt lovbefriat. Min högst personliga åsikt är att det är rimligt, det är väl tex så mycket marknivån får ändras, men jag gissar att medgivande krävs? Framtida fall får utvisa om lagen förtydligas eller prejudikat kommer som säger annat. Tills dess är man i vilket fall hänvisad till den flexibilitet som lagen idag medger och vad byggnadsnämnden beslutar samt prejudikat, såvida man inte själv driver det rättsligt. Tråkigt men inte mindre sant. Jag hade nog själv blivit frågande om grannen byggt något över metern utan någon diskussion.
”Min högst personliga åsikt är att det är rimligt, det är väl tex så mycket marknivån får ändras, men jag gissar att medgivande krävs?”S Skåning82 skrev:Precis, vi var nog inte så långt ifrån varandra trotts allt.
Är inte avundsjuk på de som ska tröska igenom detta juridiskt, det är dessutom jobbigt för en enskild att driva. Många fall kommer inte tas upp om det redan ligger prejudikat (gissar jag??), men för att få reda på det behöver man en jurist och sedan alt driva det i rätten. Sånt kostar på, på flera sätt. Men en altan går att variera i oändlighet (nästan) beroende på förutsättningarna så det är klart det blir snårigt att få till en praxis. Det kommer, som du säger, att komma fler fall.
Många kommuner väljer idag en höjd på max 0.5m eller däromkring för helt lovbefriat. Min högst personliga åsikt är att det är rimligt, det är väl tex så mycket marknivån får ändras, men jag gissar att medgivande krävs? Framtida fall får utvisa om lagen förtydligas eller prejudikat kommer som säger annat. Tills dess är man i vilket fall hänvisad till den flexibilitet som lagen idag medger och vad byggnadsnämnden beslutar samt prejudikat, såvida man inte själv driver det rättsligt. Tråkigt men inte mindre sant. Jag hade nog själv blivit frågande om grannen byggt något över metern utan någon diskussion.
Du behöver inget medgivande för att höja eller sänka marken 50 cm vid tomtgräns om inte detaljplanen säger något annat. Detsamma gäller altan. Det är precis därför det är spännande nu när flera kommuner skriver tex 130 cm för altan. Samtidigt har dom 110 cm för staket. Kan ju blir en ganska lustig syn i våra villakvarter när man ser staketet under altanen.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Men ingen kommun kan "välja" 50 cm som helt lovbefriat. Samma lagar gäller överallt, bara idioti att hitta på egna siffror. Lagar är i princip aldrig tydliga utan det är vägledande domar, förarbeten, gamla lagar mm som styr hur det ska tolkas.S Skåning82 skrev:Precis, vi var nog inte så långt ifrån varandra trotts allt.
Är inte avundsjuk på de som ska tröska igenom detta juridiskt, det är dessutom jobbigt för en enskild att driva. Många fall kommer inte tas upp om det redan ligger prejudikat (gissar jag??), men för att få reda på det behöver man en jurist och sedan alt driva det i rätten. Sånt kostar på, på flera sätt. Men en altan går att variera i oändlighet (nästan) beroende på förutsättningarna så det är klart det blir snårigt att få till en praxis. Det kommer, som du säger, att komma fler fall.
Många kommuner väljer idag en höjd på max 0.5m eller däromkring för helt lovbefriat. Min högst personliga åsikt är att det är rimligt, det är väl tex så mycket marknivån får ändras, men jag gissar att medgivande krävs? Framtida fall får utvisa om lagen förtydligas eller prejudikat kommer som säger annat. Tills dess är man i vilket fall hänvisad till den flexibilitet som lagen idag medger och vad byggnadsnämnden beslutar samt prejudikat, såvida man inte själv driver det rättsligt. Tråkigt men inte mindre sant. Jag hade nog själv blivit frågande om grannen byggt något över metern utan någon diskussion.
Rättsläget är tydligt om man orkar sätta sig in i det, men undantag finns alltid. Inte ens 50 cm behöver vara tillåtet under vissa speciella förutsättningar.
Så kommunernas riktlinjer har ingen rättslig verkan om du följer dom och blir anmäld, bryter man som husägare mot lagen trots att man följt kommunernas "tips" så har kommunen inget ansvar för det utan man får som husägare rätta sig efter lagarna och riva/bygga om.
PS. @Krille-72 Dom 50 cm du pratar om att ändra marknivå är aldrig prövade rättsligt, så det är läge att anmäla någon så att blir prejudicerande rättsfall av det
”PS. @Krille-72 Dom 50 cm du pratar om att ändra marknivå är aldrig prövade rättsligt, så det är läge att anmäla någon så att blir prejudicerande rättsfall av detA Autodidak1 skrev:Men ingen kommun kan "välja" 50 cm som helt lovbefriat. Samma lagar gäller överallt, bara idioti att hitta på egna siffror. Lagar är i princip aldrig tydliga utan det är vägledande domar, förarbeten, gamla lagar mm som styr hur det ska tolkas.
Rättsläget är tydligt om man orkar sätta sig in i det, men undantag finns alltid. Inte ens 50 cm behöver vara tillåtet under vissa speciella förutsättningar.
Så kommunernas riktlinjer har ingen rättslig verkan om du följer dom och blir anmäld, bryter man som husägare mot lagen trots att man följt kommunernas "tips" så har kommunen inget ansvar för det utan man får som husägare rätta sig efter lagarna och riva/bygga om.
PS. @Krille-72 Dom 50 cm du pratar om att ändra marknivå är aldrig prövade rättsligt, så det är läge att anmäla någon så att blir prejudicerande rättsfall av det
”Är du säker på det? Har aldrig tänkt tanken på att kolla upp detta. Det står ändra markhöjden avsevärt krävs marklov hos Boverket. Trodde faktiskt i min enfald att det var domar som lett fram till siffran 50 cm som är en siffra som jag hört i 30 år. Kollade lite snabbt min egen detaljplan. +/- 50 cm står det där när det gäller marknivå.
Men där ser man. Riktig säker kan man aldrig vara.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Jag har sökt mycket på det och den siffran har snurrat i många år och enligt facklitteratur (tidning som tog upp frågan) jag läst så finns det det exakt 0 rättsfall som avgör det.”PS. @Krille-72 Dom 50 cm du pratar om att ändra marknivå är aldrig prövade rättsligt, så det är läge att anmäla någon så att blir prejudicerande rättsfall av det
Är du säker på det? Har aldrig tänkt tanken på att kolla upp detta. Det står ändra markhöjden avsevärt krävs marklov hos Boverket. Trodde faktiskt i min enfald att det var domar som lett fram till siffran 50 cm som är en siffra som jag hört i 30 år. Kollade lite snabbt min egen detaljplan. +/- 50 cm står det där när det gäller marknivå.
Men där ser man. Riktig säker kan man aldrig vara.
Men det är nog troligt att en så inarbetad praxis /riktlinje kanske skulle avspegla sig i ett rättsfall också.
Jag förstår precis vad du menar. Enligt Boverket finns det ingen definition i lag om vad som är marknära. De påstår att rättsläget inte alls är tydligt. Jag har själv frågat. Men jag är inte inläst på PBL, de kanske har fel? Boverket hänvisar till kommunen för besked för hur högt och nära grannen man får bygga och det är klart att det i slutändan ändå är mitt ansvar.A Autodidak1 skrev:Men ingen kommun kan "välja" 50 cm som helt lovbefriat. Samma lagar gäller överallt, bara idioti att hitta på egna siffror. Lagar är i princip aldrig tydliga utan det är vägledande domar, förarbeten, gamla lagar mm som styr hur det ska tolkas.
Rättsläget är tydligt om man orkar sätta sig in i det, men undantag finns alltid. Inte ens 50 cm behöver vara tillåtet under vissa speciella förutsättningar.
Så kommunernas riktlinjer har ingen rättslig verkan om du följer dom och blir anmäld, bryter man som husägare mot lagen trots att man följt kommunernas "tips" så har kommunen inget ansvar för det utan man får som husägare rätta sig efter lagarna och riva/bygga om.
PS. @Krille-72 Dom 50 cm du pratar om att ändra marknivå är aldrig prövade rättsligt, så det är läge att anmäla någon så att blir prejudicerande rättsfall av det
Jag tycker ändå det är märkligt att ingen jurist, på kommuner, Boverket mm reagerat på detta, som det verkar, ofog att fritt välja vad som är marknära. Det är ju mer än lovligt slapt, om rättsläget är tydligt, inte ge vettiga besked och bara dra något ur hatten.
För egen del är jag inte ett dugg orolig. Har säkerställt att allt är ok med grannar. Dessutom är allt i verklig marknivå så inte mycket att orda om.
Smart Harry
Håller med dig o därav min fråga. Den här kommunen angav tidigare 50 eller 60 cm som marknära men länkar numera direkt till Boverkets regler som inte anger en undre höjd. Kommunen bollar m.a.o tillbaka till Boverket....S Skåning82 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Och tolkningen styrs av bland annat prejdicerande rättsfall och det gäller ALLA lagar.F FreddeB62 skrev:
Vid det här har du förhoppningsvis förstått att grannens altan är helt bygglovsfri med 99,9% säkerhet.
”En granne fick bygglov 2016 för att uppföra en altan på 120kvm TVÅ meter från vår tomtgräns. Nu bygger de en pool vid tomtgränsen samt bygger ut altanen ytterligare 1,7 meter mot vår gräns o ytan blir 200kvm.”A Autodidak1 skrev:
Om det är som Ts skriver i sitt första inlägg så kompliceras situationen en aning. Först har man bygglov och sedan bygger man ut altanen man har bygglov för. Jag har en flash i skallen om ett liknade fall som inte gällde en altan. Då blev det ett svartbygge då bygget avvek från bygglovet. Eftersom man inte kunde bevilja bygglov i efterhand sågs HELA bygget som ett svartbygge. Det räckte alltså inte att återställa till det ursprungliga bygglovet.
Ta det jag skriver med en stor nypa salt. Det är ett väldigt vagt minne som dyker upp och jag minns inte ens situationen just nu.
Väljer ändå att posta ifall någon med fler celler kan fylla på.
Ps. Nu minns jag inte ens hur Ts granne får bygglov för en altan 2 m från tomtgräns? Medgivande från Ts?
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Misstänker att bygglovet söktes helt i onödan pga okunnig kommun eller att det är lite äldre än 2-3 år. Rättsläget är tydligare nu.
