Håller med . Dokument angående grävning finns hos kommunen , begär ut det samt din tidigare påtalanD DanielEr1ksson skrev:
som kommunen svarat på . Tillsammans med servitutet ställer du frågan till markägaren. Om denne inte
är helt klar , kolla om det finns god man, förmyndare eller barn som kan träda in.
Verktygstokig
· Västerbotten
· 602 inlägg
Verktygstokig
· Västerbotten
· 602 inlägg
Appendix skrev:
Kan bero på att fastighet 1 1 och 2 ägs av samma par
Verktygstokig
· Västerbotten
· 602 inlägg
Och att jag har servitut behöver det inte divideras om eftersom tom kommunen har gett mig rätt angående det
Frågan är som sagt precis som början av tråden hur man lättast och smidigast får skyldig part att återställa den..
Frågan är som sagt precis som början av tråden hur man lättast och smidigast får skyldig part att återställa den..
Servitutet gäller vad jag kan se bara väg på fastigheten Heden 1:33 samt den samfällda vägen. Är det vägen som går över tomten och sedan vidare till grannen?
Redigerat:
Servitutet är från 1962 (enligt det TS laddade upp här i tråden), så det verkar som att det inte är den bortgrävda vägen TS har servitut på (eftersom den inte fanns då), OM inget förändrades i och med senare avstyckningar (HEDEN 10:21?) som gjorde att man anlade en ny servitutsväg.harry73 skrev:
Servitutet säger ju taga väg, dvs anlägga en väg så det verkar ju stämma med att det inte fanns någon befintlig då. Jag har samma rätt på min fastighet (som jag inte behöver då trafikverket har väg vid en annan tomtgräns)M martin.sveg skrev:
Den samfällda vägen i TS servitut tycks vara avgrävd västerut i och med grusgropen som påbörjades slutet 50-tal.
Österut fortsätter den gamla samfällda vägen någonstans, min gissning är att den går vidare till gårdar längs med älvkanten.
Sen har det tillkommit nya vägar söderöver, som då TS har rätt att taga väg över stamfastigheten för att nå, tex enligt den röda vägen i TS första inlägg.
Vad betyder då "rätt att ta väg"? Får manm anlägga en väg var som helst? Får man utnyttja tjänande fastighets befintliga vägar? Eller all nya?
Österut fortsätter den gamla samfällda vägen någonstans, min gissning är att den går vidare till gårdar längs med älvkanten.
Sen har det tillkommit nya vägar söderöver, som då TS har rätt att taga väg över stamfastigheten för att nå, tex enligt den röda vägen i TS första inlägg.
Vad betyder då "rätt att ta väg"? Får manm anlägga en väg var som helst? Får man utnyttja tjänande fastighets befintliga vägar? Eller all nya?
Bild från närtiden och från 70-talet
Den avgrävda vägen syns inte. Det säger dock inte att den inte finns, eller vad säger ni?
Den avgrävda vägen syns inte. Det säger dock inte att den inte finns, eller vad säger ni?
Jag finner det inte så helt säkert att den bortgrävda vägen täcks av servitutet.
Den fanns åtminstone inte då avstyckningen gjordes och servitutet skapades, eller i vilket fall var det inte den vägen (explicit) som avsågs.
Så jag antar att markägaren kan komma undan med att det bara finns någon väg ut.
Den fanns åtminstone inte då avstyckningen gjordes och servitutet skapades, eller i vilket fall var det inte den vägen (explicit) som avsågs.
Så jag antar att markägaren kan komma undan med att det bara finns någon väg ut.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det är inre kommunen som styr över servitut, utan Lantmäteriet. Det mesta talar iofs. för att det är den nu bortgrävda vägen som är den som servitutet ursprungligen gällt på, men det hindrar nog inte att tjänande fastighet anger en annan väg.
Å andra sidan kan det finnas komplicerande faktorer, som att din fastighets ägare anlagt eller underhållit vägen.
Men nu är det tvärtom och ts pappa använder bara den andra vägen som också ligger på grannens mark. Och då kan jag förstå att grannen inte vill ha två vägar på sin mark som används som servitutsväg.
Jag gissar att den samfällda vägen är den som går parallellt med älven och som även syns i nedre hörnet på tomtkartan. Sedan finns rätt att från samfälld väg taga väg över styckningsfastigheten.
Och är det så, anser jag att det måste vara den väg som nu är avgrävd som servitutet gäller. Den andra vägen går nämligen över ytterligare en fastighet. Denna nämns dock inte i servitutet. Det kan ju vara så att den styckades av senare, men då borde servitutet ha ändrats i samband med det.
