Grannen har fällt ett träd på tomtgränsen till min mammas tomt. Vad göra?

[Talisman]

Nja, min uppfattning är att det var TS mammas träd, men exempelvis @Claes Sörmland har argumenterat för att det borde ses som samägt samt att det skulle ge grannen rätt att ta ner sin del och därmed i praktiken hela.

Själv lutar jag å andra sidan åt att grannen nog lagligen skulle kunna ta död på trädet (och faktiskt också de som står på TS mammas tomt) genom att ge sig på rötterna med något svepskäl.

Men ingen av oss vet säkert, och det gör nog ingen annan heller, för frågan är till syvende och sist så trivial att den eller liknande aldrig hamnar i domstol.

I inlägg nr 600 skriver @Claes Sörmland:

"Men notera, jag menar ju att grannen inte har fällt din mammas tall utan en tall som hon själv äger eftersom den är rotad på hennes fastighet."

Så, om jag inte har missförstått det hela, så är hans utgångspunkt att mamma inte äger (någon del av) tallen, utan att grannen äger (hela) tallen.

Jag är dock inte tillräckligt begåvad för att förstå hur detta skulle kunna vara fallet.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, Claes menar nog att tallen är rotad på båda fastigheterna. Sen hävdar han också att det här är ett av lagstiftaren oförutsett fall och att det då är rimligt att se det som att man äger det som står på ens mark.

Edit: Särskilt det sista tycker jag är en god poäng, även om jag av bland annat praktiska skäl talar för att det är bäst om träd i fastighetsgräns bara tillhör dem ena fastigheten om inget annat är särskilt avtalat (som med en gemensam häck exempelvis).

 

[Örjan Backros]

Min mor äger ett fritidshus med tillhörande tomt i Stockholms län.

Hennes granne har, utan att tillfråga mamma, och i mammas frånvaro, låtit fälla ett träd som befinner sig på gränsen mellan grannens och mammas tomt.

Det handlar om en gissningsvis 100-150 år gammal tall.

Mamma är nu mycket ledsen eftersom hon absolut inte ville att tallen skulle fällas. Grannen har tidigare fällt ett flertal träd på sin egen sida om gränsen, och sedan den nu aktuella tallen fällts, är insynen så gott som total. Det känns nu närmast som om grannens och mammas tomter är en och samma tomt.

Exakt på millimetern var gränsen går är vi inte till 100% säkra på, men det ska givetvis både kollas, dubbelkollas och trippelkollas.

Grannen påstår sig dock veta exakt var gränsen går, och t o m har märkt ut den vid den nyss fällda tallens stubbe.

Jag bifogar foto på stubben, med en gul tråd som markerar den enligt grannen korrekta tomtgränsen.

Det häpnadsväckande är, att den - enligt den gula tråden - större delen av stubben är belägen på mammas tomt. Vilket stämmer väl överens med mammas uppfattning om var tomtgränsen går.

Grannen har alltså konstaterat att tallen låg på tomtgränsen, och till (uppskattningsvis) 65-70% på mammas sida om gränsen, och därefter tagit ned tallen.

Mamma, som är snart 80 år gammal och precis tillfrisknat från bröstcancer, har pratat lite med grannen, som hävdar följande:

- Hon trodde att det räckte med att ett träd till någon del - hur liten som helst - befann sig på hennes sida av tomtgränsen, för att hon skulle ha rätt att ta ned det.

- Hon tycker att det är alldeles för mycket träd i omgivningen, och att det är trevligare utan träd.

- En helt annan person i samma fritidshusområde har nyligen tagit ned ett dött träd just bortom utkanten av grannens tomt, och då tyckte hon att hon lika gärna kunde ta ned den fullt friska tallen som alltså med all sannolikhet till 65-70% befann sig på mammas tomt (ytterst oklart var logiken/relevansen finns i detta resonemang).

Jag vet att trädfällning och grannosämja är ett lite uttjatat ämne, men det känns som om detta "fall" är lite uppfriskande såtillvida att grannen på intet sätt försöker hävda att tallen stod helt eller till övervägande delen på hennes sida, utan alltså vidgår att den till större delen stod på mammas sida, men ändå lät ta bort den utan att informera mamma.

Så fort vi fått bekräftat att tomtgränsen går där såväl grannen som mamma tror att den går, så finns det ju ett antal rättsliga åtgärder som kan vidtas.

Men frågan är vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen.

Bjuder hem grannen för ett allvarligt samtal? Visar upp relevanta lagtexter? Försöker göra upp i godo? Hur mycket pengar är relevant att kräva?

Fritidshuset är mammas paradis på jorden, och en gigantisk konflikt med grannen skulle till stor del spoliera mammas framtida vistelser där.

Samtidigt är det åtminstone för mig tämligen självklart, att man inte låter något sånt här passera obemärkt.

Tilläggas kan att grannen är c:a 15 år yngre än mamma, fortfarande yrkesaktiv inom management/personlig utveckling, har stort självförtroende, väldigt mycket skinn på näsan och inte är typen som lätt får skuldkänslor, utan snarare en sådan person som lugnt verkar kalkylera med att "självklart blir det ibland lite gnäll i organisationen när man som chef måste fatta jobbiga beslut, men sånt får man skaka av sig".

Märkligt det där med träd. Det verkar aldrig ta slut. Hitta tomtpinnarna och börja där. En häck kan han ju kosta på iallafall. Lycka till

 

[Claes Sörmland]

I inlägg nr 600 skriver @Claes Sörmland:

"Men notera, jag menar ju att grannen inte har fällt din mammas tall utan en tall som hon själv äger eftersom den är rotad på hennes fastighet."

Så, om jag inte har missförstått det hela, så är hans utgångspunkt att mamma inte äger (någon del av) tallen, utan att grannen äger (hela) tallen.

Jag är dock inte tillräckligt begåvad för att förstå hur detta skulle kunna vara fallet.

Jag menar att de äger tallen "tillsammans" eller egentligen den del av tallen som är rotad på respektive fastighet tillhör fastigheten. JBs definition är ju att "på rot stående träd" inom gränserna är tillbehör till fastigheten. Det huvudsakliga ekonomiska värdet som tallen har är ju vedvärdet så det fördelas lämpligen lika mellan fastighetsägarna vid en fällning.

Vad gäller bestämmandet om fällning eller inte av tallen så borde det ske med "skälig hänsyn till omgivningen" (JB 3 kap 1 §). Detta gäller båda fastighetsägarna. Det är knappast skälig hänsyn till omgivningen att t ex vägra att medverka till att detta stora skogsträd som är rotat över gränsen fälls och det är heller inte skälig hänsyn till omgivningen att bara gå in och såga som grannen gjorde. Men i grund och botten ger äganderätten ändå grannen rätt att fälla tallen som jag resonerar även om processen ska se helt annorlunda ut än den gjorde.

Men nu tycker jag vi går i cirklar och inte mycket ny info kommer fram.

Någon som grävt fram utredningstexten till relevanta avsnitt i JB?

 

[Talisman]

Jag menar att de äger tallen "tillsammans" eller egentligen den del av tallen som är rotad på respektive fastighet tillhör fastigheten. JBs definition är ju att "på rot stående träd" inom gränserna är tillbehör till fastigheten. Det huvudsakliga ekonomiska värdet som tallen har är ju vedvärdet så det fördelas lämpligen lika mellan fastighetsägarna vid en fällning.

Vad gäller bestämmandet om fällning eller inte av tallen så borde det ske med "skälig hänsyn till omgivningen" (JB 3 kap 1 §). Detta gäller båda fastighetsägarna. Det är knappast skälig hänsyn till omgivningen att t ex vägra att medverka till att detta stora skogsträd som är rotat över gränsen fälls och det är heller inte skälig hänsyn till omgivningen att bara gå in och såga som grannen gjorde. Men i grund och botten ger äganderätten ändå grannen rätt att fälla tallen som jag resonerar även om processen ska se helt annorlunda ut än den gjorde.

Men nu tycker jag vi går i cirklar och inte mycket ny info kommer fram.

Någon som grävt fram utredningstexten till relevanta avsnitt i JB?

Tack för klarläggandet!

 

[TT4F]

Nej det är inte fri subjektiv tolkning av vad som är olägenhet.

Olägenheten ska vara "betydande" enligt förarbetena till lagen. Till exempel rötter som växer in i grunden, rötter som flyttar på stenplattor.

Har du hittat källa och länk till förarbetet till lagen (som Claes efterfrågade). Vore jättespännande att se vad den säger.

 

[pmd]

Är inte frågan, som inte klart besvarats, är det fel ur strikt juridisk synvinkel att såga ner ett vilt träd som står på tomtgränsen?

Det också. Jag invände mot påståendet i inlägg #649 att båda grannarna har "misskött sig".

Men TS ursprungliga fråga var "vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen".

 

[Talisman]

Det också. Jag invände mot påståendet i inlägg #649 att båda grannarna har "misskött sig".

Men TS ursprungliga fråga var "vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen".

Så var min ursprungliga frågeställning, ja.

Nu, efter över 700 trådinlägg, daglig kontakt med mamma, diskussion med en annan närstående (som har arbetat 40 år inom fastighetsbranschen) samt lite eget informationssökande/googlande i den mån orken räcker till, så ser jag bitvis annorlunda på situationen.

Någon juridisk process lär inte bli aktuell, framförallt eftersom det nu har visat sig att den tomtgräns vars sträckning bägge kontrahenterna (samt en drös kringboende individer) är fullständigt övertygade om är helt korrekt, möjligen eventuellt kanske skulle kunna visa sig vara felaktig vid en auktoriserad kontrollmätning, enligt uppgifter i denna tråd.

Något som vore intressant att veta är, hur vanligt det är att en dylik mätning ger ett resultat som visar att tomtgränsen går på ett helt annat sätt, än vad de inblandade har trott, kanske under en lång följd av år.

Om det är vanligt förekommande, så måste ju det innebära att mängder av människor varje år får den mindre trevliga nyheten att den där redskapsboden som man trodde låg på betryggande 2,5 meter från tomtgränsen i själva verket ligger till hälften på grannens tomt, och bör tas bort.

(Jag är medveten om att det finns hygglo-grannar som i det läget säger "Nämen, inte behöver du riva den där redskapsboden, inte! Låt den stå kvar, den stör inte mig!" Och därefter står man då i ett slags diffus skuld till grannen, och förväntas låta hens barnbarn äta fritt från ens hallonbuskar, och passa hens folkilskna pekingeser när grannen far till Cypern på semester. För många är det kanske detta, som är själva definitionen på begreppet "grannsämja".)

Men någon sådan statistik lär väl knappast finnas.

 

[Dr Jumping Jack]

Det också. Jag invände mot påståendet i inlägg #649 att båda grannarna har "misskött sig".

Men TS ursprungliga fråga var "vad man eventuellt gör INNAN man drar i den juridiska gonggongen".

Det finns väl inte mycket att göra. Mamman har ju pratat med grannen en gång och grannen ansåg inte att hon gjort något fel. Prata en gång till med grannen och meddela att hon borde prata med sin granne (TS mamma) innan hon sågade ner trädet (som sannolikt inte går att förhindra)? Man får väl svar: Jag har inte gjort något fel, alternativt: Ja det var dumt nästa gång säger jag till innan.

 

[ingenmansland]

Bra att du förtydligar så ingen missförstår. Olägenheten betyder att det verkligen ska finnas en olägenhet. Jag har inte läst förarbetena för jag hittar inget i propositionstexten, men det finns tydligen ett antal utredningar från första halvan av 1900-talet som ligger till grund för nya jordabalken. Om du har utredningstexten så länka gärna eller klistra in så kan vi se vad det där "betydande" kommer ifrån.

Det jag menar är att den som är satt att göra tolkningen om olägenhet finns eller inte av inträngande rötter och grenar från grannes växtlighet är fastighetsägaren. Det finns ingen skyldighet enligt jordabalken att redovisa vilka grunder man har för att komma till den slutsatsen för någon, t ex trädets ägare. Nästa steg i kedjan är att trädets ägare kan göra en bedömning om de kapade rötterna eller grenarna hos grannen verkligen orsakade olägenhet. Bedömer trädets ägare att så inte är fallet och kapninge har orsakat skada på trädet så finns ju en civilrättslig process som en möjlighet. Inleds den så avgör domstolen om det fanns en olägenhet i lagens mening.

Jag gissar dock att det är extremt ovanligt att denna fråga hamnar i domstol om det någonsin har hänt. D v s i praktiken så är det upp till fastighetsägaren att besluta om kriterierna för olägenhet av inträngande rötter och grenar från grannens träd.

Den här kan vara intressant att titta på angående rötter: https://lagen.nu/dom/mod/2017:55

 

[pmd]

Om det är vanligt förekommande, så måste ju det innebära att mängder av människor varje år får den mindre trevliga nyheten att den där redskapsboden som man trodde låg på betryggande 2,5 meter från tomtgränsen i själva verket ligger till hälften på grannens tomt, och bör tas bort.

Hur vanligt förekommande det är vet jag inte, men om redskapsboden har stått halvvägs in på grannens tomt tillräckligt länga behöver man inte nödvändigtvis vare sig flytta på den eller riva den.

 

[Talisman]

Den här kan vara intressant att titta på angående rötter: [länk]

Kontrahenterna i det här målet är ju en kommun samt ett aktiebolag.

Gäller samma lagar och regler för privatpersoner...?

 

[harry73]

Kontrahenterna i det här målet är ju en kommun samt ett aktiebolag.

Gäller samma lagar och regler för privatpersoner...?

Samma lag gäller för privatpersoner. Men det intressanta är att mark och miljööverdomstolen säger följande saker:
- Grannen får ta bort överskjutande rötter enligt jordabalken
- överskjutande rötter innebär inte att fastigheten är ovårdad och man kan inte tvinga fastighetsägaren att själv ta bort träd eller rötter pga överskjutande rötter med stöd av BPL (ovårdad fastighet)
- Skugga kan vara anledning att kräva borttagning av träd med stöd av BPL (ovårdad fastighet) men det ska tillämpas återhållsamt.

I TS fall gäller det fortfarande att båda grannfastigheter äger varsin del av trädet och när de inte kan komma överens om borttagning av trädet, finns det en möjlighet för tingsrätten att ta ett beslut.

 

[Talisman]

Hur vanligt förekommande det är vet jag inte, men om redskapsboden har stått halvvägs in på grannens tomt tillräckligt länga behöver man inte nödvändigtvis vare sig flytta på den eller riva den.

Jag har överhuvudtaget svårt att förstå det där med kontrollmätning av tomtgränser.

Vilket beror på att jag inte vet ett smack om ämnet.

Gör man det för att tomtkartan ibland är svår att "översätta" till praktisk verklighet?

Eller för att gränsmarkeringar under årens lopp kan ha försvunnit eller flyttats? (Och hur i hela friden gör man då, d v s om det saknas gränsmarkeringar?)

Eller är det så att äldre tomtgränskartor är otillräkneliga på något sätt, så att man inte kan lita på dom?

Eller kan en tomtgräns ändras med tiden, så att den ursprungliga tomtkartan blir inaktuell?

Eller är kontrollmätningar något som i första hand är avsett för människor som helt saknar tomtkarta, på grund av att den har brunnit upp / hunden åt upp den / den försvann i samband med en skilsmässa?

Eller är det så att den enda juridiskt godtagbara dokumentationen av en tomts storlek är en kontrollmätning?

Jag gillar mätningar! Och kontroller. Och jag förstår att ett tomtmätningsresultat är extremt bra att hålla upp framför en granne som hävdar att stora delar av min tomt i själva verket tillhör honom.

Jag försöker bara förstå hur det hela hänger ihop.

 

[harry73]

Du har en fastighetskarta och i den står dina gränspunkter markerade. Sedan finns det en liten kod för hur den är markerad, t ex rm = rör i mark. Ibland finns markeringar inte kvar (eller har aldrig funnits) och då kan man antingen mäta sig fram till dessa gränspunkter med hjälp av andra markerade punkter, eller så får en lantmätare utreda med hjälp av ursprungliga beskrivningar från avstyckningen var gränsen borde gå.
Nu för tiden finns gränserna i ett GIS eller CAD system och är en punkt en punkt och en linje en linje, men på äldre handritade kartor är en linje ett pennstreck med en viss bredd och beroende på streckbredd och kartskala kan det vara flera meter i verkligheten.

Om jag ser murarsnöret i en av dina bilder, misstänker jag att dina gränsrör finns kvar och att grannen spände ett snöre mellan dessa rör. Då skulle jag inte oroa mig för att ni felbedömer var fastighetsgränsen går, men visst 30 cm fel på gränsen gör en stor skillnad i just din mammas fall