elcertifikatsystemet är ett /…/ stödsystem för /…/ vindkraft
Ser du inte vad du själv skriver och citerar?
Jag kan förstå att man vill ersätta fossila energikällor med förnyelsebara. Jag kan till och med förstå att man vill ersätta kärnkraft. Men jag kan inte förstå varför man prompt måste låtsas som att det inte kommer kosta något när det så uppenbart inte är sant.
Vad är det för fantastisk energikälla som är förbjuden ? Eller politiskt motarbetad ?
Har du hört talas om tankeförbudslagen? Om det är svårgooglat så har du en länk här. Du får slå på jämförelse med tidigare versioner och kolla 6§. Jag kan klippa in den åt dig också.
"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
Nu är den paragrafen tack och lov upphävd sedan 2006 men nära 20 års förbud är inte särskilt hälsosamt för en industri som kräver "ganska" mycket kringkompetens. Den politiska inriktningen var inte heller efter upphävandet sådan att man direkt ville in i branschen. Glöm inte att Sverige en gång var med och byggde egna verk.
Vattenkraften kan i alla fall bidraga med viss stabilisering. Annars finns det många lösningar för det (som jag skrev om tidigare).
Ok, det är såklart lite olika förutsättningar på olika ställen.
Vattenkraften har bidragit enormt. Vår industri är bland annat byggd på billig och framför allt pålitlig el.
Av denna anledning är det väldigt provocerande att man pissar bort allt för att tillfredsställa diverse kortsiktiga klenbegåvade "miljövänner".
Vi behöver öka vår elproduktion och användning, inte minska. Om vi ska kunna göra det behövs det pålitliga, stabila energikällor. Sol är definitivt inte en av dem, vind kan för all del bidra men då måste man ta kostnaden för det också som Nötegårdsgubben säger.
Driver du med mig ?
Vad är det för fantastisk energikälla som är förbjuden ? Eller politiskt motarbetad ?
Annars har vi exakt samma åsikt om att vindkraft är väldigt konkurrenskraftig.
Fantastisk energikälla vet jag inte om det finns någon, men utan politisk styrning är jag övertygad om att vi i princip bara skulle ha vattenkraft, kol, olja och naturgas. Kanske kärnkraft, kanske inte.
Med lite styrning mot utsläpp och att alla kraftslag fick bära sina faktiska kostnader tror jag att det skulle se annorlunda ut.
Man kan säkert mäta upp att solpaneler levererar några mikroampere av månljuset men det är knappast relevant. På samma sätt är det irrelevant att vindkraftverk levererar något under 90% av tiden. Det finns en anledning till att man pratar om just kapacitetsfaktorn. Se också nedan ang detta.
Du säger emot dig själv i samma mening. Imponerande. En bättre formulering vore "överdimensionerad produktion minskar lagringsbehovet" men den är inte heller helt sann.
Absolut, det sa jag också. Tror du att det är en bra sak för den som bygger vindkraftverken? Större delen av tiden får man väldigt billig el och ibland får man väldigt dyr el, eller till och med ingen el. Det är inte bra för vare sig kraftverksägaren eller konsumenten.
Jag kan också slå upp saker på wikipedia, tro det eller ej. Vad jag bad om var verkliga exempel där dessa tekniker används i stor skala, inte någons fria fantasier.
Jag skrev fel där. "överdimensionerad produktion minskar lagringsbehovet" var det jag menade (hur menar du att det är fel?)
Angående fluktuerande elpris: Det är så det blir om man bestämmer sig för att ha en elbörs. Jag tror att de som producerar vindkraftverk kommer gå vinnande ur detta (så har det varit vid tidigare disruptiva teknikskiften (som räknemaskinen/VHS-bandspelaren/elektronröret/grammofonen osv).
Du verkar ju kunna googla, så då bör du känna till att dessa är de största energilagringsanläggningarna: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_energy_storage_power_plants
Behovet av lagring minskas ju med ökad anslutning till närliggande anläggningar (vilket borde vara billigare).
Jo, men det går inte jätte (snabbt). "In brief, most of the modern light water nuclear reactors are capable (by design) to operate in a load following mode, i.e. to change their power level once or twice per day in the range of 100% to 50% (or even lower) of the rated power, with a ramp rate of up to 5% (or even more) of rated power per minute."
Nej, nej och nej. Vattenkraften har vattendomar att förhålla sig till!
90% tillgänglighet var förresten inte för vind enbart utan för vind och sol på breddgrader som motsvarar norra Sahara.
Edit: och med 3ggr mer utbyggd effekt än vad man normalt behöver.
Det förekommer situationer då det hade varit lägre vattennivåer efter sommaren om inte vatten eller sol hade producerats. Det är inga extrema skillnader dock.
För att den subventioneras. Genom t.ex. det du själv säger med elcertifikat. Genom "gratis" nätanslutning för havsbaserad vind. Genom att dumpa kraven på återställning på uttjänta vindkraftverk på markägaren. Genom att vind inte behöver betala för reglerkraften som krävs för att vi ska slippa roterande bortkopplingar när det inte blåser.
Nej, den subventioneras inte. Däremot får ickeförnyelsebara källor betala 3.1 öre/KWh. Det är alltså inte riktat explicit till vindkraft.
Jag kan hålla med dig om att reglerkraft borde premieras på något vis.
Sedan bör man kanske ta hänsyn till folkomröstningar där kärnkraft inte kan förkomma (ej förnyelsebart).
Staten har stått för eventuella olyckor under lång tid (mao. subventionerat den): https://www.nyteknik.se/opinion/karnkraften-ar-lika-subventionerad-som-andra-branscher-6980413
Jag kan förstå att man vill ersätta fossila energikällor med förnyelsebara. Jag kan till och med förstå att man vill ersätta kärnkraft. Men jag kan inte förstå varför man prompt måste låtsas som att det inte kommer kosta något när det så uppenbart inte är sant.
Elcertifikatsystemet är inte riktat specifikt för vindkraft. Alla som tillverkar ickeförnyelsebar energi får betala (3.1 öre/KWh). En bättre miljö är enligt mig värt att betala för (kolkraft skapar dålig luft). Luftföroreningar tar död på fler än Corona varje år.
Har du hört talas om tankeförbudslagen? Om det är svårgooglat så har du en länk här. Du får slå på jämförelse med tidigare versioner och kolla 6§. Jag kan klippa in den åt dig också.
"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
Nu är den paragrafen tack och lov upphävd sedan 2006 men nära 20 års förbud är inte särskilt hälsosamt för en industri som kräver "ganska" mycket kringkompetens. Den politiska inriktningen var inte heller efter upphävandet sådan att man direkt ville in i branschen. Glöm inte att Sverige en gång var med och byggde egna verk.
Jag håller helt med dig om att denna lag var helt galen. Är man konspiratoriskt lagd så kan man ju komma till vilka slutsatser som helst. Är dock inte helt övertygad av kärnkraftens förträfflighet. Det kommer kosta nästan 1000 Miljarder att sanera Fukushima (detta gör den inte direkt billigare).
Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_disaster_cleanup
Elcertifikatsystemet är inte riktat specifikt för vindkraft.
Nej, må så vara, men det är ändå en subvention av bl.a. vindkraft. Som därtill slår dubbelt ut eftersom att varje krona som vindkraften får i subvention tas in av dess konkurrenter.
pacman42 skrev:
tommib skrev:
