Du har ett ganska fult sätt att debattera. Man kan komma med samma argument för alla typer av utsikt eller störningar. Sålunda finns det enligt din sorts argumentation ingen värdeförlust bara för att det byggs en motorväg precis förbi ett tidigare lantligt beläget hus. Eller att en granne bygger ett hus med altan som tittar ner på hela din tomt.F FGLIN skrev:
Eftersom en stor majoritet av befolkningen helst inte har vindkraftverk som utsikt så innebär det en förlust. Du kanske kan hitta någon som säger att de inte bryr sig, men försök att hitta någon som vill betala mer för att bo vid vindkraftverk, motorvägar eller altaner med insyn.
Om man bor tillräckligt nära kan jag förstå om det blir ljudstörningar eller om man oroar sig för olyckor. De här kraftverken skulle ligga till havs så de är väl inte mycket att bråka om. Det finns mycket annat i vårt moderna samhälle som är betydligt mer störande. Jag vidhåller därför att problemet ligger hos betraktaren. Däremot kunde man ju stänga av strömmen för dem som inte vill ha dem eller i varje fall släcka först hos dem när det blir elbrist.S STB skrev:
..eller att bara de som störs av järnvägstrafik får åka tåg, eller de som bor vid motorvägen får köra bil.. Det vore väl mer rättvist att förespråkare av icke planerbar elförsörjning förbinder sig att använda el när det blåser eller solen skiner. Då räcker kärnkraft och vattenkraft fint åt industrin och oss andra.
Det skiljer sig såklart lite mellan olika breddgrader. Olika länder har olika förutsättningar. Jag tror däremot att de bakomvarande större trenderna är ungefär desamma. Med fakta menade jag att rapporten inte försöker presentera felaktig information.pacman42 skrev:
Kärnkraft är tyvärr inte helt stabil den heller. Tänk också på att efterfrågan på el varierar hela tiden. Problemet med kärnkraften är ju det höga priset. Bygger man vindkraft med 3 ggr års-behovet så har man till en lägre kostnad mer el (man överdimensionerar rejält). Gör man detta så behövs endast energilager för 1-3 dagar (om man inte har typ vattenkraft). Danmark kan importera svensk vattenkraft (vilket de redan gör).F fsn skrev:
Du kan läsa på hans egna sida: https://tonyseba.com/Nötegårdsgubben skrev:
Han har en ganska gedigen meritlista: https://www.linkedin.com/in/tonyseba/
Han sa att med 20% extra investering så får man ett överskott på 200-300%. Hans graf visar (5 minuter in i videon) att man överdimensionerar systemet ca 3 ggr för att undvika energilagring längre än 1-3 dag. Att det skulle gå veckor mellan 'bra vindar' stämmer inte. I genomsnitt producerar ett vindkraftverk el 90 procent av tiden. Det finns många billigare sätt att lagra el än batterier. Du har rätt i att det blir många vindkraftverk. Större vindkraftverk producerar exponentiellt mer el. Danmark producerar runt 50% av sin el med vind.S STB skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Jo, jag har förstått att han tycker om sig själv. Men trots hans självproklamerade förträfflighet och framgångsrika bokskrivande verkar han inte ha något större genomslag.M mtmmtm skrev:
Men andra har ovan redan plockat sönder hans argumentation bättre än jag skulle kunna göra, så jag kommer inte fördjupa mig mer i frågan.
Jag kan bara sammanfatta min bild av honom som att han ägnar sig åt reductio ad absurdum utan att se det själv.
Redigerat:
Jag har inte sett videon men det behövs inte för att direkt avfärda detta som struntprat. Det ena har inte direkt med det andra att göra och man kan inte säga att man ska överdimensionera för att slippa lagring. Det är två olika problem (och ett tredje iom transmissionsnät om man distribuerar sin vindkraft över relevant stora arealer). Dessutom inför den här fantastiska överdimensioneringen en lika fantastisk prisvolatilitet som är väldigt problematisk för att få kostnadstäckning för sina vindkraftverk. Om man överdimensionerar utan att geografiskt distribuera väldigt mycket (och då få transmissionsproblematiken) så får man i perioder alldeles för mycket el vilket gör den billig eller gratis. De perioder när verken producerar "lagom" ur ett prisperspektiv kommer vara färre. Då har vi inte heller beaktat problematiken på systemnivå och för de kraftverk som behövs om man inte vill att det ska vara svart när det är vindstilla.M mtmmtm skrev:
Nej. Är du bekant med begreppet kapacitetsfaktor? Vindkraftens sådana ligger mellan 20 och 40 procent enligt denna rapport från 2017. Hittade lite andra siffror också vid en snabb googling där havsbaserad vind angavs till 50%. Fortfarande väldigt långt från 90%.M mtmmtm skrev:
Ge ett exempel. Som är praktiskt realiserbart på den skala vi pratar om här.M mtmmtm skrev:
Jaså? Enligt wikipedia var kapacitetsfaktorn för alla världens reaktorer 73%. De svenska ligger om jag minns rätt bättre till.M mtmmtm skrev:
Sverige och Frankrike byggde ut sin kärnkraft på ett decennium till en relativt ringa kostnad. Med en mycket hög säkerhetsnivå därtill. Och uppåt 90%ig tillgänglighet.M mtmmtm skrev:
Sedan har aktivism och propaganda gjort det dyrt och komplicerat. Tyvärr.
Men koreaner och kineser har börjat med rationell serieproduktion av gen3+ reaktorer, vilket kommer att ändra landskapet. Efter att västerlandet förfallit i irrationalitet.
Efterfrågan varierar men den är lätt att förutse till väldigt stor del, det är inget argument mot en stabil, icke väderberoende baskraft.M mtmmtm skrev:
Fråga dig varför kärnkraften är så dyr. Kan det bero på politisk ovilja och direkt motarbetad kärnkraft vilket har gjort kostnadseffektiviseringar och forskning till en ytterst osäker investering? Det är klart kärnkraften skall bort på sikt.... när det finns nåt som är värdigt att ersätta den. Tror inte att nån vet vad det skulle kunna vara faktiskt.
3ggr kapaciteten på vindkraft.... hör du själv hur jävla kommunistisk hela världen måste bli först? Hur mycket tror du en kWh skulle kosta de dagar det finns överproduktion (dvs väldigt nära alla dagar utom ett fåtal om vi inte skall ha nåt elunderskott)?
vilken privat vinstdrivande aktör tror du är intresserad av att bygga ut kapaciteten på vindkraft från 283% till 284% när dom får ge bort elen? Det skulle vara statlig utbyggnad och det är så dumt Stalinistiskt, Marxistiskt eller annan valfri kommunistisk tokjävel mumbojumbo att man bara kan skratta åt det. Bygg och utnyttja vind och solkraft men med måtta och glöm inte bort att man måste ha en stabil bas och gärna på rätt ställe där elen förbrukas, dvs södra Sverige.
Som @Nötegårdsgubben redan förklarat, man kan inte bevisa sina teser på detta sätt.M mtmmtm skrev:
Och som andra förklarat, det finns inga ekonomiska incitament för att bygga ut produktionen på detta sätt. Detta är I sin tur ett bra argument till varför argumentationen om att el skall bli nästintill gratis inte håller.
Jag tycker snarast det är självklart att det är kärnkraft som är framtidens energikälla. För varje år som går blir kärnkraften säkrare, mer energieffektiv och ekonomisk. Det enda som talar emot den är att den är politiskt motarbetad. Nu finns främst kärnkraftverk som drivs av att klyva Uran 235, men med förfinad teknik utvinner vi även en allt större andel av energin från Uran 236. Det görs dessutom fler och fler reaktorer som kan klara sig helt på att klyva Uran 236 och Torium. Vi har tillräckligt av dessa grundämnen för att försörja mänskligheten många miljarder år, faktiskt längre tid än solen kan upprätthålla liv på jorden.F fsn skrev:
Långt dessförinnan har vi förmodligen börjat fusionera Bor och längre fram säkert också Väte. (Somliga verkar använda ordet kärnkraft för bara fission, men jag tycker det är mer korrekt att använda kärnkraft för både fission och fusion.)
Gemensamt för dem alla är att det krävs en extremt liten markyta per producerad kWh. Redan nu är gruvdriften mindre än vad samtliga andra elproducenter behöver, och det blir mindre hela tiden i rasande fart. Den mesta uranutvinningen är redan nu av typen in-situ leaching vilket betyder att vi slipper gruvor med alla dess nackdelar.
Ryssland har sedan 70-talet haft igång reaktorer som helt kan drivas på Uran 236 och Torium. Då behövs faktiskt ingen gruvdrift alls för bränslet eftersom vi får upp många gånger mer än behovet när vi bryter andra mineraler.
Plockat sönder hans argumentation ? Det håller jag inte med om. Däremot ser jag att hans vision om vindkraft blir verklighet.
"In the last year alone, wind accounted for 44% of all new power installations across Europe – more than any other technology." Källa: https://windeurope.org/about-us/new-identity/
Du borde kanske kolla på videon ? Jag skrev att vindkraftverk levererar el 90% av tiden (inte HUR mycket).tommib skrev:
Angående kapacitetfaktor: Landbaserad vindkraft ligger vanligen mellan 28-40% och havsbaserad vindkraft över 50%.
Om man överdimensionerar så kan man klara sig utan att lagra energi (man behöver lagra mycket mindre). Överdimensionering leder till väldigt billig el (förklaras bra i videon).
För att det inte ska bli svart när det är vindstilla behövs lagring (men bara 1-3 dagar).
Här kan du se de tekniker som används för energilagring: https://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage
Molten salt är 33 ggr billigare än batterier: https://www.solarthermalworld.org/news/molten-salt-storage-33-times-cheaper-lithium-ion-batteries
