Att ha rätt och att få rätt är inte samma sak.M Michael_w skrev:
Tåget har gått, så du får tugga i dig det bara. Bjud över grannen på en fika och bygg upp er relation. Det vinner du på.
H Hallerudsbo skrev:
Enligt er kan man ju lika gärna avskaffa lagar och regler och bara acceptera vad som helst och vända andra kinden till. Jag har läst flera domar där beviljade bygglov har avslagits i efterhand, bland annat pga betydande olägenhet grundad i insyn. Trådens syfte var att få hjälp med ett överklagande, era inlägg bidrar inte till den saken utan gör bara tråden längre och mer svårläst.Nissens skrev:
Historien är inte vinklad utan såsom jag redogjort händelseförloppet är exakt hur det gått till, hur osannolikt det än tycks låta.
Du verkar ju helt besatt av detta, jag ger dig mitt uppriktiga bästa råd, för både din och grannens skull. Du är i din fulla rätt att strunta i mitt råd, men om du inte ser skillnaden på att ha rätt och att få rätt så är det bara att beklaga.M Michael_w skrev:
Att göra allt man kan för att bråka med sina grannar är märkligt, jag är glad att inte delar tomtgräns med dig.
Lycka till!
Enligt ritning ska muren vara ca 1.4 i hörnan vid din tomt för att sedan avsluta runt 0,7 m om jag minns rätt. Altanen och räcket kan du inte göra något åt där.M Michael_w skrev:
Finns bara 2 alternativ enligt mig. 1) Det finns ett grannemedgivande. 2) Detaljplanen tillåter detta vilket känns tveksamt.
Nej har inte gett grannmedgivande.Krille-72 skrev:
Kan du förklara lite kring varför det krävs ett grannmedgivande med muren mot min tomt? Det har varit många turer fram och tillbaka men läser man tråden tycker jag ni fastställt att det typ aldrig krävs ett grannmedgivande.... Är det för att du inte tror att det ryms inom detaljplanen?
Förvånansvärt många i tråden som drar slutsatsen att eftersom hen har fått bygglov så är det uppenbarligen rätt och riktigt. Förvånansvärt få som drar slutsatsen att bygglovet måste vara felaktigt utfärdat.
Så länge inte länsstyrelsen har upphävt byggnadslovet så får vi nog anse det som korrekt urtfärdat.
Vi får se hur det går med TS överklagan.
Vi får se hur det går med TS överklagan.
Så jobbar inte jag, men visst... Däremot är jag fundersam med tanke på de drygt 900 inläggen om överklagan kommer att nå kommunen i tid!
Om det är en bygglovsbefriad byggnad eller altan (alltså inte trall direkt på mark eller nåt sånt som inte räknas som byggnad alls) så krävs grannes medgivande. Om det är nåt planstridigt så krävs grannehörande, vilket alltså är att grannarna måste få chans att yttra sig. Däremot betyder inte det, till skillnad från medgivandet, att du måste samtycka. Du kan säga nej men mamma kommunen säger ändå att jo, det här ska tillåtas. Om dina argument inte är bra nog, om du bara inte gillar det etc. Muren räknas nog inte som planstridig i sig, så där kan det vara i sin ordning. Men jag är som bekant skeptisk till att helheten inkl. altan skulle vara planenlig. Eftersom den är tom bör åtminstone ett grannehörande krävas. Och ett beslut enligt 9 kap. 31 §. Men vi vet också att många inte håller med mig.M Michael_w skrev:
Vid närmare eftertanke bör inte en planenlig mur heller vara möjlig att uppföra eftersom man sedan gammalt bedömt att det är ett planstridigt utgångsläge, och då kan inte några bygglov ges förutom för fasadändringar etc.
Intressant angående medgivande:
"Det är den som bygger som ska se till att ett medgivande finns. Det är en fördel ur bevissynpunkt att medgivandet är skriftligt, även om det inte finns något formellt krav på detta. Alla grannar som berörs ska lämna medgivande. Det innebär till exempel att om en grannfastighet ägs av flera, behövs medgivande från samtliga fastighetsägare. Det är inte tillräckligt att byggherren eller byggnadsnämnden ger grannarna tillfälle att yttra sig över placeringen. De berörda grannarna måste i ett grannemedgivande godkänna en placering närmare gränsen än 4,5 meter. Medgivandet måste gälla exakt den åtgärd som ska göras. Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, har i ett fall som gällde en komplementbyggnad i form av garage och förråd i två våningar konstaterat att grannemedgivande saknades. Det fanns visserligen ett äldre grannemedgivande men det gällde enbart för garage. Domstolen ansåg inte att det grannemedgivandet gällde för den byggnad som skulle uppföras. (MÖD 2018-06-04 mål nr P 8142-17)"
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...a,en attefallstillbyggnad ha någon bruttoarea.
"Det är den som bygger som ska se till att ett medgivande finns. Det är en fördel ur bevissynpunkt att medgivandet är skriftligt, även om det inte finns något formellt krav på detta. Alla grannar som berörs ska lämna medgivande. Det innebär till exempel att om en grannfastighet ägs av flera, behövs medgivande från samtliga fastighetsägare. Det är inte tillräckligt att byggherren eller byggnadsnämnden ger grannarna tillfälle att yttra sig över placeringen. De berörda grannarna måste i ett grannemedgivande godkänna en placering närmare gränsen än 4,5 meter. Medgivandet måste gälla exakt den åtgärd som ska göras. Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, har i ett fall som gällde en komplementbyggnad i form av garage och förråd i två våningar konstaterat att grannemedgivande saknades. Det fanns visserligen ett äldre grannemedgivande men det gällde enbart för garage. Domstolen ansåg inte att det grannemedgivandet gällde för den byggnad som skulle uppföras. (MÖD 2018-06-04 mål nr P 8142-17)"
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...a,en attefallstillbyggnad ha någon bruttoarea.
Det är kanske intressant, men inte relevant för tråden.
Länken avser medgivande av grannar för en attefallstillbyggnad. I TS fall handlar det om en mur som har fått byggnadslov. Något medgivande av grannar krävs inte.
