Byggbolag nyttjar kryphål för att göra enfamiljshus till lägenheter
Attefallslagstiftningen öppnar upp för lägenheter i husområden.
Du kan läsa artikeln här: Byggbolag nyttjar kryphål för att göra enfamiljshus till lägenheter
Du kan läsa artikeln här: Byggbolag nyttjar kryphål för att göra enfamiljshus till lägenheter
"Byggbolaget tycker å andra sidan att bostadsbristen är ett större problem, och säger att 4 000 kvadratmeter stora tomter 15 minuter från city är dumt ur den synpunkten."
Tveksamt att byggbolagen tycker att bostadsbristen är ett problem, det är en drömsituation för dom. Byggbolagen inser att detta är bästa sättet för dom att optimera sin vinst dock och vill därför göra det.
Tveksamt att byggbolagen tycker att bostadsbristen är ett problem, det är en drömsituation för dom. Byggbolagen inser att detta är bästa sättet för dom att optimera sin vinst dock och vill därför göra det.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 744 inlägg
Har du själv upplevt konsekvenserna? Varför skall det inte få finnas lugna områden?Violina skrev:
Så är det i Österåker också - fast annorlunda.
Området vi bor i har fått tycka till om detaljplanen, tex ett område där en tomt skulle styckas till 16 tomter (1500kvm) för enbostadshus i ett tidigare glesbefolkat område med smala mysiga grusvägar.
Nu är det 64 hushåll där pga "attefalls-fusket", med icke formtypiska hus vilket också var ett "krav" i detaljplanen.
Fina skatteintäkter tycker kommunen förstås.
/Många hundbajsar blir det :-/
Området vi bor i har fått tycka till om detaljplanen, tex ett område där en tomt skulle styckas till 16 tomter (1500kvm) för enbostadshus i ett tidigare glesbefolkat område med smala mysiga grusvägar.
Nu är det 64 hushåll där pga "attefalls-fusket", med icke formtypiska hus vilket också var ett "krav" i detaljplanen.
Fina skatteintäkter tycker kommunen förstås.
/Många hundbajsar blir det :-/
Redigerat:
När din familj flyttade dit valde ni verkligen mellan betongen och ett nytt parhus i ett villaområde?
Ingen väljer hyresbetong om man har råd med en 6-7miljoners bostad.
Att byggföretag kan kringgå detaljplaner i villaområden för att maximera vinst per byggarbetsplats kommer inte lösa getto problematiken och den tillhörande trångboddheten.
Det är inte ens relaterat.
"Billiga bostäder för fattigt folk i dyra områden" är lätt att säga men svårt att realisera...
Nej, men med fler (hyres)bostäder i områden där det normalt bara finns dyra villor skulle lösa problemen för många av dem som idag inte har råd att köpa sitt eget boende men tillräckligt stor månadsinkomst för att slippa bo i "ghettot"..Unikt namn skrev:
Nu bygger man primärt brf:er av villorna så någon påverkan på hyresmarknaden blir det inte. Klassikern är att huvudbyggnaden tillåts innehålla 2 lägenheter enligt detaljplanen och sen en attefallare på det så har du tre bostäder vilket är minimum för att bilda brf. Lägg därtill på att byggherren belånar föreningen och därefter säljer tre bostäder istället för en så förstår man snabbt varför de månar om bostadsbristen...
Men det borde öka antalet medlemmar på forumet över tid i alla fall. Och även antalet tvister och grannbråk då gemene man inte alltid förstår hur en förening fungerar och vad man faktiskt äger. Lägg därtill kommande underhåll som fasadrenovering och stambyte i en kåk med 3 bostäder och inget sparat kapital.
Men det borde öka antalet medlemmar på forumet över tid i alla fall. Och även antalet tvister och grannbråk då gemene man inte alltid förstår hur en förening fungerar och vad man faktiskt äger. Lägg därtill kommande underhåll som fasadrenovering och stambyte i en kåk med 3 bostäder och inget sparat kapital.
Du menar att du vill öka segregationen ännu mer?
Hade varit intressant att få mål.nr eller länk till domen.
Syftet med "Attefalls"-reglerna var just att husägare skulle bygga fler små bostadshus och hyra ut dessa för att minska bostadsbristen. Men resultatet har varit klent, det har mestadels blivit garage eller enklare förråd/gäststugor.
Så det är svårt att förstå gnället, Sveriges kommuner har ju varit tillfrågade innan reglerna infördes. De flesta småhusfastigheter i planlagda områden har redan reglerat hur stor yta som får bebyggas. Ifall villan delas upp till parhus så innebär inte det att huset blir större, men man får bygga en extra Attefallare utöver den första tillåtna.
Nuförtiden är det ganska svårt att få lån till bostadsrätter i små föreningar, så entreprenören måste lyckas köpa flera villatomter intill varandra, eller dela upp större fastigheter enligt den detaljplan som kommunen redan upprättat (oftast för längesedan) för området. Det är därför sällan detta händer i större skala.
Kommunen får dessutom in fastighetsavgift för Attefallare (i de fall de utgör bostadshus), och detta ska väl gå till infrastruktur m.m.
Så man får väl säga att det är byggbolagen som agerar enligt de intentioner som Attefallslagstiftningen hade.
En miss i lagstiftningen kan ha varit att man valt att koppla Attefallshuset till tomt och inte till fastighet, eftersom en fastighet kan bestå av flera tomter.
Som någon redan sagt så är det inte de stora bolagen som gör detta, utan betydligt mindre aktörer.
Villaägare kunde själva gjort detta, men verkar sakna vilja/kapital/kunskap. Ifall Huddinge vill stoppa detta så kan de (om de satsar på att villaägarna inte hoppar på samma tåg) upplysa sina invånare om möjligheterna och utvecklingsvärdena som finns i vissa fastigheter, så blir entreprenörernas kalkyl sämre.
Syftet med "Attefalls"-reglerna var just att husägare skulle bygga fler små bostadshus och hyra ut dessa för att minska bostadsbristen. Men resultatet har varit klent, det har mestadels blivit garage eller enklare förråd/gäststugor.
Så det är svårt att förstå gnället, Sveriges kommuner har ju varit tillfrågade innan reglerna infördes. De flesta småhusfastigheter i planlagda områden har redan reglerat hur stor yta som får bebyggas. Ifall villan delas upp till parhus så innebär inte det att huset blir större, men man får bygga en extra Attefallare utöver den första tillåtna.
Nuförtiden är det ganska svårt att få lån till bostadsrätter i små föreningar, så entreprenören måste lyckas köpa flera villatomter intill varandra, eller dela upp större fastigheter enligt den detaljplan som kommunen redan upprättat (oftast för längesedan) för området. Det är därför sällan detta händer i större skala.
Kommunen får dessutom in fastighetsavgift för Attefallare (i de fall de utgör bostadshus), och detta ska väl gå till infrastruktur m.m.
Så man får väl säga att det är byggbolagen som agerar enligt de intentioner som Attefallslagstiftningen hade.
En miss i lagstiftningen kan ha varit att man valt att koppla Attefallshuset till tomt och inte till fastighet, eftersom en fastighet kan bestå av flera tomter.
Som någon redan sagt så är det inte de stora bolagen som gör detta, utan betydligt mindre aktörer.
Villaägare kunde själva gjort detta, men verkar sakna vilja/kapital/kunskap. Ifall Huddinge vill stoppa detta så kan de (om de satsar på att villaägarna inte hoppar på samma tåg) upplysa sina invånare om möjligheterna och utvecklingsvärdena som finns i vissa fastigheter, så blir entreprenörernas kalkyl sämre.
