Fick avslag på bygglov för att man redan rivit

[OramaC]

Jag mejlade med en på boverket när det gäller liknande ärende. Jag tog upp att jag med två olika handläggare, men samma kommun, kan få två olika utlåtanden vid samma åtgärd på huset t ex : bygglov eller inte, KA eller inte, eller båda helt enkelt. Det är ju pengar för bara papper och det som stör mig är den icke lika behandling man utsätts för.

svaret jag fick från Boverket:


"Plan- och bygglagen är en lag som är mycket öppen för kommunens tolkning, vilket innebär att tolkningen tyvärr kan skilja mellan kommuner eller mellan handläggare. Det är också därför som kommuner ofta har tagit fram egna "riktlinjer" för vad de anser är en liten tillbyggnad, för att få en enhetlig bedömning inom kommunen. Men eftersom det inte står i lagen så är de ju inte juridiskt bindande.

Eftersom kommunens svar, att de anser att du behöver bygglov, inte är ett "beslut" som går att överklaga finns tyvärr inte den vägen framåt. Då finns det endast två andra alternativ, antingen att du söker bygglov som de kräver, eller att du bygger utan bygglov och utan anmälan. Risken med det senare alternativet är att kommunen då återkommer med ett tillsynsärende där de säger att du har byggt utan bygglov och startbesked och ska få byggsanktionsavgifter och måste rätta (riva). Det däremot är ett beslut som går att överklaga till länsstyrelsen som då får titta på om kommunen har bedömt det på ett korrekt sätt. Men det är ju också ett riskfyllt sätt om länsstyrelsen bedömer det på samma sätt som kommunen."

Jag tycker det är käpp-rätt åt.... men det är säkert dom som inte håller med mig och det är fine, tyck vad ni vill.

MEN när min "granne" kan göra en utbyggnad med en "ritning" gjort på en servett mer eller mindre, så blir jag upprörd när kraven på mina ritningar blir på detaljnivå där tjockleken på osb/gips ska in i förhållande till regeltjockleken och noga är det också med fasaden att alla lockbrädor måttat rätt mot fönsterfodren, bara för att ta ett axplock.

I min värld: kommunens handläggare gör ibland(?) skillnad på folk, utan saklig grund, inte OK.

Vad gjorde jag? Gjorde ingen utbyggnad utan höll mig långt ifrån denna byråkrati, huga!

Edit: ska väl tillägga också att någon mil bort från delen av kommunen som vi nu tillhör, ringde en bekant till en handläggare för att fråga om bygglov och utbyggnad. Vad tror ni han svarade? Bygg vad du vill.

OBS! Allt är UTANFÖR detaljplan för kommunen, långt utanför.

 

[Unikt namn]

Kan tyckas vara konstigt, men om jag gjorde ett lagbrott som är preskiberat idag innebär det inte att du också får bryta mot lagen idag. Blir man påkommen så skoter det sig

Fast här är det knappast frågan om några lagbrott. En granne sökte lov och fick bygga.
Andra grannen sökte i fel ordning och fick nej.
En typisk byråkratisk fallgrop som bara lägger krokben...

 

[Autodidak1]

Fast här är det knappast frågan om några lagbrott. En granne sökte lov och fick bygga.
Andra grannen sökte i fel ordning och fick nej.
En typisk byråkratisk fallgrop som bara lägger krokben...

Fast du har 100% fel. Eftersom det inte finns en byggnad där så bryter mot detaljplanen så FÅR kommunen inte ge bygglov, i så fall bryter dom mot lagen.

Så felet är att dom rev byggnaden först. Tyvärr inte dom enda som gjort det misstaget, första gången jag råkade ut för det var en kund för ca 30 år sedan som rev en stuga som var fallfärdig nära en fin sjö och badstrand. Sen fick dom inte bygglov pga strandskyddet, en dyr läxa som beror på att man inte kan reglerna.

 

[Kempa_swe]

En bygglovsansökan för ett garage i Halland har lett till en rörig process som nu hamnar hos länsstyrelsen.

Du kan läsa artikeln här: Fick avslag på bygglov för att man redan rivit

Det är den boendes plikt att kolla sånt innan. Kommunen gör rätt och länsstyrelsen kommer nog garanterat att stå på kommunens sida. Planerar man att riva och bygga nytt så ansöker man om allt samtidigt. Bara att acceptera beslutet eller placera det längre ifrån grannen. Bryter kommunen mot reglerna för en så kommer det snart fler som vill göra likadant.

 

[Unikt namn]

Fast du har 100% fel. Eftersom det inte finns en byggnad där så bryter mot detaljplanen så FÅR kommunen inte ge bygglov, i så fall bryter dom mot lagen.

Så felet är att dom rev byggnaden först. Tyvärr inte dom enda som gjort det misstaget, första gången jag råkade ut för det var en kund för ca 30 år sedan som rev en stuga som var fallfärdig nära en fin sjö och badstrand. Sen fick dom inte bygglov pga strandskyddet, en dyr läxa som beror på att man inte kan reglerna.

Jag säger inte emot dig utifrån den här situationen och befintligt regelverk. Men jag tycker att systemet är puckat. Sen är väl inte ett DP brott ett mord direkt... men ändå.

Byggnader som får fortsätta bryta mot DP/strandskydd/etc i oändlighet om de renoveras i rätt ordning enligt byråkratin ger bra konstiga incitament och orättvisa.
Det blir ju en form av belöning mot de som inte följer regelverket.

Jag tycker det vore rättvisare att antingen riva allt som bryter mot DP oavsett hur länge det stått.
Eller så ger man grannar samma möjlighet. Dvs korrigerar byråkratin/detaljplanen.

 

[perror]

Så felet är att dom rev byggnaden först. Tyvärr inte dom enda som gjort det misstaget, första gången jag råkade ut för det var en kund för ca 30 år sedan som rev en stuga som var fallfärdig nära en fin sjö och badstrand. Sen fick dom inte bygglov pga strandskyddet, en dyr läxa som beror på att man inte kan reglerna.

Jag skulle kunna hamna i detta läge. Jag har ett stort fallfärdigt förråd som jag vill ersätta med ett nytt förråd/garage. Är nära en bäck så det kan bli en strandskyddsfråga. Jag har sök bygglov för nybygget och inte ens nämnt befintlig byggnad. Borde jag sökt för ombyggnad trots att allt rivs och delvis byter placering? Vad händer om befintlig byggnad rasar ihop? Ska man söka rivningslov för att städa bort sophögen??? Jag vill inte ansöka för rivning om jag inte vet att jag får bygga nytt osv.

 

[MetteKson]

Jag skulle kunna hamna i detta läge. Jag har ett stort fallfärdigt förråd som jag vill ersätta med ett nytt förråd/garage. Är nära en bäck så det kan bli en strandskyddsfråga. Jag har sök bygglov för nybygget och inte ens nämnt befintlig byggnad. Borde jag sökt för ombyggnad trots att allt rivs och delvis byter placering? Vad händer om befintlig byggnad rasar ihop? Ska man söka rivningslov för att städa bort sophögen??? Jag vill inte ansöka för rivning om jag inte vet att jag får bygga nytt osv.

Har du inte ritat in den befintliga på situationsplanen/nybyggnadskartan i ansökan?
Kommunen kommer i och för sig ändå se den befintliga i sina kartsystem. Bor du inom detaljplanelagt område med begränsad byggrätt?

Jag skulle sökt rivningslov och bygglov i ett, typ ”Bygglov för nybyggnad av förråd samt rivning av befintligt”.

Blir strandskyddsfrågan aktuell är det viktigt att du inte river innan du ansöker om dispens. Sen prövas strandskydd utifrån en annan lagstiftning än bygglov. Du kan bli så att bygglov beviljas men inte dispens från strandskyddet.

 

[Jehu]

Jag mejlade med en på boverket när det gäller liknande ärende. Jag tog upp att jag med två olika handläggare, men samma kommun, kan få två olika utlåtanden vid samma åtgärd på huset t ex : bygglov eller inte, KA eller inte, eller båda helt enkelt. Det är ju pengar för bara papper och det som stör mig är den icke lika behandling man utsätts för.

svaret jag fick från Boverket:


"Plan- och bygglagen är en lag som är mycket öppen för kommunens tolkning, vilket innebär att tolkningen tyvärr kan skilja mellan kommuner eller mellan handläggare. Det är också därför som kommuner ofta har tagit fram egna "riktlinjer" för vad de anser är en liten tillbyggnad, för att få en enhetlig bedömning inom kommunen. Men eftersom det inte står i lagen så är de ju inte juridiskt bindande.

Eftersom kommunens svar, att de anser att du behöver bygglov, inte är ett "beslut" som går att överklaga finns tyvärr inte den vägen framåt. Då finns det endast två andra alternativ, antingen att du söker bygglov som de kräver, eller att du bygger utan bygglov och utan anmälan. Risken med det senare alternativet är att kommunen då återkommer med ett tillsynsärende där de säger att du har byggt utan bygglov och startbesked och ska få byggsanktionsavgifter och måste rätta (riva). Det däremot är ett beslut som går att överklaga till länsstyrelsen som då får titta på om kommunen har bedömt det på ett korrekt sätt. Men det är ju också ett riskfyllt sätt om länsstyrelsen bedömer det på samma sätt som kommunen."

Jag tycker det är käpp-rätt åt.... men det är säkert dom som inte håller med mig och det är fine, tyck vad ni vill.

MEN när min "granne" kan göra en utbyggnad med en "ritning" gjort på en servett mer eller mindre, så blir jag upprörd när kraven på mina ritningar blir på detaljnivå där tjockleken på osb/gips ska in i förhållande till regeltjockleken och noga är det också med fasaden att alla lockbrädor måttat rätt mot fönsterfodren, bara för att ta ett axplock.

I min värld: kommunens handläggare gör ibland(?) skillnad på folk, utan saklig grund, inte OK.

Vad gjorde jag? Gjorde ingen utbyggnad utan höll mig långt ifrån denna byråkrati, huga!

Edit: ska väl tillägga också att någon mil bort från delen av kommunen som vi nu tillhör, ringde en bekant till en handläggare för att fråga om bygglov och utbyggnad. Vad tror ni han svarade? Bygg vad du vill.

OBS! Allt är UTANFÖR detaljplan för kommunen, långt utanför.

Det är därför som det är viktigt att handläggarna har som grundprincip att UNDERLÄTTA inte försvåra för fastighetsägarna.
Detta var också andemeningen i de förändringar som gjordes för några pr sedan, att processen skulle göras LÄTTARE.
Men resultatet blev det motsatta. När handläggarna fick mer makt att bedöma drabbades de av ängslan att göra fel, och började leta fel. Viktigt är att tillsammans gå igenom ansökan och förutse vad som kan behöva ändras.
Vad man absolut inte vill ha är ett avslag. Har man fått avslag kan det bli svårt eller omöjligt att få detta ändrat oavsett hur obefogat avslaget än är.
Att då som någon i tråden skrev att det "bara är att följa lagen", är dumheter. Helt verklighetsbefriat.
Jag har haft med sex stadsarkitekter att göra, och de har aldrig varit ett problem. Problemet har varit handläggarna. Vi har fått igenom ett antal bygglov, ibland efter flera tvärvändningar och rena absurditeter. Återstår två lov, sen är vi klara. Vill undvika byggnadsnämnd och domstol men vi får se.

 

[perror]

Har du inte ritat in den befintliga på situationsplanen/nybyggnadskartan i ansökan?
Kommunen kommer i och för sig ändå se den befintliga i sina kartsystem. Bor du inom detaljplanelagt område med begränsad byggrätt?

Jag skulle sökt rivningslov och bygglov i ett, typ ”Bygglov för nybyggnad av förråd samt rivning av befintligt”.

Jag lät en arkitekt rita och han tog bara med huvudbyggnaden och nya garaget, inte förrådet som ska ersättas. Det är inte inom detaljplanerat. Naturligtvis är ansökan en ologisk blankett med kryssrutor. Man ska inte kryssa i flera rutor utan det som "överväger". "Nybyggnad" och "Rivning" är två separata kryssrutor. Själva blanketten kan användas både för "Bygglov" och "Rivningslov" plus annat som naturligtvis anges med kryssrutor. Jag försöker slippa undan att betala ca 3000 för ett rivningslov.

 

[Autodidak1]

Jag skulle kunna hamna i detta läge. Jag har ett stort fallfärdigt förråd som jag vill ersätta med ett nytt förråd/garage. Är nära en bäck så det kan bli en strandskyddsfråga. Jag har sök bygglov för nybygget och inte ens nämnt befintlig byggnad. Borde jag sökt för ombyggnad trots att allt rivs och delvis byter placering? Vad händer om befintlig byggnad rasar ihop? Ska man söka rivningslov för att städa bort sophögen??? Jag vill inte ansöka för rivning om jag inte vet att jag får bygga nytt osv.

Det är alltid bättre att söka bygglov för att ersätta något befintligt än att söka helt nytt då det är risk för strandskydd. Får du inte bygglov så ersätter/reparerar du den gamla byggnaden vägg för vägg. Du får inte ta ner den helt och bygga upp den igen, då krävs bygglov.

Det är också viktigt att INTE låta den gamla byggnaden falla ihop, såg ett rättsfall nyligt där fastighetsägaren inte fick bygglov på ny byggnad samma plats där den ihoprasade byggnaden var. Enligt rätten så var en rasad byggnad inte nog viktigt jämfört med strandskyddet, så dom hade tappat sin byggrätt.

 

[Linus74]

Det beror inte på handläggarens personliga dumheter. Anledningen är att en ny byggnad måste följa detaljplanen och handläggaren måste följa lagen.

Det är synd om husägaren, men problemen beror på deras okunskap. Och det är förståeligt också att man tänker som de har gjort, men hade dom frågat någon innan om lämpligheten att bara riva först så hade det aldrig hänt.

Det är jag som ansökt om bygglovet och fått avslag. Det är vårt ärende detta handlar om. Hittade inte att detta hamnat här förrän idag.

Originalartikeln finns på Norra Halland:

https://norrahalland.se/rivet-garage-stoppar-bygglov/

Vi frågade faktiskt kommunen först, för att vara säkra på att de inte skulle vara någon skillnad på att först riva garaget, sedan söka bygglov eller att söka bygglov först.

Jag skrev så här till kommunen:
---------------------------------------------------------------
Jag skall dränera om mitt hus och bygga ett nytt garage. Garaget är i dåligt skick och stort behov av renovering. För att kunna komma åt att dränera ordentligt har jag bestämt att helt enkelt riva garaget istället för att renovera det. Det underlättar för grävaren.

Skall jag först ansöka om rivningslov, sedan dränera om huset och sedan ansöka om bygglov för att bygga nytt garage? Finns ingen risk att jag får problem med att få bygglov om jag ansöker om rivningslov och river garaget först så att det anses som om jag bygger ett nytt garage och det liksom inte ens anses att det funnits ett garage tidigare? Vet inte om ni förstår vad jag menar. Men tänkte att det är bäst att fråga så jag gör saker och ting korrekt.

-----------------------------------------------------------------
Jag fick detta svar:

Din fastighet ligger inom ett område med detaljplan, V42. Då krävs det rivningslov för rivning av befintligt garage och sedan bygglov för nytt garage. Du kan välja att söka rivningslov först för att sedan söka bygglov för garage. Eller så kan du välja att ansöka för båda samtidigt, det kan du göra på samma blankett.

------------------------------------------------------------------
Jag tolkade det svaret som att det inte spelar någon roll hur jag gör.

Skall också tillägga att garaget som revs funnits sedan huset byggdes 1974. Då byggdes drygt 50 stycken villor i detta område med samma planlösning, samma garage och allas garage ligger på mellan 0 och 2 meter från grannens tomt. Detaljplanen från 1970 talet för området nämner inget om avstånd till granne, bara avstånd mellan byggnad och gatan. Så det är inga "fulbyggen" vi snackar om utan originalbyggnader från när hela bostadsområdet byggdes.

/Linus

 

[Autodidak1]

Det är jag som ansökt om bygglovet och fått avslag. Det är vårt ärende detta handlar om. Hittade inte att detta hamnat här förrän idag.

Originalartikeln finns på Norra Halland:

[länk]

Vi frågade faktiskt kommunen först, för att vara säkra på att de inte skulle vara någon skillnad på att först riva garaget, sedan söka bygglov eller att söka bygglov först.

Jag skrev så här till kommunen:
---------------------------------------------------------------
Jag skall dränera om mitt hus och bygga ett nytt garage. Garaget är i dåligt skick och stort behov av renovering. För att kunna komma åt att dränera ordentligt har jag bestämt att helt enkelt riva garaget istället för att renovera det. Det underlättar för grävaren.

Skall jag först ansöka om rivningslov, sedan dränera om huset och sedan ansöka om bygglov för att bygga nytt garage? Finns ingen risk att jag får problem med att få bygglov om jag ansöker om rivningslov och river garaget först så att det anses som om jag bygger ett nytt garage och det liksom inte ens anses att det funnits ett garage tidigare? Vet inte om ni förstår vad jag menar. Men tänkte att det är bäst att fråga så jag gör saker och ting korrekt.

-----------------------------------------------------------------
Jag fick detta svar:

Din fastighet ligger inom ett område med detaljplan, V42. Då krävs det rivningslov för rivning av befintligt garage och sedan bygglov för nytt garage. Du kan välja att söka rivningslov först för att sedan söka bygglov för garage. Eller så kan du välja att ansöka för båda samtidigt, det kan du göra på samma blankett.

------------------------------------------------------------------
Jag tolkade det svaret som att det inte spelar någon roll hur jag gör.

Skall också tillägga att garaget som revs funnits sedan huset byggdes 1974. Då byggdes drygt 50 stycken villor i detta område med samma planlösning, samma garage och allas garage ligger på mellan 0 och 2 meter från grannens tomt. Detaljplanen från 1970 talet för området nämner inget om avstånd till granne, bara avstånd mellan byggnad och gatan. Så det är inga "fulbyggen" vi snackar om utan originalbyggnader från när hela bostadsområdet byggdes.

/Linus

Du har hamnat i en riktig rävsax och driv ärendet så långt det går. Tyvärr visar det på ett problem som inte många tänker på. Det är att det kommunen säger inte har någon rättslig verkan, för att få det behövs ett myndighetsbeslut, dvs bygglov, startbesked eller motsvarande.

Men det är svårt att föreställa sig i den situation ni befinner er i att problemen kan uppkomma. Inte ens kommunen trodde på problem

Ett av problemen är dock att ni gör tillbyggnad samtidigt i form av bostadsyta. Det förändrar också ärendet och kommun en svarade inte på tillbyggnaden i er första fråga. Jag hade tolkat det som att ni tänkte bygga likadant.

Sök bygglov bara för garaget igen är mitt tips. Tillbyggnad senare...

 

[Daniel 109]

De har ju inte sagt att byggnadslov kommer att ges i något av fallen. Söker man rivningslov och bygglov samtidigt så vet man ju om man får bygga innan man river.

 

[Autodidak1]

De har ju inte sagt att byggnadslov kommer att ges i något av fallen. Säker man rivningslov och bygglov samtidigt så vet man ju om man får bygga innan man river.

Så bör man alltid göra...

 

[Jehu]

"Det är att det kommunen säger inte har någon rättslig verkan, för att få det behövs ett myndighetsbeslut, dvs bygglov, startbesked eller motsvarande."

Det är här det ojuridiska begreppet 'sunt förnuft' kommer in.
När kommunen ser vad de tidigare meddelat finns det inget som hindrar att de medger bygglov.
De bör tolka reglerna generöst istället för att försöka hitta anledning till avslag.
Vad de gjort är absurt. Lex Kafka.