Nu vet vi inte omständigheterna för bildandet i det här fallet. TS har inte fått något konfiskerat, det fanns med vid köpet. Sannolikt har den ägare som fick det infört blivit kompenserad. Servitut är en bra lösning när ett delat nyttjande är nödvändigt.Maskintok skrev:
Vad syftade handläggaren du pratade med på med "ta det juridiskt"?S Sassa4 skrev:
Servitut är lagreglerade så det är bara att slå upp.
Vid en juridisk tvist måste lagen tolkas av en domstol, men ni har ju ingen tvist. Jag tror inte heller att er granne kommer att stämma er om ni flyttar häcken.
OBS! Det senaste är inte att betrakta som ett juridiskt bindande råd.
servitut är djävulens påfund.P pmd skrev:
Det är oavsett form i direkt konflikt med äganderätten.
äganderätten är för mig en stark sak och jag lever efter den tron och sanningen att antingen äger man eller så äger man inte..
Att låna mark för att komma fram är trams.
Det håller inte i längden.
Har aldrig gjort och kommer inte att göra.
TS skulle bara veta vilka tomtar det finns som vill lägga vantarna på mark, då skulle vederbörande verkligen vilja ha bort detta servitut till varje pris.
Men som skrivet, ingen vet förens den dagen man äter mat och en grävmaskin börjar gräva sönder halva åkern innan man fått stopp på maskinen.. Då har någon beslutat sig för en väg ska skapas.. hänt mig 2 gånger på dessa år... Så nog är det stöld allt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 000 inlägg
Nja, det var inte riktigt min poäng. Snarare menar jag att det ofta finns bra resonemang om hur tomtmark avgränsas från annan mark i strandskyddsfrågor.D Dublin skrev:
Det är alltså inte hur olika typer av mark får användas som är likt, utan hur man drar gränsen mellan vad som är vad.
Det skulle isåfall breddas på deras sida med 1 meter...S Sassa4 skrev:Det går heller inte att lösa på våran sida då vi har huset ganska nära vägen och mellan där så har vi liten tomt med gräs, rabatter och sen marksten till våran altan. Vi har även en lampa som är kopplad där. Så det finns ingen plats över till att bredda på våran sida
Och ni tog den kostnaden.
Min tolkning av det aktuella servitutet är att du får göra vad du vill så länge du inte hindrar grannen från att gå på vägen.S Sassa4 skrev:
En generös tolkning av "gå" är att grannen dessutom ska kunna släpa en liten kärra eller en dra en barnvagn eller köra en rullstol på vägen, och det tror jag knappast kommer i konflikt med vad du har tänkt göra.
Brasklapp: jag är inte jurist, och jag spelar inte heller det på TV.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 000 inlägg
För att belysa lite fler av grundfrågorna.S Sassa4 skrev:
Vissa rättigheter anser jag som sagt att hon har, men om hon på riktigt inte hindras har hon väldigt lite att sätta emot rättsligt.
Hon kan inte hindra er från att köra på vägen. Inte heller från att stanna för i- och urlastning.
Parkeringen är lite ett gränsfall då en väg egentligen inte är en parkeringsplats, men om hon som sagt inte hindras alls har hon nog inte mycket att komma med då hon bara har gångservitut på vägen. Men säkrast vore förstås om ni kunde anrätta en parkeringsplats efter att hennes gångservitut svängt av. Jag förstår dock om det är svårt på små tomter.
Andra får gå där om de har ett ärende till grannen. Allemansrätten gäller inte på vägen.
Det är inte tillåtet att slå upp ett tält på vägen och sova där en natt.
Vet inte riktigt varför det är gångservitut egentligen. Om det kanske bara var smidigt att göra det så vid avstyckningen av tomterna.D Daniel 109 skrev:
Mannen som bodde här innan bodde i grannens hus först och byggde sen detta huset vi bor i. Han bodde sen i vårt hus och hyrde ut grannens hus under flera år. Det var därför bara endast en stor tomt med två fastigheter på och har alltid varit så fram tills 2019 när husen såldes och servitutet skapades. Mannen som ägde husen gick bort och dottern tog över all försäljning. Och jag vet att det vart en himla röra att få sålt båda husen och alla regler kring tomter och avstyckningar då tomten till husen var flera hektar stort och klassades som lantbruk.
Så kanske tog hon den enkla vägen ut och bara ordnade ett gångservitut för att slippa ytterligare ett stressmoment (att skapa och betala för en till väg upp till grannens hus).
Fastighet betyder inte byggnad.
Fastigheten är marken.
Tomt betyder inte fastighet. Tomt är ett begrepp för hemfridsdzonen.
Fastigheten är marken.
Tomt betyder inte fastighet. Tomt är ett begrepp för hemfridsdzonen.
Finns det plats för att anlägga en gångväg från den allmänna vägen till hennes hus någonstans på hennes tomt?S Sassa4 skrev:Det går heller inte att lösa på våran sida då vi har huset ganska nära vägen och mellan där så har vi liten tomt med gräs, rabatter och sen marksten till våran altan. Vi har även en lampa som är kopplad där. Så det finns ingen plats över till att bredda på våran sida
I så fall skulle ni kunna föreslå det och bekosta det (om kostnaden känns rimlig).
Efter anläggandet av en sådan gångväg borde det vara ganska enkelt att få servitutet avskaffat. Jag har visserligen inte kollat det här med Lantmäteriet men om båda fastighetsägarna är överens om att servitutet inte behövs så borde det inte vara några problem att bli av med det.
Ovanstående är troligen billigare än att dra ett avskaffande av servitutet juridiskt. I det senare fallet är det inte heller säkert att ni lyckas.
Du har gett oss ett exempel med ungdomar som vistas 25 meter från ditt hus och som du har fått polisen att köra bort.Maskintok skrev:
Beror det problemet på ett servitut?
Ett anlägga en infart på den avstyckade fastigheten borde rimligen ha varit ett alternativ, men dyrare för den som ville sälja en avstyckad fastighet förstås.
Ja, generellt så är det så. Det gäller bara att få alla inblandade att förstå det ...D Daniel 109 skrev:
