Jag kollade på den ritade bilden igen..S Sassa4 skrev:Ja jag satt i kö i hundra år till dom idag för att i slutändan inte få hjälp med några frågor alls.
Vet faktiskt inte vad det varit. Men vägen är lika bred som den riktiga vägen vi kör våra bilar på för att komma till garage eller parkeringar, och sen fortsätter vägen därifrån upp till våra hus. Men att grannen endast får gå från sin parkering via vägen till sitt hus. Vi kan fortsätta förbi vårat garage och köra hela vägen upp till huset om vi skulle vilja. Så var det alltså innan vi satte häcken i mitten på vägen då
Har ni mer äga på andra sidan av vägen?
Då kan ni fylla igen en del av vägens dike och därmed bredda vägen, säg 10 m.. i längd och 1 m i bredd så är detta ett minne blott..
med denna granne.. Men med nästa är en annan femma..
förrättning eller tinget, nä det blir bara dyrt
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 000 inlägg
Du slåss mot halmgubbar. Mer än hälften av det du exemplifierar med är förstås otillåtet och inget som någon har rätt att göra. Annat är gränsfall och kan mycket väl vara tillåtet och i några fall trampar du helt uppenbart på andras rättigheter.Maskintok skrev:
Att försöka reda ut vad som är vad är nog helt lönlöst, för det är jag rätt säker på att du huvudsakligen redan vet.
Det behöver det inte vara, ring som sagt och fråga.S Sassa4 skrev:
Då vet du mer säkert.
Nej, det är inte trams, även om Maskintok uttrycker sig lite väl drastiskt. Servitutinstitutet är en inskränkning i äganderätten.
Det finns många frihetsinskränkningar som är rimliga i ett civiliserat rättssamhälle och dit hör servitut. Det finns många skäl till att servitut är en rimlig lösning på ett problem och som fastighetsägare är man inte undantagen från att bidra till samhällets bästa.
Det är dock värt att fundera på om inrättandet av officialservitut skulle kunna ske på ett mer rättssäkert sätt och med mer hänsyn till den presumtiva tjänande fastigheten. I det här fallet skulle det kanske ha gått utmärkt att skapa en egen gångväg för TS grannes fastighet, när den avstyckades, istället för att skapa ett officialservitut.
Det går att överklaga inrättandet av ett officialservitut, men ett officialservitut påverkar även alla framtida fastighetsägare och det kan nog vara svårare att ta bort ett sådant servitut när det har funnits en längre tid.
Men att officialservitut är en inskränkning i äganderätten är inte trams.
Konstigt att inte jag fått fan från polisen över saker..
Men jag får varje år stå ut med dumheter.
Nog är nog.
Jag har tröttnat på att grannar försöker stjäla mark, att kommunen gräver ner fiber utan avtal.
De fick inte ens till ledningsrätt som de hotade med, för de ägde marken 50 m därifrån.. Så de fick betala och gräva på sitt eget istället..
ville de det?, nä för där skulle ju hus byggas..de hade ju sålt tomter...
Bättre att stjäla..
campingen ovanför försöker varje år att arrendera eller hyra skogsmark.. de ska såga ner grovskog tror de för att göra plats..
De har redan fällt en gång..Fick till svar att de trodde det var kommunens mark.. Som om det var mer legitimt..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 000 inlägg
Det har jag å andra sidan inte hävdat.P pmd skrev:
Lägg fram förslag då.S Sassa4 skrev:
Om vi bekostar, mitt förslag..
Och vi gör det på eran sida, skulle det lösa allt?
fråga människan och hör vad hon säger..
löser det detta så toppen..
Ett officialservitut kan rimligen inte betraktas som ett avtal mellan två jämbördiga parter. Ett avtalsservitut är däremot det.
Jag ställer mig lite tvivlande till att ett påtvingat avtal ska betraktas som ett avtal. Jag har t.ex. inte träffat ett avtal med staten om att betala skatt, men ändå måste jag göra det. Samma sak gäller ett officialservitut. Den som äger en tjänande fastighet för ett officialservitut är tvingad att göra som det står i servitutstexten, vare sig den vill det eller inte.
Men naturligtvis är det varken socialism eller stöld.
Det går heller inte att lösa på våran sida då vi har huset ganska nära vägen och mellan där så har vi liten tomt med gräs, rabatter och sen marksten till våran altan. Vi har även en lampa som är kopplad där. Så det finns ingen plats över till att bredda på våran sidaMaskintok skrev:
Jag hänger inte riktigt med här, varför ska man likställa grannens gångservitut med strandskyddets regelverk? Jag ser inte att det är samma sak. TS har ju rätt att använda sin mark, vem ska avgöra vad som är lämpligt eller inte att plantera på andra sidan gången? Om man sätter en häck där och kompletterar med en trevlig skylt vid vägen som pekar upp "Fastighet A och Fastighet B" - vilken myndighet skulle på något sätt hävda att detta inte är ok? TS vill ju inte hindra grannen från att nyttja vägen, däremot minska insynen på tomten...
Jag hyser viss sympati för ditt dilemma med folk som klampar in på din mark där de inte bör göra det, men det har inte så mycket bäring på TS problem. Det enda sättet att försvaga servitutsinstitutet är att engagera sig politiskt och övertyga andra om saken.Maskintok skrev:
Med eller utan hundar. ;-)
Ja inte hade detta uppkommit om inte vissa underlättat, och stöld blir det om jag får ett servitut på fastigheten som jag inte kan neka till, marken binds upp och blir oanvändbar för ägaren men inte för nyttjaren..P pmd skrev:
Det är lågt ifrån rätt..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 000 inlägg
Nej, det håller jag med om. Men här har det nog varit en förutsättning för att ägaren av TS nuvarande fastighet alls skulle få stycka av grannhuset till en egen fastighet, eller så tyckte den personen bara att det var lämpligt med en infart till båda husen.P pmd skrev:
Hur som helst har i det här fallet inte grannfastighetens ägare tilltvingat sig ett servitut, utan det har inrättats vid avstyckning och den som sålde fick därmed betalt för det, i någon mån.
