Regler kring gångservitut! Behöver snabb hjälp!

[Anonymiserad 433451]

Ja jag satt i kö i hundra år till dom idag för att i slutändan inte få hjälp med några frågor alls.

Vet faktiskt inte vad det varit. Men vägen är lika bred som den riktiga vägen vi kör våra bilar på för att komma till garage eller parkeringar, och sen fortsätter vägen därifrån upp till våra hus. Men att grannen endast får gå från sin parkering via vägen till sitt hus. Vi kan fortsätta förbi vårat garage och köra hela vägen upp till huset om vi skulle vilja. Så var det alltså innan vi satte häcken i mitten på vägen då

Jag kollade på den ritade bilden igen..
Har ni mer äga på andra sidan av vägen?
Då kan ni fylla igen en del av vägens dike och därmed bredda vägen, säg 10 m.. i längd och 1 m i bredd så är detta ett minne blott..
med denna granne.. Men med nästa är en annan femma..

förrättning eller tinget, nä det blir bara dyrt

 

[Sassa4]

Det betyder nog att för att få detta tolkat så behövs det till domstol. Själv skulle jag göra som du tänkt dig nästan. Skulle plantera häck så jag kunde klippa båda sidorna och ev vänta mellan att fixa till vägen och plantera om häcken om det inte går att flytta samma plantor.
Frågade du även lantmäteriet om det skulle gå att bli av med servitutet om det nu är så att damen kan gå på egen mark hela vägen från parkeringen till huset?

Nej jag frågade dom aldrig det. Den tanken slog mig faktiskt inte, då jag hört att det är svårt att ens bli av med ett servitut. Kanske får slå dom en signal igen.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är så skönt att få äntligen se och läsa sanningen från folk..
Alla på landsbygden som äger mark ska tryckas ner och förslavas inför att man ska ta sig friheter att gå ca 25 m från bohus.

köra fordon över åkermark.
köra skoter över nyinsådda åkrar.
påtvinga servitut mm över fastigheter..
Det kan gälla ledningar eller stigar, vägar spelar ingen roll alls, huvudsaken är att alla i städer får komma fram och ut på landet och härja.. när man säger ifrån då är man folkilsk

jaha ja.. Men va bra. vissa ska ha rättigheter och andra som lever av sin mark ska vara slavar...
Nä aldrig.
samverka och kunna leva med varandra..
Jo j... säkert.. nä det är för att den ena parten ska kunna köra över den andra.
socialistisk stöld..

Du slåss mot halmgubbar. Mer än hälften av det du exemplifierar med är förstås otillåtet och inget som någon har rätt att göra. Annat är gränsfall och kan mycket väl vara tillåtet och i några fall trampar du helt uppenbart på andras rättigheter.

Att försöka reda ut vad som är vad är nog helt lönlöst, för det är jag rätt säker på att du huvudsakligen redan vet.

 

[Anonymiserad 433451]

Nej jag frågade dom aldrig det. Den tanken slog mig faktiskt inte, då jag hört att det är svårt att ens bli av med ett servitut. Kanske får slå dom en signal igen.

Det behöver det inte vara, ring som sagt och fråga.
Då vet du mer säkert.

 

[Sassa4]

Jag kollade på den ritade bilden igen..
Har ni mer äga på andra sidan av vägen?
Då kan ni fylla igen en del av vägens dike och därmed bredda vägen, säg 10 m.. i längd och 1 m i bredd så är detta ett minne blott..
med denna granne.. Men med nästa är en annan femma..

förrättning eller tinget, nä det blir bara dyrt

Det var en bra tanke! Men på deras sida av vägen är helt deras tomt. Vi har redan breddat vägen en gång tidigare. Och då breddad vi den ut till tomtgränsen. Så nu går det inte att göra någonting mer tyvärr.

 

[pmd]

Trams

Nej, det är inte trams, även om Maskintok uttrycker sig lite väl drastiskt. Servitutinstitutet är en inskränkning i äganderätten.

Det finns många frihetsinskränkningar som är rimliga i ett civiliserat rättssamhälle och dit hör servitut. Det finns många skäl till att servitut är en rimlig lösning på ett problem och som fastighetsägare är man inte undantagen från att bidra till samhällets bästa.

Det är dock värt att fundera på om inrättandet av officialservitut skulle kunna ske på ett mer rättssäkert sätt och med mer hänsyn till den presumtiva tjänande fastigheten. I det här fallet skulle det kanske ha gått utmärkt att skapa en egen gångväg för TS grannes fastighet, när den avstyckades, istället för att skapa ett officialservitut.

Det går att överklaga inrättandet av ett officialservitut, men ett officialservitut påverkar även alla framtida fastighetsägare och det kan nog vara svårare att ta bort ett sådant servitut när det har funnits en längre tid.

Men att officialservitut är en inskränkning i äganderätten är inte trams.

 

[Anonymiserad 433451]

Du slåss mot halmgubbar. Mer än hälften av det du exemplifierar med är förstås otillåtet och inget som någon har rätt att göra. Annat är gränsfall och kan mycket väl vara tillåtet och i några fall trampar du helt uppenbart på andras rättigheter.

Att försöka reda ut vad som är vad är nog helt lönlöst, för det är jag rätt säker på att du huvudsakligen redan vet.

Konstigt att inte jag fått fan från polisen över saker..
Men jag får varje år stå ut med dumheter.
Nog är nog.
Jag har tröttnat på att grannar försöker stjäla mark, att kommunen gräver ner fiber utan avtal.
De fick inte ens till ledningsrätt som de hotade med, för de ägde marken 50 m därifrån.. Så de fick betala och gräva på sitt eget istället..
ville de det?, nä för där skulle ju hus byggas..de hade ju sålt tomter...
Bättre att stjäla..

campingen ovanför försöker varje år att arrendera eller hyra skogsmark.. de ska såga ner grovskog tror de för att göra plats..
De har redan fällt en gång..Fick till svar att de trodde det var kommunens mark.. Som om det var mer legitimt..

 

[Sassa4]

Hade inte servitutet funnits skulle jag säga att det inte varit en väg utan en del av er tomt, ja. Låt oss kalla det en infart. Den hade ni kunnat hägna in som tomtmark och satt en grind för om ni velat för att hålla exempelvis barn och hundar säkert inne på tomten.

Men eftersom att grannen nu har rätt att gå på vägen så får man närmast se den som något som allemansrätten gäller på. Andra får gå där och ni får inte avskräcka dem.

Boverket har en hel del bra texter om exempelvis hemfridszon och tomtplats. Jag brukar googla ordet jag är ute efter och boverket om jag vill dit, det är ofta enklare än att söka på deras sida.

Vill man fördjupa sig och förstå gränsen mellan hemfridszon och annan mark man äger är ofta texter om strandskydd bra. Detta då många har problem med strandskyddet och det finns många exempel på domar och myndighetsavgöranden där man klart skiljer på tomtplats och strandskyddad mark där alla får vara. Man får dock förstås tänka bort vattnet i frågan och se att andra rättigheter (som grannens servitut här) ger motsvarande begränsningar.

Vill du ha detaljerad personlig rådgivning om just ditt fall är det nog så att du måste anlita en advokat inriktad på fastighetsrätt. För jag tror inte att någon myndighet (Lantmäteriet hade annars legat närmast till hands) kommer ge dig gratis råd i frågan, utan de kommer säga att ni får begära en förrättning (vilket nog vore meningslöst) eller ta saken till domstol för att veta säkert.

Okej! Intressant! Tack för din kloka hjälp och att få oss att se allt från den andra sidan. Ska googla vidare lite till för mer förståelse

 

[Nötegårdsgubben]

att officialservitut är en inskränkning i äganderätten är inte trams.

Det har jag å andra sidan inte hävdat.

 

[Anonymiserad 433451]

Det var en bra tanke! Men på deras sida av vägen är helt deras tomt. Vi har redan breddat vägen en gång tidigare. Och då breddad vi den ut till tomtgränsen. Så nu går det inte att göra någonting mer tyvärr.

Lägg fram förslag då.
Om vi bekostar, mitt förslag..
Och vi gör det på eran sida, skulle det lösa allt?
fråga människan och hör vad hon säger..
löser det detta så toppen..

 

[pmd]

Nej, det är varken socialism eller stöld. Det är ett avtalsrättsligt institut för att människor ska kunna samverka och leva tillsammans. Att du är utger dig för att vara en folkilsk person som hotar att bussa hunden på människor som utnyttjar sina rättigheter ändrar inte det.

Ett officialservitut kan rimligen inte betraktas som ett avtal mellan två jämbördiga parter. Ett avtalsservitut är däremot det.

Jag ställer mig lite tvivlande till att ett påtvingat avtal ska betraktas som ett avtal. Jag har t.ex. inte träffat ett avtal med staten om att betala skatt, men ändå måste jag göra det. Samma sak gäller ett officialservitut. Den som äger en tjänande fastighet för ett officialservitut är tvingad att göra som det står i servitutstexten, vare sig den vill det eller inte.

Men naturligtvis är det varken socialism eller stöld.

 

[Sassa4]

Lägg fram förslag då.
Om vi bekostar, mitt förslag..
Och vi gör det på eran sida, skulle det lösa allt?
fråga människan och hör vad hon säger..
löser det detta så toppen..

Det går heller inte att lösa på våran sida då vi har huset ganska nära vägen och mellan där så har vi liten tomt med gräs, rabatter och sen marksten till våran altan. Vi har även en lampa som är kopplad där. Så det finns ingen plats över till att bredda på våran sida

 

[Dublin]

Vill man fördjupa sig och förstå gränsen mellan hemfridszon och annan mark man äger är ofta texter om strandskydd bra. Detta då många har problem med strandskyddet och det finns många exempel på domar och myndighetsavgöranden där man klart skiljer på tomtplats och strandskyddad mark där alla får vara. Man får dock förstås tänka bort vattnet i frågan och se att andra rättigheter (som grannens servitut här) ger motsvarande begränsningar.

Jag hänger inte riktigt med här, varför ska man likställa grannens gångservitut med strandskyddets regelverk? Jag ser inte att det är samma sak. TS har ju rätt att använda sin mark, vem ska avgöra vad som är lämpligt eller inte att plantera på andra sidan gången? Om man sätter en häck där och kompletterar med en trevlig skylt vid vägen som pekar upp "Fastighet A och Fastighet B" - vilken myndighet skulle på något sätt hävda att detta inte är ok? TS vill ju inte hindra grannen från att nyttja vägen, däremot minska insynen på tomten...

 

[pmd]

näpp busar inte hunden alls.
Det handlar om rättigheten till äga.
Skulle du vilja ha folk gående över din trädgård, bra ge mig adressen så ska jag ordna detta så får vi se sen.

Jo det är stöld för du kan inte nyttja din köpta eller ärvda mark fullt ut för att behaga andra..
Skulle aldrig falla mig in.
Köp marken eller låt bli.
folk som ska iväg och vandra närmare än vad allemansrätten ger rätt till intill hus bör få sig en rejäl läxa..

Jag hyser viss sympati för ditt dilemma med folk som klampar in på din mark där de inte bör göra det, men det har inte så mycket bäring på TS problem. Det enda sättet att försvaga servitutsinstitutet är att engagera sig politiskt och övertyga andra om saken.
Med eller utan hundar. ;-)

 

[Anonymiserad 433451]

Ett officialservitut kan rimligen inte betraktas som ett avtal mellan två jämbördiga parter. Ett avtalsservitut är däremot det.

Jag ställer mig lite tvivlande till att ett påtvingat avtal ska betraktas som ett avtal. Jag har t.ex. inte träffat ett avtal med staten om att betala skatt, men ändå måste jag göra det. Samma sak gäller ett officialservitut. Den som äger en tjänande fastighet för ett officialservitut är tvingad att göra som det står i servitutstexten, vare sig den vill det eller inte.

Men naturligtvis är det varken socialism eller stöld.

Ja inte hade detta uppkommit om inte vissa underlättat, och stöld blir det om jag får ett servitut på fastigheten som jag inte kan neka till, marken binds upp och blir oanvändbar för ägaren men inte för nyttjaren..
Det är lågt ifrån rätt..

 

[Nötegårdsgubben]

Ett officialservitut kan rimligen inte betraktas som ett avtal mellan två jämbördiga parter.

Nej, det håller jag med om. Men här har det nog varit en förutsättning för att ägaren av TS nuvarande fastighet alls skulle få stycka av grannhuset till en egen fastighet, eller så tyckte den personen bara att det var lämpligt med en infart till båda husen.

Hur som helst har i det här fallet inte grannfastighetens ägare tilltvingat sig ett servitut, utan det har inrättats vid avstyckning och den som sålde fick därmed betalt för det, i någon mån.