Regler kring gångservitut! Behöver snabb hjälp!

[Anonymiserad 433451]

Men vägen är ju en del av våran tomt? Våran mark? Klart det är vår tomtmark? Varför är det inte okej att ge intryck av att vägen är inom vårat hem? När den är det? Dom får bara gå upp till sitt hus ju. Även om vi kommer stå med en bil där så kan dom gå förbi bredvid med en barnvagn. Vi själva har ju barnvagn som vi Fick plats med bredvid en bil innan häcken sattes där. Så det finns plats.

Vi vill absolut inte sätta en häck på våran sida av vägen. Vi vill inte avgränsa våran tomt så. Det skulle även ge ett intryck av att vägen tillhör grannen. Är det mer okej? Att det ser ut som vägen tillhör grannens tomt, men det är inte okej om vägen som är våran ser ut att tillhöra oss?

som skrivet, gör er fri detta servitut..
Så ni får äga ert och grannen sitt..
Det är bara strul detta..
Jag skulle bli galen på att ha folk närmare än 300 m..
80 m är gränsfall..
folk går över min gård.. Men bara en gång, jag låter hunden vara lös.
55 kg rottis..
Hur snäll som helst men vaktar och skyltat är det..
Sverige händer inget i andra länder blir man skjuten..
Man ska inte ha folk in på husknuten..

 

[Anonymiserad 433451]

Möjlighet att stycka av grannfastigheten utan att slösa bort värdefull tomtmark på ytterligare en väg. (Och ja, även om det kanske inte var TS som gjorde avstyckningen så gäller resonemanget ändå då det verkar varit dåvarande ägare av TS fastighet som gjorde det.)

Det är ett dåraktigt beslut som TS och dennes familj får lida för.
Man ska alltid se till sitt eget först.
Och stöder man servitut då stöder man uppluckring av äganderätten och stöld av mark..

Har grannen tillgång till egen mark så får vederbörande lösa detta med väg, Stig själ.
helst på egen mark helt.
Annars får människa ta sin mössa i hand och leva med att ha begränsad tillgång.

 

[Taxture]

Varför inte låta oss ta del av den faktiska servitutstexten?

 

[Anonymiserad 433451]

Möjlighet att stycka av grannfastigheten utan att slösa bort värdefull tomtmark på ytterligare en väg. (Och ja, även om det kanske inte var TS som gjorde avstyckningen så gäller resonemanget ändå då det verkar varit dåvarande ägare av TS fastighet som gjorde det.)

Detta skulle förra ägaren ha kunnat räknat ut med lilltån skulle uppstå och då gjort det rätta, helt enkelt hållit en stig långt ifrån väg eller hus som möjligt.

Jag har grannar jag vägrar släppa mark åt genom servitut.
De är erbjudna att köpa.. Men Näpp.. de ska bara ha.. va utan då för f...

 

[Sassa4]

Jag tror att du har fel här. TS får inte inskränka grannens rätt att gå på vägen, men det är fortfarande TS väg. Parkerade bilar är ett gränsfall, som grannen kan ha synpunkter på, men en plantering på sidan av vägen, men fortfarande på TS fastighet har jag svårt att tro skulle räknas som att inskränka rätten att gå på vägen.
Sedan vet jag inte om det är så smart om man vill slippa grannen, som ju då har en oinskränkt rätt att gå på din sida om häcken, men det är ju en annan fråga.

Ja, det var lite därför vi först valde att sätta häcken i mitten av vägen. För att alla skulle gå på sin egna sida.

Men den praktiskt biten med att ha en stor väg att kunna köra upp till huset på kom ikapp oss. Och ångern var ett faktum. Det har varit väldigt jobbigt under ett års tid, och speciellt under dom senaste 5 månaderna sen lillebror föddes att kånka på matkassar, sovande barn, saker till hemmet, jordpåsar, och allt man nu kan tänkas köpa. Man kan aldrig få med allt i ett naffs. Utan vi får gå fram och tillbaka jämt.

Så vi väljer hellre att se grannen gå förbi en snabbis till bilen eller hennes hus än att ha det som vi har det nu.

 

[Nötegårdsgubben]

Men vägen är ju en del av våran tomt? Våran mark? Klart det är vår tomtmark?

Er fastighet, men inte er tomt. Servitutmark kan rimligen aldrig vara tomtmark eftersom att en hemfridszon inte kan hävdas där andra har rätt att vara. Så det är er mark, men ni får inte hägna in den på ett sätt som avskräcker andra (i det här fallet i praktiken grannen och dennes gäster och besökare) från att gå där. En häck ni sätter behöver därför vara på er sida vägen. Det gör inte marken till grannens, det är fortfarande er väg, men just en väg.

Vi vill absolut inte sätta en häck på våran sida av vägen.

Gör inte det då. Ingen tvingar er att sätta upp en häck.

ge ett intryck av att vägen tillhör grannen. Är det mer okej?

Det är er väg, men grannen har också rätt att nyttja den. Om ni tycker att det ser ut som om det är grannens väg och den inte leder till er om ni sätter upp en häck på er sida kan ni låta bli att sätta upp en sådan häck. Du försöker förvägra grannen motsvarande känsla av att vägen även går till denne. Jag hoppas att du förstår skillnaden även om du skulle vilja göra det här ändå.

 

[Sassa4]

En häck på varje sida av vägen kanske vore det bästa?

Skulle tyvärr se lite för roligt ut

 

[Nötegårdsgubben]

stöder man servitut då stöder man uppluckring av äganderätten och stöld av mark..

Trams

 

[Anonymiserad 433451]

Trams

Jaså..
Det säger du..
Det gör inte de som blivit negativt påverkade av servitut, och mark man inte kan råda över själv längre.. nä nä det är socialistisk stöld.

 

[Sassa4]

Varför inte låta oss ta del av den faktiska servitutstexten?

Har skrivit tidigare i tråden vad som står? Det står "Rätt till gångtrafik sträckan a-b, enligt förrättningskarta, aktbilaga ka1".

Eller är det någon annan text du vill ha?

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror att du har fel här. TS får inte inskränka grannens rätt att gå på vägen, men det är fortfarande TS väg. Parkerade bilar är ett gränsfall, som grannen kan ha synpunkter på, men en plantering på sidan av vägen, men fortfarande på TS fastighet har jag svårt att tro skulle räknas som att inskränka rätten att gå på vägen.

Det är egentligen inte avsmalnandet av vägen jag vänder mig emot, som jag skrev i mitt första inlägg behöver grannen kunna komma fram med exempelvis en barnvagn, så vägen kan nog smalnas av något utan att det är ett problem.

Däremot kan TS rimligen inte med häck eller staket hägna in hela vägen åt sitt håll och ge intryck av att det är tomtmark som andra inte får beträda, för det är det inte.

Grannen har servitut att nyttja vägen. Det måste TS respektera.

 

[Anonymiserad 433451]

Er fastighet, men inte er tomt. Servitutmark kan rimligen aldrig vara tomtmark eftersom att en hemfridszon inte kan hävdas där andra har rätt att vara. Så det är er mark, men ni får inte hägna in den på ett sätt som avskräcker andra (i det här fallet i praktiken grannen och dennes gäster och besökare) från att gå där. En häck ni sätter behöver därför vara på er sida vägen. Det gör inte marken till grannens, det är fortfarande er väg, men just en väg.


Gör inte det då. Ingen tvingar er att sätta upp en häck.


Det är er väg, men grannen har också rätt att nyttja den. Om ni tycker att det ser ut som om det är grannens väg och den inte leder till er om ni sätter upp en häck på er sida kan ni låta bli att sätta upp en sådan häck. Du försöker förvägra grannen motsvarande känsla av att vägen även går till denne. Jag hoppas att du förstår skillnaden även om du skulle vilja göra det här ändå.

fast grannen har inte rätt till väg. den har rätt till en stig, bredden på denna borde ha stått i servitutet.
Annars blir det som här när folk inte kan skillnaden, då kör man bil till slut på gångvägar.. över min mark..
Tack och lov så är det slut med det nu.

 

[Nötegårdsgubben]

Jaså..
Det säger du..
Det gör inte de som blivit negativt påverkade av servitut, och mark man inte kan råda över själv längre.. nä nä det är socialistisk stöld.

Nej, det är varken socialism eller stöld. Det är ett avtalsrättsligt institut för att människor ska kunna samverka och leva tillsammans. Att du är utger dig för att vara en folkilsk person som hotar att bussa hunden på människor som utnyttjar sina rättigheter ändrar inte det.

 

[Anonymiserad 433451]

Det är egentligen inte avsmalnandet av vägen jag vänder mig emot, som jag skrev i mitt första inlägg behöver grannen kunna komma fram med exempelvis en barnvagn, så vägen kan nog smalnas av något utan att det är ett problem.

Däremot kan TS rimligen inte med häck eller staket hägna in hela vägen åt sitt håll och ge intryck av att det är tomtmark som andra inte får beträda, för det är det inte.

Grannen har servitut att nyttja vägen. Det måste TS respektera.

Varför skulle man vilja smalna av en väg?
Den som ska gå får helt klart hålla sig på sidan och hålla sig inom normal bredd ca 2 m inte mer.
Så om vägen är 4 m så ska vederbörande inte vingla mer än 2 m..

Nä bort med servitut eller så får ni sätta upp en kant och bredda till er fördel.

 

[Sassa4]

Er fastighet, men inte er tomt. Servitutmark kan rimligen aldrig vara tomtmark eftersom att en hemfridszon inte kan hävdas där andra har rätt att vara. Så det är er mark, men ni får inte hägna in den på ett sätt som avskräcker andra (i det här fallet i praktiken grannen och dennes gäster och besökare) från att gå där. En häck ni sätter behöver därför vara på er sida vägen. Det gör inte marken till grannens, det är fortfarande er väg, men just en väg.


Gör inte det då. Ingen tvingar er att sätta upp en häck.


Det är er väg, men grannen har också rätt att nyttja den. Om ni tycker att det ser ut som om det är grannens väg och den inte leder till er om ni sätter upp en häck på er sida kan ni låta bli att sätta upp en sådan häck. Du försöker förvägra grannen motsvarande känsla av att vägen även går till denne. Jag hoppas att du förstår skillnaden även om du skulle vilja göra det här ändå.

Jag förstår absolut skillnaden. Och tar till mig det du skriver

Vill bara få tillbaka vägen och vill ju såklart hellre sätta häcken närmare tomtgränsen än på våran sida om vägen. För oss så känns det mer rimligt att göra så än att sätta den på våran sida av vägen.

Om detta är fel av oss, då innebär ju det att grannen ändå har vissa rättigheter angående gångservitutet? Trots att det enda dom ska kunna göra är att gå till sitt hus

Vem i hela friden ska jag kontakta för att få klarhet i detta?