japp.. men nog skulle jag slånen signal till den myndigheten och räta ut vad eller inte som går att göra.S Sassa4 skrev:Hmm, intressant! Vi får se hur det här utvecklar sig och hur hon kommer bete sig i framtiden
kostnader mm..
för visst kan det kosta och vara en lång väg.men att slippa drygtomtar in på tomten är då värt det...
Fast som Daniel 109 påpekar ovan så verkar jag ha fel i detta, så fritt fram att plantera i tomtgräns tydligen!S Sassa4 skrev:Ja vi ska absolut ta det i beaktande! Det tänkte jag inte på, så tack för den detaljen
Jaså, så det finns inga regler kring det? Nu tänker vi ändå se till så häcken inte nuddar hennes sida, för att slippa ännu mer tjat och problem och surighet från henne. Men ändå bra att veta att det inte finns några "måsten".D Daniel 109 skrev:
Det är du som är drygtomten i det här fallet. Du blir inte av med servitut ensidigt om det inte hänt något som radikalt ändrat förhållanden för servitutet. Du kan tycka vad du vill. Grannen har rätt att gå där. Men inte bestämma hur TS fastighet ska se ut i övrigt.
Det betvivlar jag starkt..S Svante Svenson skrev:
alla markägare har ett ansvar att fastighetens gränser är synliga och lätt att finna.. blir inte så lätt med planterade växter.. eller träd i rågången..
sedan kommer säkert bråk om att fälla eller bevara detta också...
Bättre att kolla upp detta ordentlig....S Sassa4 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Jag är nog på grannens sida, TS gör fel här.
Eftersom att grannen har servitut på vägen är den inte tomtmark eller parkeringsplats, utan just väg. Att riva upp delar av vägen och plantera häck på den är fel, liksom att spärra av den med parkerade bilar. Rätt att gå på vägen får nog minst anses innebära möjlighet att komma fram med barnvagn, rullstol och liknande om vägen var så bred att det gick när servitutet skrevs.
Likaså är det inte ok att ge intrycket av att vägen är en del av TS hemfridszon (tomt) genom att ha en häck på bortsidan av vägen från TS tomt sett.
Så ni gör fel nu, och ni skulle göra fel om ni gjorde som ni föreslår och nuvarande eller framtida ägare lär ha rätt att avlägsna häcken. Ni får gränsa av er tomt på er sida av vägen istället.
Eftersom att grannen har servitut på vägen är den inte tomtmark eller parkeringsplats, utan just väg. Att riva upp delar av vägen och plantera häck på den är fel, liksom att spärra av den med parkerade bilar. Rätt att gå på vägen får nog minst anses innebära möjlighet att komma fram med barnvagn, rullstol och liknande om vägen var så bred att det gick när servitutet skrevs.
Likaså är det inte ok att ge intrycket av att vägen är en del av TS hemfridszon (tomt) genom att ha en häck på bortsidan av vägen från TS tomt sett.
Så ni gör fel nu, och ni skulle göra fel om ni gjorde som ni föreslår och nuvarande eller framtida ägare lär ha rätt att avlägsna häcken. Ni får gränsa av er tomt på er sida av vägen istället.
I ett sånt scenario är det olämpligt att göra något handgripligt, som att ta bort grannens felplantering. Att förstöra någon annans egendom är olagligt, och även om grannen har planterat på er tomt så äger hon växterna som hon har planterat.S Sassa4 skrev:
Det kan alltså bli en ganska långdragen historia innan grannens växter är borta, så det bästa är att skynda på med häckflyttningen så att grannen inte kan använda den markremsa som hon eventuellt tror att hon får använda.
(Kom ihåg att plantera häcken så att ni kan ansa den på "utsidan" från er egen tomt).
Det ser solklart ut, tycker jag, och kan inte misstolkas om man inte anstränger sig väldigt mycket.
För gångtrafik behövs inte en speciellt bred väg. 1.5 – 2 meter torde räcka gott och väl, så om det går att parkera på vägen och lämna plats för gångtrafik så lär ni nog uppfylla servitutets krav.
som skrivet.. kolla upp detta och om det går att häva servitutet..
har grannen tillgång till egen mark styr det dit.
och hädanefter så ska man hålla på äganderätten.. ge fan i att godkänna servitut.. det blir bara problem
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Fast nu finns servitutet och servitut är också en rättighet som i det här fallet rimligen har räknats in vid avstyckningen av fastigheten. Du gör det för enkelt för dig när du bara avfärdar servitutet utan att känna till grunden för det. Att alla alltid ska ha egna vägar är inte alltid praktiskt och/eller ekonomiskt lämpligt.Maskintok skrev:
I så fall är det ju alldeles utmärkt att TS planerar att flytta häcken till tomtgränsen (eller fastighetsgränsen om man anser att vägen inte tillhör tomten) så att vägen kan återställas.
Visst måste det finnas vingelutrymme, men det är nog lite orimligt att kräva vingelutrymme motsvarande en halv whisky.
Så länge det går att promenera eller köra permobil bredvid en parkerad bil så är inte vägen spärrad för gångtrafik.
Vad finns det för regler för odling på egen fastighet?
Men vägen är ju en del av våran tomt? Våran mark? Klart det är vår tomtmark?
Varför är det inte okej att ge intryck av att vägen är inom vårat hem? När den är det? Dom får bara gå upp till sitt hus ju. Även om vi kommer stå med en bil där så kan dom gå förbi bredvid med en barnvagn. Vi själva har ju barnvagn som vi Fick plats med bredvid en bil innan häcken sattes där. Så det finns plats.Vi vill absolut inte sätta en häck på våran sida av vägen. Vi vill inte avgränsa våran tomt så. Det skulle även ge ett intryck av att vägen tillhör grannen. Är det mer okej? Att det ser ut som vägen tillhör grannens tomt, men det är inte okej om vägen som är våran ser ut att tillhöra oss?
Ingen fastighet mår bra av dessa servitut.
Sedan läser man här på forumet om servitut.
bor man på en jordbruksfastighet som jag..
Vad har jag för glädje av servitut? inget alls.
Jag köper den marken jag isåfall behöver.
annars får det vara, men att släppa in strul och gräl är bara dumt..
servitut är för folk som själva inte vill betala för mark.
Må hända att jag är vrång över servitut..
Men säg vad har detta gett TS förutom problem?
Jag tror att du har fel här. TS får inte inskränka grannens rätt att gå på vägen, men det är fortfarande TS väg. Parkerade bilar är ett gränsfall, som grannen kan ha synpunkter på, men en plantering på sidan av vägen, men fortfarande på TS fastighet har jag svårt att tro skulle räknas som att inskränka rätten att gå på vägen.
Sedan vet jag inte om det är så smart om man vill slippa grannen, som ju då har en oinskränkt rätt att gå på din sida om häcken, men det är ju en annan fråga.
En häck på varje sida av vägen kanske vore det bästa?Henningelvis skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Möjlighet att stycka av grannfastigheten utan att slösa bort värdefull tomtmark på ytterligare en väg. (Och ja, även om det kanske inte var TS som gjorde avstyckningen så gäller resonemanget ändå då det verkar varit dåvarande ägare av TS fastighet som gjorde det.)Maskintok skrev:
