Ersättning markupplåtelseavtal
Hej, hoppas någon kan hjälpa mig med detta.
Kommunen har avlopps och vattenledningar på min villatomt sedan lång tid tillbaka. Inget markupplåtelseavtal är skrivet, så nu vill dom skriva ett avtal.
Avtalet lyder i stora drag följande:
Kommun får rätt till underhåll och reparationer där ledningarna är belägna och 2 meter åt vardera sida (88kvm) och för det får jag betalt med 110 kr/kvm. Vilket blir en total engångssumma på ca 12000kr som jag får utbetalt.
Ersättningen är baserat på tomtens uppskattade marknadsvärde (tomtmarksvärde).
Har läst på om expropriationslagen, anläggning och ledningsrätten men får det till att ersättningen ska baseras på fastighetens marknadsvärde, alltså det tredubbla. Medans kommunen anser att det är tomtmarksvärdet som det ska baseras på. Det är möjligt att det är så.
Tänkte om någon har erfarenhet eller kunskap om hur såna här avtal går till?
Info:
Anledningen till att detta uppdagades va för att jag gjorde en ledningskoll då jag planerar att bygga en altan på en del av detta område. Vilket betyder att ifall kommunen skulle behöva göra underhåll på dessa ledningar så skulle delar av mitt trädäck behöva rivas och kommunen vill inte skriva i avtalet att trädäcket återställs. Detta skulle medföra en kostnad för mig som skulle motsvara engångssumma jag får utbetalt.
Så det känns som ett dåligt avtal för mig.
Tack på förhand!
Mvh Kristian Johansson
Kommunen har avlopps och vattenledningar på min villatomt sedan lång tid tillbaka. Inget markupplåtelseavtal är skrivet, så nu vill dom skriva ett avtal.
Avtalet lyder i stora drag följande:
Kommun får rätt till underhåll och reparationer där ledningarna är belägna och 2 meter åt vardera sida (88kvm) och för det får jag betalt med 110 kr/kvm. Vilket blir en total engångssumma på ca 12000kr som jag får utbetalt.
Ersättningen är baserat på tomtens uppskattade marknadsvärde (tomtmarksvärde).
Har läst på om expropriationslagen, anläggning och ledningsrätten men får det till att ersättningen ska baseras på fastighetens marknadsvärde, alltså det tredubbla. Medans kommunen anser att det är tomtmarksvärdet som det ska baseras på. Det är möjligt att det är så.
Tänkte om någon har erfarenhet eller kunskap om hur såna här avtal går till?
Info:
Anledningen till att detta uppdagades va för att jag gjorde en ledningskoll då jag planerar att bygga en altan på en del av detta område. Vilket betyder att ifall kommunen skulle behöva göra underhåll på dessa ledningar så skulle delar av mitt trädäck behöva rivas och kommunen vill inte skriva i avtalet att trädäcket återställs. Detta skulle medföra en kostnad för mig som skulle motsvara engångssumma jag får utbetalt.
Så det känns som ett dåligt avtal för mig.
Tack på förhand!
Mvh Kristian Johansson
Hur ser din beräkning av ersättningssumman ut, och hur ser kommunens ut?
Säg till kommunen på skarpen att sluta försöka blåsa dig och betala rimligt för intrånget annars får de flytta sina ledningar.
Eftersom ledningarna redan ligger där så utgå från marknadsvärde plus 25% (expropriation) alternativt minskat marknadsvärde (har det stor påverkan på eventuell placering av byggnationer?).
Eftersom ledningarna redan ligger där så utgå från marknadsvärde plus 25% (expropriation) alternativt minskat marknadsvärde (har det stor påverkan på eventuell placering av byggnationer?).
Så här ser beräkningarna ut.P pmd skrev:
Beräkning enligt kommunen:
88x110x1,25 =12100
Antal kvm x 10% av tomtens marknadsvärdet per kvm x 25% extra enligt expropriationslagen
Min beräkning:
88x350x1,25 = 38500
Antal kvm x 10% av fastighetens marknadsvärdet per kvm x 25% extra enligt expropriationslagen
mexitegel skrev:
Yes, det är så dom räknat men jag bara undrar vilket marknadsvärde man ska utgå ifrån. Tomten eller fastigheten?
Är stor procentuell skillnad på ersättningen. Annars är jag helt med på deras uträkning.
Mitt tilltänkta trädäck hamnar i stor del av området vilken dom kommer riva vid behov utan att ersätta den. Därav kan detta avtal rentav kan bli en förlustaffär för mig.
Om det är yta som är byggbar (ej prickad mark eller liknande) är det rimligt att utgå från fastighetens värde. Denna ledning är ju alldeles uppenbart ett hinder för din byggnation.J Jake5 skrev:
Den normala ersättningen är precis som din kommun är inne på 10% av markvärdet av den yta där man vill ha rättigheter. Det är ju markytan som är berörd, inte hela fastigheten inklusive alla byggnader.
Att de erbjuder dig 25% extra är en följd av att de ska slippa söka ledningsrätt och göra en fullskalig förättning, något som kommer kosta kommunen mer pengar och endast ge dig 10% av markvärdet. En morot helt enkelt.
Tackar du nej till avtalet kommer de med största sannolikhet att ansöka om ledningsrätt och få den beviljad.
Att de erbjuder dig 25% extra är en följd av att de ska slippa söka ledningsrätt och göra en fullskalig förättning, något som kommer kosta kommunen mer pengar och endast ge dig 10% av markvärdet. En morot helt enkelt.
Tackar du nej till avtalet kommer de med största sannolikhet att ansöka om ledningsrätt och få den beviljad.
N NoOne2k skrev:
Nja. Dom där 25% är väl enligt expropriationslagen kap. 4 paragraf 1. Som man har rätt till. Vet bara inte varför man räknar tomtmarkvärdet istället för fastighetens värde.
Kan inte läsa det någonstans.
Har du koll på vart det står?
Ah, läste inte tillräckligt noggrant. Jag vet flera ledningsägaren som ibland betalar lite extra för att slippa en lång långdragen förättning med ledningsrätt.J Jake5 skrev:
Nej, tyvärr har jag ingen hänvisning till vart det står men lantmäteriet bör kunna vara behjälpliga i den frågan.
Jag förstår att man som fastighetsägare vill ha så stor ersättning som möjligt men det är ju inte ytan som byggnaden står på där ledningarna läggs. Tittar man på större fastigheter ex. jordbruksfastigheter så kan de ju ha byggnader som är värda flera miljoner men som ligger hundratals meter ifrån den åker som är påverkad av en eventuell ledningsrätt.
Ja, vid expropriation, men det är det väl knappast fråga om här? Du kommer ju fortfarande att äga marken som ledningarna går i.J Jake5 skrev:
P pmd skrev:
Jag ska vara ärlig och säga att jag inte vet vad expropriation innebär fullt ut, men det är den lagen kommunen hänvisar till men att det är praxis att värdera tomtens marknadsvärde och inte fastighetens. Om detta stämmer eller ej vet jag inte.
I så fall borde ju kommunen följa det. I ledningsrättslagen står det dock om ersättning för inlösen. Är det frågan om det i det här fallet?
Jake5: har du gett kommunen ditt motförslag på avtal?
Det bästa avtalsförslag du kan ge är ett som kommunen tror blir billigare än att söka ledningsrätt.
Jake5: har du gett kommunen ditt motförslag på avtal?
Det bästa avtalsförslag du kan ge är ett som kommunen tror blir billigare än att söka ledningsrätt.
