Tänkte samma sak, och undrade ifall Bo.Siltberg läst något annat uttalande än det som citerats av bakterie i den här tråden.Niklasloow skrev:
Dock tror jag att IKEA uttalar sig ganska försiktigt, så det "kvalitetsfel" de hänvisar till är kanske lite större än vad de vill ge sken av. Dock är jag rätt övertygad om att formuleringen "Produkten är säker om den används enligt våra rekommendationer" stämmer.
Det är för stor risk för IKEA att inte återkalla alla sålda enheter ifall det skulle föreligga fara för någon. Det har väl till och med hänt att företag bett riksmedia att gå ut med information om återkallelse av farliga produkter, och att IKEA inte skulle göra det om "Åskväder" skulle vara farligt har jag mycket svårt att tro. Speciellt i Sverige där den allmänna rädslan för el är så stor.
Med det sagt kan det ju tänkas att återkallningen kan komma längre fram under utredningens gång.
Ikeas uttalande säger mig absolut ingenting, det är helt generellt, däremot hittar jag bara en synonym till kvalitetsfel och det är kvalitetsbrist, om man tolkar detta som allvarliga säkerhetsbrister så lider man av det förstnämnda, men som du säger det finns kanske en annan kommunikationskanal med ett annat uttalande.P Paxman skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 500 inlägg
Vad föranleder alla dessa taggar utåt? Jag skrev "jag tycker". Men jag kan faktiskt hävda också, att pressavdelningen på ett stort företag i allmänhet tar till en kraftigt förskönande beskrivning av det faktiska läget, om det ligger dem i fatet vill säga.
Japp, så kan det vara, fakta är bara att de inte vill sälja denna just nu men att de samtidigt inte återkallar de som de har sålt tidigare. Jag ser antalet möjliga förklaringar till det första som oändligt många.
Vad föranleder alla dessa taggar utåt?
Det finns ingenting tydligt i uttalandet, och det är inte ens säkert att kvalitetsfelet dom identifierat är relaterat till produktsäkerheten, dom omnämns inte i samma stycke.
Sen vet vi ju tyvärr inte den exakta formuleringen på "frågan" dom besvarar.
Och den lär inte säljas där heller såp länge den är säljstoppad här. Det är ett globalt säljstopp.n_sandstrom skrev:
Det finns en berömd formel för det där. Något i stil med att om antalet tillbud som leder till skadestånd * genomsnittligt skadestånd > kostnaden för en produktåterkallning för att man ska göra den.
Just nu så sitter de nog och håller tummarna att det här är tillräckligt för att hålla < från att bli en >.
IKEA säger också: "Produktsäkerhet är vår högsta prioritet och det viktigaste för oss är att våra kunder ska känna sig trygga med våra produkter". Det tyder på att det handlar om ett säkerhetsproblem, annars skulle de inte formulerat sig så. Man nämner inte säkerhetsproblem om de inte finns, man väcker inte sovande björnar.D djac skrev:
Men, vi får se vad myndigheterna kommer fram till, då får vi facit.
..och där korsar vi gränsen till Kremlologi, ja kanske får vi se, eller så får vi inte se.T Troberg skrev:
T Troberg skrev:
Vi har fortfarande inte fått se vad det är ha svarar på, så hela uttalandet är taget utanför ett sammanhang. Dvs alldeles för vagt för att dra några slutsatser av.
Frågan kan tex ha sett ut så här:
"Vi har sett att Åskväder har säljstoppats. Bryr ni er inte om produktsäkerhet?"
Eller så här:
"Vi har sett att Åskväder har säljstoppats. Vilket område hade den brister på?"
Två olika frågor som ger samma svar rätt olika innebörder.
Men jag vet att du redan bestämt dig för vilken innebörd du vill att det skall ha
Bra ord! (Som jag var tvungen att googla...D djac skrev:
)Lustigt hur olika man kan tolka saker beroende på vilken ingång man har. För mig är det tydligt att IKEA formulerar sig så för att lugna mer eller mindre nojiga personer som kanske tror att de (IKEA) slänger ut lite vad som helst i sitt sortiment bara för att tjäna pengar (vilket många andra företag gör). Det är alltså ett generellt uttalande om deras ideologi gällande alla deras produkters säkerhet, inte bara avseende "Åskväder", även om det nämns i just det sammanhanget den här gången.T Troberg skrev:
Så tolkar jag just den meningen i IKEAs uttalande.
Ett minne från svunna tider, ett yrke under kalla kriget, resultaten var tveksamma redan dåP Paxman skrev:Bra ord! (Som jag var tvungen att googla...
Är inte det där en standardfloskel som rätt många använder?T Troberg skrev:
Antar att Ikea har en boilerplatetext som man använder när man skickar ut meddelanden.P pmd skrev:
Du menar:D djac skrev:
"När man skickar ut meddelanden när bara några få kunder har dött, men ännu inte jättemånga"
Nja, med tanke på hur Ikea (och liknande företag) hanterar riktiga risker så tror jag inte att detta är fallet.
Däremot troligt att de, som alla andra bolag, använder varje kommunikationstillfälle för att få med något av deras nyckelbudskap, om det sedan är konsumentsäkerhet, miljö, eller något annat kan ju skifta men att en god kommunikatör använder varje tillfälle är ingen revolutionerande nyhet.
Aha, du har sett "Fight club" ...T Troberg skrev:
Bra film f.ö.
