Nej försäkringsbolag går inte på rykten, antagligen känner Trygg-hansa (m.fl.) att det finns tillräckligt belägg för att det är en pålitlig lösning medan andra inte riktigt är där (än).Nissens skrev:
Nej, försäkringsbolag går inte på rykten. De går ofta på utfall. Om relining inte är pålitligt så drar försäkringsbolagen öronen åt sig. Precis som de gör med gamla rörstammar. Försäkringsbolagen räknar på risker och sätter premier och självrisker efter det.
Hade relining varit en pålitlig lösning så hade försäkringsbolagen naturligtvis accepterat det på ett helt annat sätt..
Det finns studier och utlåtande som tyder på att det är en pålitlig lösning, jag har ännu inte sett någon studie som visar på att det är en direkt dålig lösning om den görs rätt, ändå verkar ni vara stensäkra på att det i princip bara är lurendrejeri och en nödlösning, vad baserar ni det på?
Att den kan anses vara en lösning som det än så länge råder en viss osäkerhet på köper jag, det faller sig ju naturligt med nya tekniker, men att det bevisats vara en dålig lösning hittar jag inget belägg på.
Den rapporten man länkade till i tråden påvisade att det finns osäkerheter kring när det är lämpligt att göra religning... så bara den osäkerheten säger en del. Eftersom det är kostsamt med religning så är det ju tveksamt om det är värt det bara för att senarelägga stambytet några år.P pjkw skrev:
Men en välskött Brf har underhållsplaner som de fonderar medel till, där stambyte borde vara en självklar post.
Och att många försäkringsbolag inte accepterar religning visar bara att det är en riskfylld metod.
Angående osäkerheten säger de ju i princip bara att man bör undersöka förutsättningarna, vilket torde vara en självklarhet inför alla stora renoveringar. Bara att det finns fall där komplett stambyte är ett bättre val gör ju inte relining till en dålig metod.Den rapporten man länkade till i tråden påvisade att det finns osäkerheter kring när det är lämpligt att göra religning... så bara den osäkerheten säger en del. Eftersom det är kostsamt med religning så är det ju tveksamt om det är värt det bara för att senarelägga stambytet några år.
Men en välskött Brf har underhållsplaner som de fonderar medel till, där stambyte borde vara en självklar post.
Och att många försäkringsbolag inte accepterar religning visar bara att det är en riskfylld metod.
Det är påstående som "bara för att senarelägga stambytet några år" som är helt fel och helt saknar belägg, rapporten säger ju uttryckligen att de inte kunde påvisa några åldersrelaterade fel efter 20 år, 20 år är i min mening mer än "några år".
Relining är kostsamt absolut men ett komplett stambyte kan vara långt mer kostsamt och inte minst påverka de som bor i husen mer. Har man ett hus där allt är genomgående 70 år gammalt, dvs stammar, badrum och ytskikt, så visst, då kan man ju lika gärna bryta upp allt och göra om. Men har man relativt nya badrum och ytskikt så är det kapitalförstöring att bryta upp det, och inte minst en onödig miljöpåverkan att riva upp fullt fungerande material för att komma åt stammar under.
Att byta rörstammen är absolut ett stort jobb, men det måste göras för att man skall känna sig trygg.P pjkw skrev:
Otroligt intressant diskussion om relining. Jag hoppas vår styrelse är lika insatta som ni!
Vi har sex tvåvåningsbyggnader och fyra trevåningsbyggnader. Varje hus har två köksstammar som behöver åtgärdas.
Tror ni att antalet våningar påverkar stambyte eller relining oproportionerligt?
Vi har sex tvåvåningsbyggnader och fyra trevåningsbyggnader. Varje hus har två köksstammar som behöver åtgärdas.
Tror ni att antalet våningar påverkar stambyte eller relining oproportionerligt?
Nej. Det som är intressant är skicket på stammarna. Antalet böjar påverkar slitage. Och vad som spolas ner och hur mycket. Långa vertikala stammar med fåtal böjar längst utsätts såklart hårdare och få våningar och antal lägenheter har ju inte samma belastning. Men det är småsaker i sammanhanget.oshu skrev:
