Dolt fel? Mögel under golv
Hej!
Behöver lite hjälp angående ett hus jag köpte i januari 2021. Huset är från 79, betonggrund.
Tog dit en privat besiktningsman som konstaterade att det var fukt i badrummet, det luktade även "fuktigt" så vi förstod att det var problem med badrummet. Det visade även tecken på att det kommit vatten under våtrumsmattan. Försäkringsbolaget kom dit och skulle ersätta ägarna för detta och jag fick då samma mängd i prissänkningen. Trots att husägaren konstaterade att det inte var fukt i badrummet.
När jag nu började slita upp golvet i hallen/vardagsrum ser jag ytterligare en vattenskada som ligger under både ett klickgolv och även en gammal golvmatta. Svartmögel över hela golvet som även fortfarande fläckvis är fuktigt. Vet inte hur denna vattenskada uppkommit under två lager golv. Den ligger vägg i vägg med badrummet men det är torrt närmast badrummet. Dock ligger möglet hela vägen runt kaminen vilket får mig att undra om det är ett läckage från kaminen.
Nu till min fråga. Är detta ett dolt fel som jag bör kontakta mäklaren om? Eller hur fungerar det egentligen.
Mvh Ida.
Behöver lite hjälp angående ett hus jag köpte i januari 2021. Huset är från 79, betonggrund.
Tog dit en privat besiktningsman som konstaterade att det var fukt i badrummet, det luktade även "fuktigt" så vi förstod att det var problem med badrummet. Det visade även tecken på att det kommit vatten under våtrumsmattan. Försäkringsbolaget kom dit och skulle ersätta ägarna för detta och jag fick då samma mängd i prissänkningen. Trots att husägaren konstaterade att det inte var fukt i badrummet.
När jag nu började slita upp golvet i hallen/vardagsrum ser jag ytterligare en vattenskada som ligger under både ett klickgolv och även en gammal golvmatta. Svartmögel över hela golvet som även fortfarande fläckvis är fuktigt. Vet inte hur denna vattenskada uppkommit under två lager golv. Den ligger vägg i vägg med badrummet men det är torrt närmast badrummet. Dock ligger möglet hela vägen runt kaminen vilket får mig att undra om det är ett läckage från kaminen.
Nu till min fråga. Är detta ett dolt fel som jag bör kontakta mäklaren om? Eller hur fungerar det egentligen.
Mvh Ida.
Välkommen till forumet!
En bra början är nog att du kontaktar ditt försäkringsbolag.
Huset är ju gammalt och därmed finns det ju risk för att rör har gått sönder, vilket gör att det kan vara osäkert om det är ett dolt fel, särskilt med tanke på att det har konstaterats att det fanns vatten under våtrumsmattan.
Har du några ritningar som kan förklara hur det kan komma sig att det finns vatten där, typ att vattenrören till badrummet går där?
En bra början är nog att du kontaktar ditt försäkringsbolag.
Huset är ju gammalt och därmed finns det ju risk för att rör har gått sönder, vilket gör att det kan vara osäkert om det är ett dolt fel, särskilt med tanke på att det har konstaterats att det fanns vatten under våtrumsmattan.
Har du några ritningar som kan förklara hur det kan komma sig att det finns vatten där, typ att vattenrören till badrummet går där?
Bästa svaret
Nu blev det en komplicerad historia. Du har besiktigat huset och hittat fukt i badrummet. Där är du och säljaren överens. Nu är frågan varifrån fukten kommer i övriga utrymmen= Skadeorsaken. Det kan mycket väl komma från badrummet. Då behöver säljarens försäkringsbolag ”öppna ärendet” då det regleras från denna skadeorsak. Kommer det från kaminen som du misstänker så blir det mer komplicerat. Kan det vara din besiktningsman som har missat? Då är det hen du måste gå på. Annars kan det mycket väl vara ett dolt fel eftersom varken säljaren eller köparen kände till felet eller hade anledning att upptäcka felet. Det är ju inte så att man behöver få med en fuktmätare i hela huset för att fullgöra sin undersökningsplikt.Idalovisa skrev:
Tack för svar!
Ja fuktmätare användes i huset av den privata besiktningsmannen. Även Anticimex har varit hit med fuktmätare efter husköp pga. att jag tecknade villaförsäkring via folksam. Anticimex hittade heller ingen fukt. Vilket jag tror är i stort sett omöjligt för att fukten låg under två golv och luktade inte överhuvudtaget trots att vi börjat renovera det mögliga badrummet och rensat bort allt ner till betongen.
Det ser ut som att det runnit fukt via kaminen under golvet, så har inte med badrummet att göra.
Ja fuktmätare användes i huset av den privata besiktningsmannen. Även Anticimex har varit hit med fuktmätare efter husköp pga. att jag tecknade villaförsäkring via folksam. Anticimex hittade heller ingen fukt. Vilket jag tror är i stort sett omöjligt för att fukten låg under två golv och luktade inte överhuvudtaget trots att vi börjat renovera det mögliga badrummet och rensat bort allt ner till betongen.
Det ser ut som att det runnit fukt via kaminen under golvet, så har inte med badrummet att göra.
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 2 888 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 2 888 inlägg
Ses det något på taket om vatten kan ta sig via skorsten och ned via kaminen och sen under golvet.
Tänkte hur plåtar ser ut runt skorstenen.
Används kaminen eller är skorsten utan huv och vatten kan komma in via där?
Tänkte hur plåtar ser ut runt skorstenen.
Används kaminen eller är skorsten utan huv och vatten kan komma in via där?
R
Rörmokaren84
Bannad
· Mellan Sverige
· 137 inlägg
Rörmokaren84
Bannad
- Mellan Sverige
- 137 inlägg
Du har köpt ett gammalt hus där du fått ersättning för fukt i badrum.Idalovisa skrev:
Då tänkte du att resten är i ett fantastiskt toppskick eääet vadå. Någon får man betala själv.
Vill man ha tipptopp köper man nyckelfördigt om man inte förväntat sig jobb
Tack för alla seriösa svarande!
Självklart finns det vissa risker med ett gammalt hus, men att det uppkommit en sådan allvarlig fuktskada är ju dock oroväckande och jag vill hantera det rätt.
Jag har redan tagit bort möglet och troligtvis åtgärdat problemet. Det verkar ha kommit från skorstenen där det läckte in vatten. Tänkte bara kolla om detta verkar vara ett dolt fel eller inte. Men jag tackar så mycket för hjälpen hos alla som engagerar sig med kloka svar. Har hört av mig till försäkringsbolaget så får jag helt enkelt se vad de hänvisar till. Verkar precis som några nämnt här vara ett dolt fel. Har talat med en kontrollansvarig som påpekar att detta är ett dolt fel, så får se vad som händer härnäst.
Mvh Ida.
Självklart finns det vissa risker med ett gammalt hus, men att det uppkommit en sådan allvarlig fuktskada är ju dock oroväckande och jag vill hantera det rätt.
Jag har redan tagit bort möglet och troligtvis åtgärdat problemet. Det verkar ha kommit från skorstenen där det läckte in vatten. Tänkte bara kolla om detta verkar vara ett dolt fel eller inte. Men jag tackar så mycket för hjälpen hos alla som engagerar sig med kloka svar. Har hört av mig till försäkringsbolaget så får jag helt enkelt se vad de hänvisar till. Verkar precis som några nämnt här vara ett dolt fel. Har talat med en kontrollansvarig som påpekar att detta är ett dolt fel, så får se vad som händer härnäst.
Mvh Ida.
Vårt hus vi köpte var ett sk Varudeklarerat hus. Står tydligt i kontraktet att OM man upptäcker ett dolt fel är det köparen som står för självrisken på 8 el 9000 kr. Så oavsett om det är dolt fel eller inte så är det inte säkert att det är värt att dra i den änden om åtgärden kostar mindre än självrisken. Men det kanske står annorlunda i ditt kontrakt. 
Det behöver nog undersökas mer noga för att ge ett mer bestämt svar. Förstår jag er rätt att ni anlitade ett besiktningsföretag som hittade en skada i badrummet som är åtgärdad? Ni har nu hittat en annan fuktskada som inte har ett samband med den första skadan och som troligen beror på brister hos skorstenen. Ni bör anlita någon som kan bedöma detta, men mycket talar nog för att det hade kunnat upptäckas om man noga kontrollerat skorstenen före köp, men det är givetvis en bedömningsfråga. Det har betydelse om skorsten är gammal eller om den är relativt ny. Om det hade kunnat upptäckas är det inte ett ersättningsbart fel, kallas ofta dolt fel. Om det hade kunnat upptäckas borde besiktningsbolaget gjort det. I så fall kan ni begära ersättning från besiktningsbolaget för brister i besiktningen.
Visst är det ett dolt fel eftersom ingen har lyckats upptäcka felet innan ni skulle byta golv. Solklart dolt fel.Idalovisa skrev:
”Jag har redan tagit bort möglet och troligtvis åtgärdat problemet”.
Då förstår jag inte riktigt vart du vill komma med ”dolt fel”. Om du redan åtgärdat allt finns ju inget dolt fel kvar att utreda.
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 2 888 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 2 888 inlägg
det behöver inte vara dolt fel.Krille-72 skrev:
om nu beslagen runt skorsten är boven och man kan se att dom inte sitter där, eller är fel monterade.
Då bör man kanske ta en titt på vart det som läckt in har tagit vägen eller?
Folk är så snabba på att ropa dolt fel.
Instämmer med Hallerudsbo ovan. Man får skilja på vad som är felet och följdskador. Om det är så att skorstenen är felaktig / skadad / undermålig så är det felet. Det avgörande är då om detta borde upptäckts vid en noggrann besiktning med hänsyn till husets ålder och skick. Nu verkar det som om följdskadan i golvet redan åtgärdats , då är det problemet löst. Men det viktiga är väl att fixa skorstenen så att inte problemet kommer tillbaka
